Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

Г. Матченко, например, признающий, как мы знаем, вопреки проф. Соболевскому, что 28 лет жизни Владимира в христианстве, отмеченные Иаковом, не подтверждают летописный год крещения князя, указывает на то, что эта дата находится в противоречии с другими показаниями Иакова, а именно: по Иакову, Владимир вступил на престол киевский в 978 г., а крестился «в десятое лето по убиении брата своего Ярополка»; сложив эти даты, получим 988 г. (978+10) – год крещения Владимира. Представленный пример г. Матченко признает, кажется, самым важным и доказательным. Но не удивительно ли? То самое указание «Похвалы», которое проф. Соболевский признал явно несогласным с летописным годом Владимирова крещения, которое он старался устранить и перетолковать, по мнению другого защитника летописи, прямо говорит в пользу даты последней. О чем же, таким образом, и хлопотал проф. Соболевский?

Что касается других показаний Иакова – заложения Десятинной церкви (на четвертое лето по крещении Владимира) и Переяславля (на пятое лето), то, сопоставив их с показаниями летописи (первое событие – по Ипат. сп. под 991 г., второе – по Лавр. сп. под 992 г.), г. Матченко оговаривается, что «в отношении этих двух дат могут еще быть недоразумения, потому что в летописных списках с 989 по 993 г. включительно есть разногласие в распределении событий по годам». А значит, одно из сделанных Соболевским сопоставлений показания Иакова с летописною датою (год заложения Переяславля) может вызывать еще недоумения…

Наконец, говорит г. Матченко, дарование десятины Владимиром, по Иакову, в девятое лето по крещении св. князя совершенно согласно со всеми летописями, по которым оно стоит под 996 г.[432]. В этом и только в этом случае два защитника летописи вполне согласны между собою, так что, сравнив между собою доказательства Соболевского и Матченко, мы могли бы прийти к выводу, что только одно указание Иакова вполне, не вызывая недоумений, подтверждает летописный год крещения Владимира – 988-й. Не будем задаваться здесь вопросом: сильно ли такое доказательство?..

Между тем как защитники летописи с усердием, доходящим даже до взаимного противоречия, стараются истолковать показания Иакова, как подтверждающие летописный год крещения св. Владимира, проф. Голубинский, не признающий, как известно, правильности летописной даты и, согласно Иакову, полагающий крещение равноапостольного князя в 987 г., думает совершенно не так. «По Иакову, – говорит он, – Владимир после крещения на пятое лето Переяславль заложи, а в девятое десятину вда церкви Богородицы; снеся эти показания с годами летописи, получим год крещения 987».

Закладка Десятинной церкви в Киеве в 989 г. С картины В.П. Верещагина

Очень ясно, что Голубинский имеет в виду те самые данные, которые для Соболевского послужили главным основанием утверждать, что и Иаков относит крещение Владимира к 988 г., если сопоставить его показания с летописными; и таким образом одни и те же основания, одни и те же данные «Похвалы» и летописи при их взаимном сопоставлении приводят двух ученых профессоров к разному выводу, к неодинаковому определению года крещения Владимира, что и составляет предмет разногласия. Но особенно замечательно следующее. Мы уже знаем, что только одно указание Иакова (рассмотренное выше) проф. Соболевский признает не подтверждающим 988 год как год крещения св. Владимира; но, к удивлению, это же самое указание оказалось помехой и для проф. Голубинского. «У Иакова читается, – говорит он, – что Владимир крестился в десятое лето по убиении Ярополка; но тут должно видеть ошибку вместо девятое, как это и читается в Никоновской (I, 25) и Псковской (С. лет. IV. 175) летописях»[433]. Таким образом, в указанном примере и Соболевский, и Голубинский считают нужным сделать поправку – первый, как мы знаем, признавая правильным чтение «на десятое лето», исправляет год смерти Ярополка – 978-й на 979-й; второй, как видели, поправляет текст «Похвалы», и для чего же? А для того именно, чтобы прийти к неодинаковому результату… И непонятно, почему проф. Соболевский не воспользовался в своих видах предложенной проф. Голубинским поправкой указания Иакова, тем более что она решительно проста, естественна, удобоприемлема, по крайней мере, основательнее тех натянутых объяснений, которые придуманы ученым, доктором славянской филологии.

Г. Завитневич, против которого выступил с критическими замечаниями проф. Соболевский, подобно своему критику, признает, что при сопоставлении «хронологических показаний Иакова с показаниями летописной повести» не может получиться 987 г. как год крещения Владимира; но вслед за другими учеными он признает, что Иаков держится иной хронологии, чем летопись, что проверять показания первого вторым источником крайне ошибочно, и сравнительная авторитетность их может определяться сравнительною древностью[434].

Нелегко и даже положительно трудно разобраться в разногласных попытках соглашения показаний Иакова с летописью; разногласие здесь доходит до противоречия, одним исследователем отрицается то, что признается другим; одни и те же данные ведут к различным заключениям и в конце концов из сличения мнений вместо обстоятельного ответа получается немалая путаница…

Но какие бы ни были результаты сличения показаний Иакова с показаниями летописи, ясно только то, что второму источнику отдается видимое предпочтение, его данными проверяют сообщения первого источника, т. е. «Похвалы»; под мерку летописной хронологии хотят подогнать указания Иакова; а между тем подобная попытка проверки никак не может быть признана основательной, и г. Завитневич называет ее «грубой ошибкой»[435]. В самом деле, ведь это значит писателя древнейшего, по всем признакам заслуживающего нашего доверия, поверять писателем более поздним и источником не вполне твердым. Известно, что летопись в распределении событий, следовавших за крещением св. Владимира, по разным спискам, представляет немалую запутанность в хронологии и это в обозначении тех фактов, которые и хотят, при ее помощи, установить в «Похвале Володимеру»!.. Вместо того чтобы обратиться к Иакову и при помощи его показаний попытаться разобраться в хронологической запутанности некоторых фактов по летописи, защитники последней поступают прямо наоборот: утверждают, что Иаков согласен со сбивчивыми показаниями летописи, как будто и в «Похвале» также замечается спутанность фактов… Можно ли назвать подобные приемы строго научными.

Цель защитников летописи при сопоставлении показаний Иакова с показаниями летописными та, чтобы доказать их (показаний) полное тождество, а следовательно, и оправдать летописный год крещения св. Владимира. А между тем некоторыми учеными признано, что у Иакова «хронология не та, что в летописи», о чем Погодин и заявил категорически: «Владимир крестился в 987 г., ходил к порогам в 988-м, взял Корсунь в 989-м, заложил церковь в 990-м, основал Переяславль в 991-м, установил десятину в 995-м»[436]. Если же хронология у автора «Похвалы» иная, чем у летописца, то какое же может быть сопоставление между данными этих