В поисках разумного человека. Археология о самом древнем - Павел Владимирович Волков

назвали тогда эту спешно и специально созданную лабораторию) при поддержке известного министра-гуманиста А. В. Луначарского была начата реализация оригинальной задумки... Денег на науку тогда не хватало, и сотни добровольцев обоего пола откликнулись на призыв помочь науке безвозмездно. Догадываетесь как? Нет? Ну, вот если скрестить жеребца и ослицу, то может получиться лошак. А если сделать то же с обезьяной и комсомолкой, то. ожидалось «ощутимое» подтверждение гипотезы эволюционного происхождения человека. Если не верите, что до такого эксперимента наука может дойти, то смотрите «Красную газету» за август 1927 года.

В 2006 году об этой истории даже сняли фильм «Красный Франкенштейн».

Если государство воспринимает какую-либо идеологию как опору своей власти, то реальная научная дискуссия в такой стране вообще невозможна. Главную идеологическую доктрину в СССР, например, отстаивал П. И. Борисковский. Звучало это так: «Восходящее еще к труду Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» (1871) положение о том, что человек произошел от ископаемых человекообезьян конца третичного периода, является общепризнанным в современном материалистическом естествознании» (Борисковский, 1977. С. 18). Марксистское ученье считалось тогда единственно верным. Сторонники иных мнений обвинялись в нашей стране если не в измене Отечеству, то, по крайней мере, в профессиональной некомпетентности. Следовало помнить, что «в современной буржуазной науке распространены разного рода реакционные, антинаучные построения по вопросам происхождения человека. В большинстве своем они связаны с человеконенавистнической расовой теорией и с реакционным, идеалистическим морганизмом-вейсманизмом. Цель их — извратить или опровергнуть тем или иным путем материалистическое ученье о происхождении человека от обезьяны» (Борисковский, 1950. С. 14).

Такие вот дела...

Как вы думаете, легко ли быть археологу объективным в своих научных изысканиях?

И кабы только это.

Бывают в жизни ситуации, когда, казалось бы, нормальные, трезвомыслящие люди наблюдают то, чего в реальности нет и быть не может.

Солнце в древности иногда представлялось людям колесницей, луна — женским лицом. А современный ловец «летающих тарелок», положа руку на полное собрание сочинений Е. Блаватской, готов вам поклясться, что видел такую посуду своими глазами.

Любой житель равнины, если он честный человек, скажет вам, что Земля плоская. Не очень давно так думали почти все. Но сейчас, благодаря достижениям науки, большинство из нас знает, что Земля, конечно же, круглая. Хотя, если выражаться корректнее, она шарообразная.

Как правило, миф передает представление людей о мироздании и месте в нем человека. На реальных фактах он может быть и не основан. В древние времена легенда иногда помогала людям видеть мир цельным, делала его более объяснимым. Действующим в природе силам давались житейские, понятные по тем временам имена. Находились свои закономерности. Возникало ощущение предсказуемости событий.

Мифология не осталась в прошлом. Мифотворчество продолжается и сейчас. Меняются только сюжеты, формы, язык, цели и степень потребности в мифах.

Мышление подобного рода присутствует и в науке. Особенно в гуманитарной, где оно, к сожалению, часто подменяет такое понятие, как «гипотеза», предполагающее наличие доказательств. В основу рассуждений ставится ряд постулатов, практически никак не проверенных критическим экспериментом.

Иногда это получается правдоподобно и довольно мило. Например:

Чем грубее и крупнее каменные орудия, тем они древнее.

Для раскалывания крупных камней требуется много силы.

Камней, подходящих для изготовления орудий, — сколько угодно.

Но порой можно услышать и не столь безобидное. Например: прежде люди были глупее, чем сейчас. Человек есть порождение мира, который мы способны познать только точными средствами естественных наук, поскольку все сущее исчерпывается материей, алгоритмы движения которой подчинены вечным и нерушимым законам.

Последнее — совсем глупо.

Гипотезы, плохо проверенные, еще не получившие статус теории, часто полезны, могут подтверждаться рядом наблюдений и способствовать научному поиску. Так, в XIX веке теория Ч. Дарвина помогла развитию биологии, стала весьма важным вкладом в науку своего времени.

В мореходном деле, например, есть один очень интересный прием. Если корабль попал на мель и не может самостоятельно с нее сойти, то на шлюпке подальше и, главное, — в сторону от основного пути завозят и бросают на дно якорь. Натягивая якорный канат от новой точки опоры, с мели иногда можно сойти и двинуться далее.

Так порой и в науке. Иногда гипотеза может показаться парадоксальной, но именно она способна вывести исследования из тупика. Важно не потерять правильное направление движения, не заблудиться.

В современной археологии была и есть масса предположений, реально не подтвержденных, но вместе с тем существенно помогающих в осмыслении накапливаемых фактов.

В свое время была высказана идея, что хронологически последовательная смена древних (палеолитических) технологий обработки камня (техника мустье, пластинчатое расщепление позднего палеолита, микропластинчатая техника) связана с этапами биологической эволюции человека.

Все это выглядит логично. Еще лучше, если бы это совпало с данными антропологов. Но убедительными фактами это пока не подтверждается.

Предположение о связи эволюции технологии обработки камня с эволюцией человека помогло исследователям палеолита разобрать и систематизировать огромный массив накопленных данных. Долгое время эта гипотеза удовлетворяла практически всех археологов.

Что такое «парадигма»?

Слово это греческое. Означает — «пример, образец». В словаре мы можем прочесть, что «парадигма — это концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения». Особенно важно то, что такой «образец» господствует в науке не вечно, а только ограниченный исторический период. Фактически парадигма — это способ мышления, базирующийся на стереотипах. А они, как известно, — переменчивы.

Наука не существует сама по себе. В какой-то мере наука — это общественное явление. А общество меняется.

Новая парадигма всегда способствует стремительному прогрессу в науке. Новое мышление заставляет нетривиально взглянуть на привычное, найти новые решения, увидеть неожиданные перспективы.

Но со временем парадигма начинает устаревать. Научное исследование превращается в рутинный, монотонный труд. Особых открытий не происходит, но в научных коллективах все живут еще дружно. Проходит некоторое время — и парадигма начинает мешать. Кое-кто начинает называть ее «старой», перестает слушаться своего начальства, и в научной среде назревает конфликт. Доминирующий «образец мышления» начинает тормозить науку, заводить практические исследования в тупиковые ситуации. Рассмотрим примеры.

В Восточной Африке при раскопках обнаруживаются кости небольшой давно вымершей обезьяны. В непосредственной близости от частей ее скелета археологи находят каменные орудия. Делается логичный вывод, что изготовитель этих инструментов тут, перед нами, как раз и лежит. А так как технология производства этих орудий относительно совершенна, то существу присваивается классификационное «имя» — Homo habilis, что в переводе с латыни означает «человек умелый».

В Китае, недалеко от Пекина, в пещере Чжоукоудянь при археологических раскопках обнаруживают раздробленные кости еще одного существа. Рядом находят примитивные каменные инструменты. Вывод — перед нами наш предок Sinanthropus и его орудия труда.

В Южной Сибири на археологическом памятнике Волчья