Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

Обследование в Бристоле, проведенное летом 1937 года, совпало с пиком делового цикла, поэтому неудивительно, что доля семей рабочего класса, получающих доход от социальных служб, была ниже, чем в Шеффилде или Саутгемптоне. Тем не менее 32 % опрошенных семей и 71 % семей, находящихся за чертой бедности, получали социальный доход из одного или нескольких источников. В отличие от предыдущих городских опросов, опрос в Бристоле включал государственную помощь как часть семейного дохода. Если не учитывать государственную помощь в доходах, то доля семей рабочего класса, находящихся за чертой бедности, увеличивается с 10,7 до 12,1 %. 74

Раунтри не указал долю семей рабочего класса Йорка, получавших социальные пособия в 1936 году. Однако он подсчитал, что чуть более двух третей дохода семей, живущих в первичной бедности, и 38 % дохода семей, живущих ниже "стандарта человеческих потребностей", приходилось на социальные пособия. В обоих определениях бедности самым крупным источником социальных доходов были пособия по безработице, за которыми следовали государственные пенсии (по старости и вдовам) и государственная помощь. 75 На рубеже веков единственным источником социальных доходов был Закон о бедных; расходы Йорка на помощь бедным в 1901 году составили 5 950 фунтов стерлингов. В 1936 году "общая сумма, распределенная в Йорке из общественных фондов в пользу больных, безработных, престарелых, вдов и сирот, а также тех, кто по какой-либо причине оказался без средств к существованию, была ... более чем в восемнадцать раз больше, чем в 1901 году, после учета разницы в стоимости денег". Раунтри подчеркнул, что этот "замечательный рост социальных услуг" стал важной причиной снижения с 1899 по 1936 год доли семей, живущих в первичной бедности. Он также отметил, что "среднедушевой дефицит" дохода для тех, кто находился за чертой первичной бедности, значительно снизился с 1899 по 1936 год. Это также в значительной степени было обусловлено увеличением социальных расходов. 76

Современники не пришли к единому мнению о том, как интерпретировать информацию о социальных доходах, содержащуюся в межвоенных опросах. Тот факт, что многие получатели социального дохода по-прежнему жили в бедности, заставил некоторых сосредоточиться на неадекватности пособий. Гертруда Уильямс, признавая, что уровень бедности был бы значительно выше в отсутствие пособий по страхованию от безработицы, заключила, что тот факт, "что число бедных по-прежнему так сильно варьируется в зависимости от степени и продолжительности безработицы, указывает на ограниченность системы". Ллевеллин Смит, напротив, подчеркнул благотворное влияние социального дохода, написав, что "некоторые из сопутствующих факторов бедности, которые в прошлом вызывали наибольшую тревогу и страдания, например, фактическая нужда и физический недостаток или страх перед ними, были устранены или в значительной степени уменьшены благодаря деятельности социальных служб". Он добавил: "Выдающимся фактом является то, что в годы, через которые мы проходим, Национальное страхование и пенсии стояли между людьми и состоянием бедствия и страдания, которое страшно даже представить" 77..

За исключением вышеупомянутой оценки Оуэна, ни один из авторов межвоенных исследований или других современников не пытался определить, какова была бы доля семей, живущих в бедности, в отсутствие социального дохода. Они также не пытались измерить влияние социального дохода на дефицит доходов средней бедной семьи, так называемую интенсивность бедности. Последний пункт особенно важен. Амартия Сен утверждает, что "количественная оценка" бедности неадекватна, поскольку она "не обращает никакого внимания на степень нехватки доходов тех, кто находится за чертой бедности: совершенно неважно, находится ли кто-то чуть ниже черты или очень далеко от нее в острой нищете и голоде". Чтобы определить влияние политики социального обеспечения на бедных, необходимо подсчитать не только, сколько семей вышло из бедности благодаря получению социального дохода, но и то, насколько социальный доход сократил средний дефицит дохода для тех, кто остался в бедности. Социальные пособия могли бы смягчить проблему бедности, не поднимая ни одной семьи выше черты бедности, за счет сокращения размера дефицита бедности средней бедной семьи. 78.

ТАБЛИЦА 7.12. Процент бедных в Лондоне: С социальным доходом и без него

ВКЛЮЧАЕТ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОХОД

БЕЗ СОЦИАЛЬНОГО ДОХОДА

Процент бедных

NSLLL

Раунтри/Линсли

НСЛЛ

Раунтри/Линсли

Домохозяйства

8.2

19.2

15.1

23.3

Физические лица

9.9

21.0

14.3

23.7

Мужчины 14-64

6.4

14.6

9.2

16.4

Женщины 14-64

7.1

16.1

10.9

18.9

Дети <14

17.4

32.4

19.7

33.0

Пожилые люди 65+

10.0

35.5

43.7

55.8

Дефицит среднего дохода (% от минимальных потребностей)

21.4

24.1

60.2

49.2

Индекс интенсивности

1.7

4.6

9.1

11.5

Источник: Hatton and Bailey (1998: 584, 587).

Тим Хаттон и Рой Бейли, используя сохранившиеся записи Нового обследования жизни и труда в Лондоне (NSLL), оценили влияние социального дохода на уровень бедности и интенсивность бедности в Лондоне в 1929-31 годах. Результаты их расчетов приведены в табл. 7.12. В первых двух колонках представлены расчетные уровни бедности с использованием черты бедности NSLL и шкалы человеческих потребностей Роунтри/Линсли. Расчетные уровни бедности были рассчитаны с использованием валового дохода и поэтому несколько отличаются от приведенных в табл. 7.10, которые были рассчитаны с использованием дохода и потребностей за вычетом арендной платы. 79 Чтобы определить влияние социального дохода на уровень бедности, Хаттон и Бейли вычитают из дохода домохозяйства все государственные пособия, включая государственную помощь, и пересчитывают число живущих в бедности. В столбцах 3 и 4 приведены данные о доле домохозяйств и отдельных граждан, живущих ниже черты бедности по шкалам NSLL и Rowntree, "когда все государственные пособия исключены из дохода". По шкале НСОТ доля домохозяйств, находящихся за чертой бедности, при отсутствии социальных доходов увеличивается с 8,2 до 15,1 %; по шкале человеческих потребностей Роунтри/Линсли доля бедных увеличивается с 19,2 до 23,3 %. Демографическая группа, наиболее пострадавшая от потери социального дохода, - это пожилые люди . Для шкалы NSLL доля людей в возрасте 65 лет и старше, находящихся за чертой бедности, увеличивается с 10 % до 43,7 % при вычете социального дохода. Для каждой демографической группы увеличение масштабов бедности в результате вычета социального дохода меньше по шкале Раунтри/Линсли, чем по шкале НСЛЛ; "пособия по социальному обеспечению обычно не были достаточно высокими, чтобы многие домохозяйства могли дотянуть до более щедрой шкалы Раунтри и превысить ее". 80.

Хаттон и Бейли определили влияние социального дохода на интенсивность бедности, рассчитав "средний дефицит дохода домохозяйств, живущих в бедности, в процентах от минимальных потребностей" с учетом и без учета социального дохода. Предпоследняя строка табл. 7.12 показывает, что в отсутствие социальных пособий средний дефицит дохода для тех, кто находится за чертой бедности, увеличивается