Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

в бедности в 1936 году. Его оценка, а также оценки доли семей рабочего класса с доходами ниже стандарта "человеческих потребностей" для других городов, рассчитанные Линсли и Линсли и Хаттоном и Бейли, приведены в строке 4 таблиц 7.9 и 7.10. 69 При более щедром стандарте уровень бедности в 1923-24 годах колебался от 8,6% в Нортгемптоне до 24,2% в Рединге. Доля домохозяйств с доходами ниже стандарта человеческих потребностей резко возросла после 1928 года; в 1929-30 годах она составляла 37,1% в Мерсисайде и 42,9% в Саутгемптоне в 1931 году.

ТАБЛИЦА 7.10. Уровень бедности и причины бедности, 1929-37 гг.

 

Лондон 1929-30

Мерсисайд 1929-30

Саутгемптон 1931

Шеффилд 1931-32

Йорк 1936

Бристоль 1937

(А) ПРОЦЕНТ БЕДНЫХ (%)

Домохозяйства рабочего класса

9.8

16.1

21.3

15.4

6.5

10.7

Население рабочего класса

9.1

16.0

21.5

17.1

6.8

11.8

Все домашние хозяйстваа

7.1

10.9

15.0

12.6

4.0

7.8

Домохозяйства рабочего класса (линия "человеческих потребностей" Раунтри)b

22.2

37.1

42.9

 

31.1

10.7

(B) ПРИЧИНЫ БЕДНОСТИ (%)

Основной работник:

Умер или отсутствует

24.5

13.6c

2.8

10.0

9.0

13.3

Больной или старый

8.5

 

14.6

18.2

23.5

24.2

Без работы

48.0

39.9

63.8

66.6

44.5

32.0

Нерегулярно работающие

 

23.3

2.3

 

5.9

 

Самозанятость или лоточничество

 

 

 

 

 

6.5

Работают, но:

Низкая зарплата

 

 

 

5.2

9.2

 

Второй взрослый иждивенец

 

 

4.7

 

 

0.2

Заработная плата, недостаточная для 3 детей:

3 ребенка или меньше

5.25

 

4.7

 

 

8.1

4 ребенка и более

2.25

 

4.7

 

 

9.0

Заработная плата, достаточная для 3 детей, но более 3 детей

11.5

 

2.3

 

8.0

4.0

Другое

 

 

 

 

 

2.7

Источники: Лондон: Боули (1934: 87-88, 108); Мерсисайд: Джонс (1934: 164, 166, 174); Саутгемптон: Форд (1934: 119, 129); Шеффилд: Оуэн (1933: 24, 28); Йорк: Раунтри (1941: 108, 110); Бристоль: Таут (1938: 25, 37, 44, 46).

aОценки процентной доли всех домохозяйств, живущих в бедности, взяты из Hatton and Bailey (1998: 576).

b Источниками данных об уровне бедности, полученных с использованием стандарта человеческих потребностей Раунтри, являются следующие: Йорк: Rowntree (1941: 11, 34-36); Лондон: Hatton and Bailey (1998: 584-85); Мерсисайд, Саутгемптон: Linsley and Linsley (1993: 103). Оценка Тоута (1938: 25) для Бристоля основана на черте бедности, аналогичной той, что построил Раунтри.

cДанные о причинах бедности в Мерсисайде не равны 100 %.

Неудивительно, что причины бедности различаются в зависимости от того, какой стандарт бедности принят. Раунтри рассчитал основные причины бедности в Йорке в 1936 году по обоим стандартам. Как показано в табл. 7.10, основными причинами первичной бедности были безработица (44,5%) и болезнь или преклонный возраст основного работника, получающего зарплату (23,5%). При использовании стандарта человеческих потребностей основными причинами бедности были "недостаточная заработная плата работников, имеющих постоянную работу" (32,8%), безработица (28,6%) и старость (14,7%). 70

Насколько высок был бы уровень бедности в межвоенный период в отсутствие существовавшей политики социального обеспечения? Данных, необходимых для ответа на этот вопрос, не существует , но можно использовать информацию из социальных обследований, чтобы получить представление о доле бедных, получавших социальные пособия в той или иной форме. В нескольких исследованиях, проведенных в 1930-е годы, говорится о важной роли социальных служб в жизни бедных. Карадог Джонс обнаружил, что 36 % семей, включенных в исследование в Мерсисайде, "получали социальный доход в той или иной форме". Основными источниками социальных пособий для бедных семей были государственная помощь (помощь бедным) и пособие по безработице; получатели государственной помощи были "наиболее [экономически] депрессивными из всех семей". Для семей, находящихся за чертой бедности, основными источниками социальных доходов были пенсии по старости и пособия по безработице. При построении оценок числа семей, живущих в бедности, Джонс включил социальные доходы, за исключением государственной помощи, в состав семейного дохода. Он не пытался подсчитать, какова была бы доля семей рабочего класса, живущих в бедности, в отсутствие социальных доходов, ограничившись выводом, что "если считать, что семья живет в бедности, если она не может достичь минимального стандарта без внешней помощи, то очевидно, что 16 процентов - это не полный показатель бедности в нашей выборке" 71.

Роль социальных пособий в оказании помощи бедным была столь же или более значительной в Саутгемптоне, где 81 % семей за чертой бедности и 47 % всех опрошенных семей получали доход от одной или нескольких социальных служб. Три четверти семей за чертой бедности получали более половины своего дохода от социальных служб, а около половины семей, живущих в бедности, получали весь свой доход от социальных служб. В колонке 1 таблицы 7.11 показано, что двумя основными источниками социальных доходов были пособия по безработице и пенсии по старости. 72.

В Шеффилде 56 % семей рабочего класса, опрошенных в 1931-32 годах, и 90 % семей, находящихся за чертой бедности, получали тот или иной вид социального дохода. Основным источником социального дохода в Шеффилде, как и в Мерсисайде и Саутгемптоне, были пособия по безработице (табл. 7.11, столбцы 2-4). Половина семей, живущих в бедности, получали пособия по безработице, 41 % - государственную помощь (помощь бедным), четверть - пенсии по старости, пенсии вдовам и сиротам или пособия по инвалидности. Оуэн, автор доклада в Шеффилде, пришел к выводу, что "роль, которую играют социальные доходы в поддержании уровня жизни, конечно же, очень важна. . . . Если бы не получение социального дохода (если не учитывать государственную помощь), то более шестидесяти процентов семей на момент проведения исследования находились бы за чертой бедности." 73

ТАБЛИЦА 7.11. Виды получаемого социального дохода: Саутгемптон и Шеффилд

 

ПРОЦЕНТ СЕМЕЙ, ПОЛУЧАЮЩИХ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОХОД

 

Саутгемптон

Шеффилд

Тип социального дохода

Все семьи

Все семьи

Ниже черты бедности

Выше черты бедности

Пособие по безработице

26.5

34.3

50.2

29.5

Медицинское страхование

4.3

1.1

4.2

1.2

Пенсия по старости

13.6

11.0

10.1

11.1

Пенсия вдовы

5.4

8.9

8.8

9.2

Пенсия по инвалидности

NA

1.8

7.4

0.8

Военная пенсия

1.6

3.0

1.9

3.2

Государственная помощь

2.1

8.6

41.1

2.2

Разное

0.5

0.4

0.0

0.5

Все источники

47.0

56.2

90.2

48.5

Источники: Данные по Саутгемптону из Ford (1934: 133-35). Данные по Шеффилду взяты из Owen (1933: 42).