Ленинизм и теоретические проблемы языкознания - Федот Петрович Филин

развиваться как результат политического, географического, экономического и культурного регионализма, характерного для общества докапиталистического периода, в котором еще не начали действовать процессы консолидации народности в нацию.

Однако образование диалектных различий само по себе не является универсальной закономерностью языковых отношений родового и феодального общества. Если бы это было так, тогда в истории языков процессы диалектного дробления играли бы несравненно большую роль, чем это наблюдается в действительности, и фактор единства языка народности не мог бы играть столь существенную роль в процессе образования нации. Диалектные явления могут возникать, накапливаться и складываться в дифференциальные системы только при условии отсутствия в данной языковой среде (или при недостаточном влиянии) обобщенных и в известной мере стандартизованных типов народно-разговорной речи. Если такого рода обобщенная форма языка существует и оказывает свое воздействие на важнейшие сферы речевой коммуникации или хотя бы намечаются тенденции к сложению известного рода языкового стандарта, развитие диалектных явлений тем самым задерживается.

Образование как диалектных различий, так и более или менее обобщенных и стандартизованных типов речи в сущности возможно в любую историческую эпоху, если для того или другого складывается благоприятная социальная ситуация. Однако в период существования нации, обладающей уже национальным литературным языком с его письменной и устной формами, особенно при наличии современных средств массовой речевой коммуникации, возможность возникновения новых диалектных различий практически является минимальной, а окончательная нивелировка старых диалектных особенностей в сущности представляется вопросом времени. Чем шире по своему охвату и чем демократичнее национальная культура, тем быстрее протекает этот процесс. Особенно благоприятные возможности для его ускорения создаются в условиях социалистического общества.

В донациональные периоды – в родоплеменном и феодальном обществах – существовало несравненно больше возможностей для развития и закрепления диалектных различий в той мере, в какой эти процессы не сдерживались нормами устноречевых стандартов. Тем не менее и в эти периоды диалектное обособление далеко не всегда было определяющей закономерностью языковых отношений. Оно получало развитие при наличии таких экстралингвистических факторов, как территориальная разобщенность племенных поселений, а позднее – устойчивость границ феодальных территорий и связанное с этим ослабление экономических и культурных отношений между населением соседних областей. Если же подобного рода экстралингвистические условия отсутствовали, состояние языка даже в эти ранние периоды его истории могло характеризоваться относительным единством (таково реконструируемое единство восточнославянской речи в эпоху разложения родоплеменного строя и перехода к феодализму).

Сохранение основных элементов унаследованного единства способствовало развитию обобщенных типов устной речи – устно-поэтических койне, языков межплеменного общения, различного рода сублимированных форм народно-разговорного языка, характерных для позднеродового общества, а в дальнейшем – городских койне и возникавших на их основе более широких по своему социальному и территориальному охвату народно-разговорных стандартов, преодолевавших в своем распространении диалектную вариантность. Эти процессы, развитие которых, так же как и образование диалектов, определялось экстралингвистическими факторами, совершались в истории языков столь же закономерно, как и процессы диалектного дробления при соответствующих условиях. Историческое значение их состояло не только в том, что они нивелировали возникавшие новые диалектные различия, но и в том, что они в той или иной мере способствовали сохранению унаследованного единства языка, сложившегося в предшествующие эпохи развития. Именно благодаря этому такого рода процессы оказывались для историков языка, имеющих дело с ограниченным количеством письменных памятников, более заметными в их конечных результатах, но не в их действии. Релевантность диалектных фактов, воспринимаемая в сравнении с более единообразным типом речи, обычно привлекает к себе больше внимания. Между тем процессы создания обобщенных типов речи не только в национальную, но и в донациональные эпохи имели в конечном счете определяющее и решающее значение для языковой истории, потому что именно через них осуществлялся прогресс в развитии форм речевого общения. На их основе складывались литературные языки, консолидировались языки народностей и в конечном счете создавались предпосылки для образования национальных языков.

Таким образом в истории языков развитие диалектных явлений находится в обратном соотношении с развитием обобщенных форм устной речи. Это соотношение не является постоянным и полностью зависит от конкретных социально-исторических условий. По-видимому, сложение обобщенных форм в целом должно иметь более универсальное значение, так как оно в большей степени соответствует направлению социального прогресса. Однако в отдельные эпохи и в определенных исторических условиях образование диалектных различий может получать характер основной закономерности развития языковых отношений.

3

Социально-исторический аспект проблемы «язык и диалект» получил широкое освещение в исследованиях советских языковедов, посвященных вопросам образования и развития национальных языков. На большом и разнообразном лингвистическом материале углублялось изучение целого ряда вопросов, имеющих огромное теоретическое и практическое значение: диалектные основы образования литературно-языковых норм периода становления наций и роль обобщенных форм народно-разговорного языка в этом процессе, соотношение литературных языков и диалектов в капиталистическом обществе, соотношение литературных языков и диалектов в процессе построения социализма, судьба диалектных форм речи в свете закономерностей развития советских наций. Новаторство в постановке этих вопросов может считаться характерной чертой советского направления социально-лингвистических исследований. Это направление, имеющее в основе ленинское учение о нации, разрабатывается уже на протяжении нескольких десятилетий.

В изучении диалектных отношений донационального периода большую роль играет ранее сложившаяся научная традиция. Диалекты, как преобладавшая в истории форма существования устной народной речи, давно являются предметом изучения в социолингвистическом плане. Диалектология, пользующаяся методом лингвистической географии, уже с начала XX в. все более и более приобретала характер социологической дисциплины, что было непосредственно связано с необходимостью исторического объяснения экстралингвистических причин диалектного обособления и конкретного истолкования границ распространения диалектных явлений, проецируемых на карты языковой территории.

Первые успехи в социально-историческом освещении фактов диалектного развития языков донациональной эпохи были достигнуты на западноевропейском материале – ранее всего на материале французского и немецкого языков. При таком стихийно сложившемся выборе исходной области исследования, вполне естественными явились попытки сопоставить лингвистический факт диалектного членения с хорошо известным историческим фактом территориальной раздробленности, характерной для феодализма западноевропейского типа. В этом отношении особенно наглядной оказалась лингвистическая карта Германии, дававшая основания для непосредственного соотнесения некоторых диалектных границ с границами феодальных территорий позднего средневековья, устойчиво сохранявшимися до конца XVIII в., а частично еще и в XIX в. Диалектные отношения Франции оказались менее показательны в этом плане. Тем не менее хорошо известная история французского феодализма ранней поры также могла быть использована для подтверждения общей идеи о том, что диалектная обособленность или ее остатки унаследованы языками современных наций от эпохи феодализма и что диалектные границы в принципе должны отражать границы феодальных территорий. Хотя анализ распространения диалектных явлений, фиксируемых на картах, показывал, что историческое соотношение фактов было в действительности гораздо более сложным даже для такой классической страны