Экономика каменного века - Маршалл Салинс

class="p1">См. приведенный в предыдущей главе (С. 31) фрагмент из исследования Маккарти и Макартур, посвященного австралийским охотникам («Количество пищи, собираемой за один день обеими группами, в каждом случае могло быть и больше…»). Как отмечает Джеймс Вудберн, то же самое характерно и для хадза: «Когда мужчина отправляется в буш с луком и стрелами, его прежде всего интересует утоление голода. Насытившись ягодами или подстрелив какую-нибудь мелкую дичь, он вряд ли будет прилагать усилия, чтобы добыть крупное животное <…>. Мужчины чаще всего возвращаются из буша с пустыми руками, но с полным животом» (Woodburn, 1968: 53, cf.). Женщины поступают, в сущности, так же.

67

Имеется в виду первое издание книги Фёрса об экономике маори – коренных жителей Новой Зеландии (Firth R. Primitive Economics of the New Zealand Māori. London: George Routledge and Sons, 1929). Салинз ссылается на второе издание.

68

Этот момент опять же не обязательно противоречит заявленной в главе 1 концепции «изначального общества изобилия», которое определялось на коллективном уровне, причем в смысле потребления, а не производства. Наличие у семейного производства отмеченных слабых звеньев никоим образом не исключает возможности улучшить ситуацию за счет распределения продукта между домохозяйствами. Напротив, именно эти слабые звенья позволяют понять интенсивность такого распределения.

69

Напротив, Изикович, одновременно проводивший исследование шести домохозяйств ламетов в Лаосе (Izikowitz, 1951), обнаружил значительные различия, но по другую сторону – в излишках. (Ламеты явно больше зависят от продажи риса, чем ибаны, и, судя по всему, занимаются этим дольше.) См. также работу (Geddes, 1954) о сухопутных даяках.

70

При этом не исключено, что данный показатель отчасти был установлен исходя из фактической тенденции (площадь огородов тяготеет к указанному соотношению), а также из данных по одному из соседних регионов, свидетельствующих о достаточности такой площади. Кроме того, норма в один акр на человека не учитывает разные пищевые потребности мужчин, женщин и детей – важный фактор при оценке экономической успешности конкретных домохозяйств. Ниже, при рассмотрении интенсивности труда в домохозяйствах (см. главу 3), в данные по деревне Мазулу будут внесены соответствующие уточнения.

71

При этом не исключено, что данный показатель отчасти был установлен исходя из фактической тенденции (площадь огородов тяготеет к указанному соотношению), а также из данных по одному из соседних регионов, свидетельствующих о достаточности такой площади. Кроме того, норма в один акр на человека не учитывает разные пищевые потребности мужчин, женщин и детей – важный фактор при оценке экономической успешности конкретных домохозяйств. Ниже, при рассмотрении интенсивности труда в домохозяйствах (см. главу 3), в данные по деревне Мазулу будут внесены соответствующие уточнения.

72

В случае, например, леле ни одно из наших соображений не превзойдет превосходный анализ, проделанный Мэри Дуглас (Douglas, 1960).

73

Салинз, скорее всего, намекает на позицию классика британской социальной антропологии Эдварда Эванса-Причарда (1902–1973). Его критика распространенных стратегий использования сравнительного метода была основана на представлении о том, что для антропологии более ценны конкретные полевые исследования, нежели сравнительные построения, проистекающие из зачастую неточного анализа существующей этнографической литературы. См. подробнее: Эванс-Причард Э. Сравнительный метод в социальной антропологии / пер. В. Николаева // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 654–680. – Примеч. науч. ред.

74

В американском городском фольклоре популярны шутки, посвященные «тупым законам» (dumb laws), якобы когда-то принятым и по-прежнему действующим в тех или иных штатах. Согласно более распространенной версии, упомянутый закон о поездах существует в Техасе, хотя описанная ситуация невозможна логически. В этом пассаже Салинз явно иронизирует над подходом аналитической философии, сводящим философскую проблематику к анализу высказываний на эту тему.

75

Термин «способ производства» я использую здесь иначе, чем Эмманюэль Террей в своей важной работе «Марксизм и первобытные общества» (Terray, 1969) вслед за Луи Альтюссером и Этьеном Балибаром. Помимо очевидно разного внимания, уделяемого надстроечным «инстанциям», главное отличие в подходах касается того, какая теоретическая значимость придается различным формам кооперации, то есть формированию корпоративных структур, контролирующих производительные силы в сравнении и в противопоставлении единицам домашней экономики. Я отвергаю значимость таких форм, и из этого расхождения вытекают многие другие. Тем не менее, несмотря на эти существенные различия, очевидно, что представленная здесь точка зрения во многих пунктах совпадает с позицией Террея, а также Клода Мейясу (Meillassoux, 1960; Meillassoux, 1964), которая легла в основу работы Террея.

76

Немецкий экономист, представитель исторической школы Карл Бюхер (1847–1930) в своем главном труде «Возникновение народного хозяйства» («Промышленная эволюция» в американском переводе 1907 года, который ниже упоминает Салинз) предложил трехступенчатую схему развития экономики: «домашнее хозяйство» (Hauswirtschaft), которое характерно для первобытного состояния людей, «городское хозяйство» (Stadtwirtschaft), типичное для Средневековья, и «народное хозяйство» (Volkswirtschaft) Нового времени. В качестве аналога термина Hauswirtschaft Салинз использует household – «домохозяйство».

77

Термин был введен в научный оборот Карлом Поланьи, который рассматривал реципрокность (взаимность, обоюдность) как один из трех основных видов хозяйственных связей, наряду с перераспределением и обменом. Решение переводить «reciprocity» как «реципрокность» связано с необходимостью подчеркнуть особое значение этого термина в книге Салинза и отличать его от «взаимности» в смысле «mutuality» – совместного опыта, взаимных чувств и т. д.

78

Разумеется, разработка и обслуживание современных машин требуют огромных знаний, поэтому прозвучавший тезис ограничивается отношениями между человеком и орудием в процессе производства.

79

Почти дословно схожую оценку машинной революции, хотя, разумеется, и раньше, чем Веблен, давал Маркс: «Вместе с рабочим орудие и виртуозность в управлении им переходит от рабочего к машине <…>. В мануфактуре и ремесле рабочий заставляет орудие служить себе, на фабрике он служит машине. Там движение орудия труда исходит от него, здесь он должен следовать за движением орудия труда. В мануфактуре рабочие являются членами одного живого механизма. На фабрике мертвый механизм существует независимо от них, и они присоединены к нему как живые придатки <…> Всякому капиталистическому производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в то же время и процесс возрастания капитала, присуще то обстоятельство, что не рабочий применяет условие труда, а наоборот, условие труда применяет рабочего, но только с развитием машины это извращенное отношение получает технически осязаемую реальность» (Маркс, 1960 (1867): 431, 433, 434). Следует отметить, что для