Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

выгоды», и исходил из того, что трудовые затраты компенсируются лишь по их действительной величине. Такую позицию следует признать правильной, ибо если по внешней видимости и требование о возмещении «упущенной выгоды» сводилось здесь к иску о компенсации утраченных трудовых доходов, то фактически это далеко не так, поскольку в строительстве дома истец мог участвовать только в свободное от работы на предприятии время и, следовательно, никакого заработка он не утратил. Заключенный между ним и ответчиком договор носил потребительский характер, и потому компенсации подлежали бы лишь фактически произведенные трудовые затраты, а не «упущенная выгода».

Те же соображения заставляют нас признать, что и в случаях причинения деликтного вреда гражданину, в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, возмещению подлежит лишь стоимость самого этого имущества, а не «выгода», которую потерпевший мог бы из него извлечь. Решать этот вопрос иначе – значит признать за гражданами право на нетрудовой доход, на извлечение прибыли из своего имущества не на трудовой основе, а различными иными способами. Дело при этом нисколько не меняется от того, что целый ряд норм действующего гражданско-правового законодательства, такие, например, как нормы о договорах имущественного найма, позволяют гражданам заключать договоры, из которых они извлекают определенные доходы. Имущество гражданина, сдаваемое им внаем, предназначается прежде всего для его личного пользования, и внаем он сдает его лишь потому, что по каким-либо причинам он не нуждается в нем в данное время. Поэтому и доход, им извлекаемый, носит случайный характер. Возмещению же подлежит такой доход, который обязательно был бы получен, который является не гадательным и случайным, а постоянным и необходимым. Вот почему и в договорных отношениях между гражданами и в случаях причинения вреда их имуществу не может быть речи о возмещении неполученного дохода, хотя бы само имущество и использовалось в данное время для извлечения дохода, дозволенного законом.[540]

«Упущенная выгода» в отношениях, в которых убытки причиняются гражданину, может носить только характер утраченного трудового дохода, а это, как правило, имеет место лишь в случаях причинения вреда здоровью (увечье). Только в делах этого рода принцип полного возмещения в отношениях между гражданами распространяется на обе возможные формы причиненных убытков – как на положительный ущерб, так и на утраченный трудовой доход. Поэтому применительно к данной категории дел и надлежит рассматриваемый вопрос подвергнуть более подробному анализу.

2

В социалистическом обществе, в котором основным источником доходов граждан является их труд в социалистической системе хозяйства (ст. 10, 12, 118 Конституции СССР), имущественный ущерб от увечья может выражаться только в виде утраты заработка, вызванной потерей профессиональной или общей трудоспособности, а также расходов на лечение потерпевшего и уход за ним. Уже самый характер имущественного ущерба, понесенного потерпевшим, предопределяет и принцип ответственности за причиненный вред как принцип полного возмещения.

В соответствии со ст. 410 ГК РСФСР этот принцип специально для случаев причинения увечья воспроизводится в ст. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г.,[541] которая гласит: «Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (увечье), производится в виде присуждения убытков, связанных с потерей потерпевшим заработка. Размер убытков в этих случаях определяется в соответствии со степенью (процентом) утраченной потерпевшим трудоспособности и средним заработком потерпевшего…».

Принцип полного возмещения не только сформулирован в нашем законе и в руководящих указаниях Пленума Верховного Суда СССР, но и с достаточной последовательностью проводится в судебной практике. Серьезные затруднения, которые испытывала судебная практика при определении объема возмещения за причинение увечья ранее, – когда сохраняло свою силу имевшееся на этот счет указание Верховного Суда РСФСР, относящееся к 1926 г., – в настоящее время в значительной степени преодолены благодаря новой позиции, занятой по этому вопросу Верховным Судом СССР. Если раньше заработок, который получал потерпевший сверх возможного максимума при сохранившейся у него трудоспособности, в счет возмещения обычно не зачитывался, что приводило по существу к сверхвозмещению причиненного потерпевшему ущерба, то новейшая практика Верховного Суда СССР, применяя зачет такого заработка, ввела тем самым объем возмещения по делам о причинении увечья в строгие рамки принципа полного возмещения.

В качестве одного из первых определений ГСК Верховного Суда СССР, наметивших эту новую и безусловно правильную линию в нашей судебной практике, следует упомянуть об определении № 36/1090 по иску К. к Монтажному бюро о возмещении ущерба. В названном определении говорится, что хотя потерпевший выполняет после причинения ему увечья новую работу, занимая должность исполняющего обязанности инженера по нормированию, а потому формально, в свете постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 июня 1926 г., его заработок зачету в сумму возмещения не подлежит, однако, учитывая, что новая профессия была получена им благодаря проявленной заботе о нем со стороны ответчика, последний «имеет право в порядке исполнения судебного решения производить зачет заработка К. по новой должности в счет причитающихся ему платежей».

Приведенное определение на первый взгляд создает впечатление известного исключения из указаний Верховного Суда РСФСР 1926 г., не парализующего этих указаний в целом, так как в нем отмечены особые обстоятельства, явившиеся основанием для применения зачета именно по данному делу. Однако в действительности оно знаменует собой поворот в зачетной практике судебных органов, о чем свидетельствуют последующие решения, принятые Верховным Судом СССР по тому же вопросу. В то время как на основе указаний Верховного Суда РСФСР 1926 г. зачет мог производиться лишь при условии, что потерпевший работает на той же должности и в том же предприятии, а его заработок фактически не уменьшился, в своих новейших определениях Верховный Суд СССР исходит из принципиально новых установок: «Если потерпевший продолжает работать и имеет постоянный заработок, то ответчик, возмещающий ему убыток за причиненный вред, может ставить вопрос о зачете заработка, получаемого истцом после увечья, в счет присуждаемых ему сумм независимо от того, где и какую работу он выполняет» (определение № 03/347 по иску А.).

Таким образом, зачетная практика судебных органов по делам о причинении увечья приведена в настоящее время в соответствие с принципом полного возмещения. Этого нельзя, однако, сказать о ряде других вопросов, возникающих из данной категории дел, и, в частности, таких, как вопрос об объеме ответственности по регрессным искам органов социального обеспечения или страхования при смешанной вине, а также по искам потерпевшего, имеющего право на получение пенсии по нескольким основаниям.

Когда увечье является результатом виновных действий как причинителя, так и потерпевшего (смешанная вина), судебная практика учитывает это обстоятельство только при определении объема возмещения самому потерпевшему и вовсе не принимает его во внимание в разрешении дел по регрессным искам органов социального страхования или обеспечения, идя по пути полной компенсации последним пособий или пенсий, которые они выплачивают потерпевшему. Такая практика, на наш взгляд, является вдвойне неправильной. Ответственность причинителя-страхователя перед органами социального страхования или обеспечения имеет в качестве своего основания вину причинителя. Но если последний, ввиду смешанного характера вины, виновен лишь частично, то при этих условиях взыскание с него полного возмещения в пользу указанных органов лишено достаточных оснований и превращается по сути дела в сверхвозмещение. Вместе с тем это обстоятельство оказывает влияние и на объем возмещения, выплачиваемого потерпевшему, так как он фактически уменьшается на ту же сумму, на которую увеличивается компенсация, присуждаемая в пользу органов социального страхования или обеспечения.

Аналогичное положение создается для потерпевшего и тогда, когда он имеет право на получение пенсии из двух и более оснований. Дело в том, что в соответствии с действующими правилами социального обеспечения гражданин может получать только одну пенсию с сохранением за ним лишь права выбора ее основания, когда таковых имеется несколько. При определении же объема возмещения за причиненное увечье обязательному зачету подлежит пенсия, право на которую потерпевший приобрел вследствие увечья, независимо от того, получает ли он ее фактически. В результате потерпевший, который до причинения ему увечья получал заработную плату и, например, пенсию по старости, сохранив за собою последнюю после причинения ему увечья, впредь будет получать пенсию по старости и возмещение неполного заработка, так как последнее уменьшается на сумму пособий по увечью, которые ему фактически не выплачиваются. Вследствие этого сумма общих доходов, получаемых потерпевшим после причинения ему увечья, в известной мере уменьшается по сравнению с его прежними доходами.

Наряду с отмеченными ранее, известные нарушения принципа полного возмещения, но уже в противоположном направлении, встречаются в судебном разрешении дел по искам потерпевших, в отношении