Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

ответственности в денежном выражении, и этот порядок был санкционирован постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 ноября 1951 г. На почве действующего законодательства, предоставляющего выбор между денежным и натуральным возмещением самому причинителю, обеспечение натурального возмещения во многом зависит от инициативы суда, который, удовлетворяя обоснованные иски колхозов и совхозов в денежном выражении, обязан разъяснить ответчику его право исполнить судебное решение путем предоставления истцам равноценных животных.

Юридические преимущества, предоставленные колхозам в области охраны важнейших видов их собственности, ставят своей задачей обеспечение условий, необходимых для дальнейшего развития колхозного производства. Однако выполнение этой важнейшей для современного периода хозяйственной и политической задачи требует, в первую очередь, активизации труда самих колхозников, полного упорядочения хозяйства в каждом отдельном колхозе, такой организации работы колхозов, которая обеспечивала бы точное и неуклонное исполнение всех возложенных на них государством заданий. Защищая интересы колхозов и колхозников от каких бы то ни было неправомерных посягательств, суды обязаны вместе с тем зорко следить за надлежащим выполнением соответствующих обязанностей самими колхозами и колхозниками.

В практике судов нередко встречаются дела, содержание которых можно было бы проиллюстрировать на примере спора между одной из воинских частей и колхозом «Коммунар». Воинская часть получила в конторе Заготсено наряд на 5 т сена, которые колхоз «Коммунар» должен был передать ей в счет обязательных поставок государству. Так как сена у колхоза не было, он, по согласованию с воинской частью, вручил ей расписку о принятии сена на хранение, которой отчитался в выполнении плана поставок сена. В ноябре 1953 г. воинская часть предъявила к колхозу «Коммунар» иск либо о передаче сена в натуре, либо о выплате 8000 руб., которые были внесены истцом в оплату за 5 т сена конторе Заготсено. Суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что снятие с колхозов недоимок по обязательным поставкам освобождает ответчика от обязанности выполнить наряд.

Мы не можем, однако, согласиться с таким решением, так как суд не учел противозаконного характера сделки о хранении, заключенной между колхозом и воинской частью. Сделка эта, бесспорно, фиктивная, особенно если иметь в виду, что сохранная расписка колхоза датирована июнем и, следовательно, относится ко времени, предшествовавшему периоду сенокошения. Этой сделкой и колхоз и воинская часть ввели в заблуждение государство, представив фиктивные документы о выполнении плана сенозаготовок. Освобождение же от недоимок по обязательным поставкам не равнозначно освобождению от ответственности за совершение противозаконных сделок.

Поэтому суду следовало, по нашему мнению, взыскать с колхоза 5 т сена или его стоимость в доход государства и затем уже полностью отказать в иске воинской части как участнику противозаконной сделки.

В литературе было высказано по этому поводу иное мнение, Р. О. Халфина, анализируя аналогичные дела, приходит к выводу, что, во-первых, необходимо подвергнуть какой-то дополнительной материальной ответственности колхоз, так как взыскание с него фактически не поставленного сена ограничивается лишь принудительным исполнением и до того лежавшего на нем обязательства по поставке, а во-вторых, к ответственности следует привлечь и контору Заготзерно, которая не обеспечила получения ее контрагентом сена от колхоза и в своих отчетных данных показала реализацию в действительности несуществующего сена.[539] Ни с тем, ни с другим соображением нельзя, однако, согласиться. Ответственность, которой подвергается колхоз, заключается в изъятии сена или его стоимости по государственным отпускным ценам, что далеко не равнозначно простому исполнению обязательных поставок. Что же касается Заготзерна, то осуществляемая им продажа сена по нарядам, адресуемым колхозу, вполне правомерна и рациональна, так как она устраняет излишние перевозки сена.

После того как наряд выдан, его точное соблюдение зависит не от Заготзерна, а от покупателя и колхоза. Обеспечить же исполнение заключаемого им договора Заготзерно оказывается лишенным возможности вследствие противозаконной сделки, заключенной его контрагентом и колхозом и создавшей видимость исполнения договора купли-продажи сена, видимость, которая вводит в заблуждение государство в лице конторы Заготзерно и уполномоченного Министерства заготовок, учитывающих степень выполнения колхозами обязательных поставок. Ввиду этого нет решительно никаких оснований для привлечения конторы Заготзерно к материальной ответственности ни перед государством, ни, тем более, перед его контрагентами по договору купли-продажи. Такая ответственность должна быть целиком возложена на покупателей сена и на те колхозы, с которыми они совершают противозаконные сделки.

Задача укрепления хозяйственной дисциплины стоит не только перед государственными, но также и другими социалистическими организациями, в том числе и перед колхозами. Правильно разрешая гражданские колхозные дела, применяя в соответствии с обстоятельствами каждого конкретного дела санкции, предусмотренные законом, точно определяя на основе закона объем и характер последних, – только таким путем судебные органы смогут оказать и действительно окажут необходимое содействие в деле выполнения этой задачи.

§ 3. Возмещение убытков, причиненных гражданам

1

Обращаясь к вопросу о возмещении убытков, причиненных гражданам, необходимо напомнить, что в применении к этим случаям термин «упущенная выгода», которым пользуется ст. 117 ГК РСФСР, должен быть, сообразно с существом рассматриваемых отношений, заменен понятием утраченного трудового дохода. Замена термина «упущенная выгода» понятием «утраченный трудовой доход» для отношений, в которых убытки причиняются гражданину, имеет для нас существенное значение. «Упущенная выгода» в смысле ст. 117 ГК есть не что иное, как доход, не полученный вследствие правонарушения. Но ст. 10 Конституции СССР устанавливает, что доходы советских граждан могут носить только трудовой характер. При таком толковании понятия «упущенная выгода» в применении к гражданам, толковании, основанном на тексте советской Конституции, не может быть никаких сомнений в том, что в договорных отношениях между гражданами возмещению, как правило, подлежат только положительный ущерб, а не «упущенная выгода», так как доход, извлекаемый гражданами, может явиться лишь результатом их собственного труда, а для подавляющего большинства советских граждан – труда, прилагаемого ими в социалистической системе хозяйства. Поэтому не только нет необходимости, но и, как общее правило, недопустимо возмещать гражданам доходы, не полученные ими в результате неисполнения гражданско-правовых договоров их контрагентами.

Гражданско-правовые договоры заключаются советскими гражданами не для извлечения доходов, а для удовлетворения их личных – материальных и культурных потребностей. Источником удовлетворения этих потребностей являются не гражданско-правовые договоры, а доходы, полученные гражданами за труд в социалистической системе хозяйства в соответствии с его количественными и качественными показателями. Поэтому принцип полного возмещения в случаях, когда гражданину причиняются убытки неисполнением договора, окажется последовательно осуществленным, если ему будут возмещены расходы, произведенные им в связи с неисполненным договором. Тем самым гражданину будет возмещена полностью та часть трудового дохода, которая была им правомерно получена и которую он израсходовал в связи с заключением договора и его последующим неисполнением.

Большой интерес в этой связи представляет рассмотренное одним из народных судов гор. Ленинграда дело, обстоятельства которого сводятся к следующему. С. договорился с Л. о том, что примет участие материалами и личным трудом в строительстве дома на участке, отведенном Л. в поселке Левашово. Некоторое время С. жил в выстроенном доме, но был оттуда выселен в сентябре 1953 г. В связи с этим С. предъявил к Л. иск о возмещении: а) стоимости внесенных им материалов и произведенных им расходов по составлению проекта дома – на общую сумму 3929 руб. и б) 6180 руб. – за израсходованные им 1030 рабочих часов на строительство дома. Последняя сумма была истцом определена на основе представленной им с места его работы в качестве штукатура-маляра справки о его среднемесячной и, соответственно этому, среднечасовой заработной плате. Народный суд удовлетворил иск в первой части, уменьшив исковую сумму после дополнительных подсчетов до 3538 руб., а в возмещении израсходованного труда отказал, сославшись на то, что заработная плата штукатура-маляра не может быть положена в основу расчетов, поскольку истец выполнял в процессе строительства дома самые разнообразные работы; кроме того, суду не удалось установить действительное число часов, в продолжение которых истец участвовал в строительстве дома. Это решение было подтверждено ГСК Ленгорсуда.

Оставляя в стороне обсуждение правильности судебного решения в той его части, в какой, несмотря на доказанность участия истца в строительстве, ему было отказано в возмещении произведенных им трудовых затрат, отметим лишь один характерный для всех споров между гражданами момент, получивший свое отражение и в этом деле. Суд отверг возможность определения возмещения трудовых затрат, исходя из среднего заработка истца, ибо такой иск заключает в себе по существу требование о возмещении «упущенной