Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

в порядке социального страхования, не обязано возмещать вред, причиненный наступлением страхового случая». Такая обязанность, как указывает ч. II ст. 413 ГК, может быть возложена на страхователя лишь при том условии, что вред был причинен его преступным действием или бездействием.

Хотя закон и говорит о «преступном» действии или бездействии, в нашей теории является общепризнанным, что для ответственности страхователя достаточно его вины, если бы даже эта вина не носила уголовного характера. Но в судебных делах, изученных нами, даже и это, гораздо более смягченное требование обычно не соблюдается. Лишь в сравнительно редких случаях в практике судов Ленинграда иски потерпевших отклоняются на том основании, что причинитель является страхователем, а вред причинен без вины. Дела подобного рода низовые судебные органы обычно рассматривают на основе ст. 404 ГК, не учитывая ст. 413 ГК, и взыскивают с причинителя-страхователя в пользу потерпевшего возмещение в объеме предъявленного последним дополнительного требования (ст. 413 ГК), независимо от того, был ли вред причинен виновно или случайно.

Весьма показательным в этом смысле является дело по иску гр-ки М. к Пулковскому комбинату цветочно-питомнического треста, предъявленному в связи со смертью мужа истицы, происшедшей при следующих обстоятельствах. Муж истицы, работавший директором комбината, присутствовал при вспашке зяби и погиб от взрыва противотанковой мины, на которую наехал трактор. Земельный участок был передан в пользование Пулковского комбината после того, как соответствующая воинская часть произвела его разминирование. Отменив решение народного суда, которым в удовлетворении иска было отказано, Коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда предложила при новом рассмотрении дела решить спор в соответствии со ст. 404 ГК.

Суд при этом не учел, что муж истицы работал на Пулковском комбинате, следовательно, был застрахован им, и что комбинатом не были допущены нарушения правил техники безопасности, а потому спор должен быть разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 413 ГК, но отсылка к ст. 404 ГК в данном конкретном случае ошибочна еще и по другим соображениям. С работой трактора как источника повышенной опасности потерпевший вообще не был связан, а погиб от взрыва мины, к факту нахождения которой на земельном участке комбината деятельность последнего никакого отношения не имеет. При таких обстоятельствах дела следовало вообще признать, что комбинат не является причинителем наступивших вредных последствий. Вопреки этому суд счел возможным решить дело об ответственности комбината по ст. 404 ГК.

Отвлекаясь, однако, от особенностей описанного дела, при рассмотрении которого был допущен и ряд других ошибок, следует отметить, что все же в одном отношении его разрешение однотипно со многими изученными делами аналогичного характера: не принимая во внимание правил ст. 413 ГК, суды взыскивают с предприятий разницу между утраченным заработком и пособием по социальному страхованию, руководствуясь при этом ст. 404 ГК. Настойчивость, с которой этот взгляд иногда проводится на практике, требует его изучения и обсуждения.

Правило ст. 413 ГК полностью оправдало себя в отношении регрессных исков, которые предъявляются органами социального страхования или обеспечения к причинителям вреда, являющимся страхователями потерпевших. Если вред причинен им виновно, причинитель обязан возместить органам социального страхования или обеспечения суммы, выплаченные последними потерпевшему в качестве пособия или пенсии. При отсутствии вины эти суммы возмещению не подлежат, поскольку их возмещение лишило бы институт социального страхования одного из его необходимых элементов.

Напротив, для исков, предъявляемых самими потерпевшими о возмещении разницы между утраченным ими заработком и полученным пособием в порядке социального страхования, правило ст. 413 ГК следует признать устаревшим. Потерпевший, по нашему мнению, должен иметь право на полное возмещение независимо от вины причинителя, если ответственность последнего подпадает под признаки ст. 404 ГК, хотя бы причинитель и являлся страхователем потерпевшего. По этому пути уже в известной мере идет наша судебная практика, и он должен получить законодательное признание. Решение поставленного вопроса в законе в том же смысле, в каком его в настоящее время зачастую решают наши судебные органы, обеспечивает последовательное осуществление принципа полного возмещения как одного из ведущих принципов института ответственности в советском гражданском праве. В то же время такое решение не только не исключает социального страхования, а наоборот, является необходимым дополнением к нему. Часть возмещения потерпевший должен получать в порядке социального страхования или обеспечения. Вторую часть ему должен выплачивать сам причинитель. Если вред был причинен им невиновно, причинитель перелагает часть возмещения на органы социального страхования или обеспечения. Напротив, при наличии вины причинителя он обязан возместить вызванный его действиями ущерб в полном объеме, компенсируя также пособие или пенсию, которая выплачивается потерпевшему органами социального страхования или обеспечения.

§ 4. Штрафные санкции

1

До сих пор мы рассматривали ответственность по советскому гражданскому праву, ориентируясь почти исключительно на такую ее форму, как возмещение убытков. Между тем гражданско-правовая ответственность зачастую выступает в форме штрафных санкций, что имеет особенно широкое распространение в области ответственности социалистических организаций за исполнение заключенных ими договоров. Разумеется, общие правила о гражданско-правовой ответственности, изложенные нами, в значительной своей части распространяются также и на штрафные санкции. Но вместе с тем нельзя не отметить и определенной специфики, которой последние обладают по сравнению с возмещением убытков и которая поэтому нуждается в специальном освещении.

Санкции штрафного характера, установленные действующим гражданско-правовым законодательством, могут быть подразделены на два вида.

Первый вид штрафных санкций характеризуется тем, что они взыскиваются в доход государства. Таковы, например, санкции, предусмотренные ст. 147 и 149 ГК РСФСР, согласно которым в доход государства поступает либо все имущество, переданное по сделке обеими сторонами (ст. 147), либо имущество, переданное по сделке одной из сторон (ст. 149). Штрафные санкции этого рода не находятся в какой-либо связи с причинением убытков и не являются формой их возмещения. Имущество, переданное по противозаконной сделке, взыскивается в доход государства не потому, что государству причинен ущерб или, если такой ущерб причиняется (ст. 30 ГК), не для его возмещения, а в качестве санкции за самое правонарушение, которое в ином случае оставалось бы безнаказанным.

Второй вид штрафных санкций характеризуется тем, что они взыскиваются в доход лица, пострадавшего от правонарушения. Таковы, например, многочисленные штрафные санкции, установленные действующим законодательством для случаев нарушения договорных обязательств между социалистическими организациями, а также некоторые штрафы, допускаемые Гражданским кодексом, в частности ст. 141 ГК, для отношений между гражданами. Штрафные санкции этого рода связаны с убытками, вызванными правонарушением, и задача заключается в том, чтобы установить, в чем именно выражается эта связь. На этих санкциях как специфических для гражданского права мы и остановимся в дальнейшем изложении, обращая главное внимание на штрафы, действительно имеющие практическое значение, т. е. на штрафы, применяемые в договорных отношениях между социалистическими организациями.

Штрафные санкции гражданского права по-разному именуются в действующем законодательстве. Наиболее распространенные наименования – пени, штрафы, неустойки. В нашей литературе сделана попытка вскрыть за этим разнообразием в терминологии различие по существу. Л. И. Картужанский, предпринявший эту попытку, указывает: «Без риска впасть в ошибку можно сказать, что во всех случаях стимулирования, имеющего целью пресечь какие-либо действия, применяется… техническая форма штрафа (например, штраф за неосновательный отказ от акцепта, штраф за сдачу бракованных изделий и т. п.), как во всех случаях, где исполнение представляет последовательный процесс, децентрализованный во времени, оптимальной формой является совмещение пени и неустойки».[543] Фактически автору удалось выделить лишь некоторые специфические признаки штрафа. Особенности пени и неустойки им лишь намечены. Нам представляется, что попытка сущностного разграничения отдельных видов штрафных санкций вообще обречена на неудачу, особенно если учесть такие отношения, в которых взысканию подлежат одновременно санкции различного характера. Различие в наименованиях носит здесь скорее технический, нежели принципиальный характер. По своей юридической природе, как это обычно и отмечается в литературе,[544] пени, штрафы и собственно неустойки являются разновидностями одной категории, которую принято именовать неустойкой. Этим наименованием мы и будем пользоваться впредь.

Какая же цель преследуется установлением штрафных санкций, которые взыскиваются в пользу организации, пострадавшей от неисполнения договора, наряду с тем, что ей предоставляется право на возмещение убытков? Ответ на этот вопрос имеет в высшей степени важное значение для решения основной интересующей нас здесь