Советский трикстер. Культурное наследие цинизма - Марк Наумович Липовецкий

458

Там же.

459

Михаил Мейлах раскрывает в хармсовском жизнетворчестве «дендистский код поведения» (см. Мейлах М. Даниил Хармс: Последний петербургский «денди» (заметки к теме) // Хармс-авангард / Под ред. К. Ичин. Белград: Изд-во филол. ф-та в Белграде, 2006. С. 7–29). В этом же томе опубликована статья Дениса Иоффе, который видит в перформативности Хармса связи с широкой «клоунско-дураковато-юродиво-гротескной традицией». Замечание исследователя о связи хармсовского жизнетворчества с «мифологемой „архаического трикстера“» (с. 40) представляется все же недостаточно доказанным. См. Иоффе Д. Даниил Хармс как homo ludens: Игровое жизнетворчество и проблема маски (к постановке вопроса о роли луддизма в деятельности поэта) // Хармс-авангард. С. 30–48. To же: Russian literature. Vol. 60. Issue 3–4. 2006. P. 325–345.

460

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 194–195.

461

О том, как Пригов моделировал все свое творчество и «имиджевое» поведение по трикстерскому образцу, см. в кн.: Липовецкий М. Н., Кукулин И. В. Партизанский логос: Проект Дмитрия Александровича Пригова. М.: Новое литературное обозрение, 2022. С. 110–117.

462

Хотя Пригов, безусловно, был знаком с творчеством Синявского или, во всяком случае, со скандалом вокруг его «Прогулок с Пушкиным». См., например, такое его стихотворение о Пушкине:

На тонких эротических ногах

Едва держа в руках свой член огромный

Вбегает и хватает что попало

И начинает удовлетворять

Спазмически лишь вскрикивая: Сийя!

Тут входит обнаженная она

Прекрасная, что можно бы Россией

Ее назвать

А у него и сил уже нет

И поделом.

463

За исключением мысли о сходстве между методом Абрама Терца и соц-артом, прозвучавшей в статье Александра Гениса: Генис А. Правда дурака // Генис А. Собр. соч.: В 3 т. М.: Эксмо, 2002. Т. 2. С. 24–35.

464

Наиболее подробно этот взгляд обоснован К. Непомнящи в ее книге о Синявском. См.: Neponyashchy C. T. Abram Tertz and the Poetics of Crime. New Haven; London, 1995.

465

Абрам Терц (Андрей Синявский). Спокойной ночи // Абрам Терц. Собр. соч.: В 2 т. М.: Старт, 1992. Т. 2. С. 345. Далее ссылки на это издание даются в основном тексте в ссылке после цитаты.

466

См.: «Именно блатная, бандитская, не талмудически-ученая и не хасидски-мечтательная, но одесски-жовиальная, бабелевская ипостась еврейства вызывает у Синявского наибольшую симпатию, сливаясь с его собственным представлением о художнике-фокуснике, ловкаче, обманщике, скоморохе» (Эпштейн М. Н. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд. Р. Элинина, 2000. С. 231).

467

Скидан А. Пригов как Брехт и Уорхол в одном лице // Неканонический классик: Д. А. Пригов (1940–2007) / Под ред. Е. Добренко, И. Кукулина, М. Липовецкого, М. Майофис. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 126.

468

Другая аналогия – différance Деррида, как предлагала К. Непомнящи: Neponyashchy C. T. Op. cit. P. 38–39.

469

Цит. по: Новиков Вл. Синявский и Терц // Абрам Терц. Собр. соч. Т. 1. С. 4.

470

См. также обсуждение «Прогулок с Пушкиным» в «Вопросах литературы» (1990. № 10). Круглый стол был организован Пушкинской комиссией ИМЛИ (АН СССР) им. А. М. Горького совместно с журналом.

471

Жолковский А. К. Эросипед и другие виньетки. М.: Водолей Publ., 2003. С. 475–476.

472

Эпштейн М. Н. Указ. соч. С. 215.

473

Солженицын А. И. «Колеблет твой треножник…» // Новый мир. 1991. № 5; URL: http://teljonok.chat.ru/progulki.htm. Курсив мой. – М. Л.

474

См., например, замечание Э. Голлербаха: «В образе Пушкина Синявский изобразил себя идеального, каким бы он хотел быть, и если он издевается над Пушкиным, то он издевается над самим собой, он понимает собственную ничтожность» (Голлербах Е. Трепетный провокатор. СПб., 1993. С. 80).

475

Говоря о Татьяне как о «личной музе» Пушкина, Синявский добавляет: «Зияния в ее характере, не сводящем (сколько простора!) концы с концами – русские вкусы с французскими навыками, здравый смысл с туманной мечтательностью, светский блеск с провинциализмом, сбереженным в залог верности чему-то высшему и вечному, – позволяют догадываться, что в Татьяне Пушкин копировал кое-какие черты с портрета своей поэзии, вперемешку с другими милыми его сердцу достоинствами, подобно тому, как он приписал ей свою старенькую няню и свою же детскую одинокость в семье. Может быть, в Татьяне Пушкин точнее и шире, чем где-либо, воплотил себя персонально…» (Абрам Терц. Собр. соч. Т. 1. С. 352).

476

Вайль П. Абрам Терц, русский флибустьер // Звезда. 1997. № 6. С. 218.

477

Пригов Д. А. Помирись со своей гордостью, человек // Пригов Д. А. Мысли: Избранные манифесты, статьи, интервью / Под ред. И. Кукулина и М. Липовецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 152.

478

Абрам Терц. Что такое социалистический реализм? // Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля / Сост. Е. М. Великанова. М.: Книга, 1989. С. 426.

479

Голлербах Е. Указ. соч. С. 51.

480

См.: Григорьянц С. Четыре маски Андрея Синявского. URL: http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/chetyre-maski-andreya-sinyavskogo/. Вполне сочувствующий Синявскому Г. Померанц писал: «Идея о том, что всякий спор с Солженицыным – диверсия КГБ, отдает манией преследования. Я, например, спорю с Солженицыным с 1967 г., травили меня за это изрядно, но связей с КГБ не приписывали. Просто со мной это обвинение не вяжется. Не мой стиль. А со стилем Синявского вяжется. Синявскому легко приписать то, что ладится с его уклончивым, то прячущимся, соскальзывающим в низины, то взлетающим вверх вдохновением» (Померанц Г. Страстная односторонность и бесстрастие духа. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. С. 323).

481

«Вот меня, например, в литературных полудиссидентских компаниях некоторые считали стукачом. Притом, что спокойно со мной общались. Это такие игры были. Вроде как стукач, но одновременно непонятно что. Меня стукачом считали, потому что я не признавал некоторые правила» (Балабанова И. Говорит Дмитрий Александрович Пригов. М.: ОГИ, 2001. С. 21).

482

Пригов Д. А. Монады: Как-бы-искренность / Под ред. М. Липовецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 134.

483

Пригов Д., Шаповал С. Портретная галерея Д. А. П. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 19.

484

Пригов Д. А. – Эпштейн М. Н. Попытка не быть идентифицированным (беседа Михаила Наумовича Эпштейна с Дмитрием Александровичем Приговым) // Неканонический классик. С. 70.

485

Генис А. Указ. соч. С. 27–28.

486

Цена метафоры. С. 452. Далее статья «Что такое социалистический реализм» цитируется по этому изданию.

487

См.: Липовецкий М. Пригов и Батай: Эстетика системной растраты // Неканонический классик. С. 328–348. O приговской эстетике растраты в связи с имиджем трикстера пишет также Райнер Грюбель: Грюбель Р. Поэтический дневник Дмитрия Пригова // Имидж, диалог, эксперимент – поля современной русской поэзии. München, Berlin, Washington: Verlag Otto Sagner, 2013. С. 325–327.

488

О роли мерцания в эстетике московского концептуализма см. диссертацию Д. Лейдермана «Moscow Conceptualism and „Shimmering“: Authority, Anarchism, and