«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

Отрицатели используют две основные стратегии для опровержения этого консенсуса, помимо голословных и ничем не подкрепленных заявлений о том, что его якобы не существует. Одна стратегия состоит в том, чтобы сделать вид, будто 97-процентный консенсус целиком и полностью опирается на одну-единственную статью (хотя, как вы уже убедились, это не так) — работу Кука, опубликованную в 2013 году. В этом исследовании Кук проанализировал опубликованные научные статьи по изменению климата и подсчитал процент работ, авторы которых выражали мнение в поддержку консенсуса по глобальному потеплению.

Не вдаваясь в подробности, можно отметить, что его методология содержит массу тонкостей, к которым можно придраться, и отрицатели используют это, чтобы утверждать, будто консенсус фальшив. Это излюбленная тактика: сделать вид, будто оппоненты сложили все яйца в одну корзину, а затем разгромить эту самую корзину. Однако исследование Кука на самом деле касалось даже не консенсуса среди ученых, а консенсуса среди опубликованных статей. В любом случае, существуют и другие независимые исследования, опросы и мнения множества авторитетных организаций, на которых основывается вывод о существовании прочного (около 97 процентов) консенсуса касательно реальности глобального потепления.

Вторая стратегия заключается в отрицании последствий этого консенсуса, что возвращает нас к уловке «мотт и бейли». Отрицатели могут утверждать, что консенсус касается исключительно самого факта потепления, и, возможно, даже согласятся с тем, что человеческая деятельность тоже в этом «замешана». Но вслед за этим они начинают отрицать степень ответственности человека, масштаб грядущих последствий и необходимость каких-либо ответных мер.

Здесь уместно заметить, что в этих рассуждениях есть рациональное зерно. Консенсус относительно того, что Земля теплеет, на сегодняшний день практически непоколебим. Уверенность в том, что именно человеческая деятельность подстегивает это потепление, также весьма высока — около 95 процентов. Но по мере перехода к деталям степень нашей уверенности снижается. Насколько сильным будет потепление и за какой период времени? Диапазон возможных сценариев довольно широк: при удвоении концентрации CO2 95-процентный доверительный интервал составляет от 2,7 до 8,1 градуса по Фаренгейту (от 1,5 до 4,5 градуса Цельсия). Сколько времени потребуется на таяние ледников? Насколько и как быстро поднимется уровень моря? Достигнем ли мы точки невозврата, после которой изменение климата резко ускорится? Какие методы окажутся наиболее эффективными для замедления и обращения вспять изменений климата?

Это очень похоже на вопросы: куда именно упадет астероид? Каковы будут масштабы разрушений? Достаточно ли он велик, чтобы расколоть земную кору и вызвать вулканическую активность? Какой способ отклонения астероида окажется самым действенным?

Тот факт, что вокруг этих частных вопросов все еще ведутся споры, ни в коей мере не ставит под сомнение более фундаментальный вывод: антропогенное глобальное потепление реально и представляет серьезную угрозу. Ситуацию бы заметно облегчило, если бы все стороны спора просто признали бесспорные факты, а затем перешли к честной интеллектуальной дискуссии по поводу деталей. Предметом нашего обсуждения должны быть наиболее эффективные шаги по смягчению последствий глобального потепления, а не бесконечные препирательства о том, происходит оно вообще или нет.

Еще один распространенный довод, с которым мне часто приходится сталкиваться, звучит примерно так: «Конечно, климат меняется. Он всегда меняется. Это просто часть естественного цикла». Суть этой стратегии — признать недавний рост температур, но отрицать значимость человеческой деятельности. В качестве альтернативы часто предлагается иной источник потепления, например солнце (солнечный форсинг).

Идея о том, что причиной потепления является солнце, иногда подкрепляется утверждением, будто на Марсе тоже происходит глобальное потепление (на самом деле нет). На Марсе ведь нет внедорожников, значит, все дело в солнце. Однако все это не более чем миф.

На самом деле ученые-климатологи искали любые другие возможные объяснения росту средних глобальных температур за последнее столетие и практически исключили все варианты, кроме колоссальных объемов избыточного CO2, который мы выбрасываем в атмосферу. (Кстати, вот отличное практическое правило для скептика. Если вам, как неспециалисту, приходит в голову возможное решение научного вопроса, можете не сомневаться: мировые эксперты, которые обладают куда более глубокими знаниями и занимаются этими вопросами профессионально и постоянно, тоже об этом подумали.)

Дело в том, что человеческая деятельность — действительно единственное состоятельное объяснение для всей совокупности имеющихся данных. Именно мы являемся причиной потепления на Земле.

«Но и что с того?» — может спросить отрицатель. В прошлом Земля бывала и намного теплее. Для планеты нет какой-то одной идеальной температуры. Климат не статичен, он постоянно меняется.

Это, конечно, чистая правда, поэтому данный довод и работает как эффективный отвлекающий маневр. Кроме того, это подмена понятия (или «соломенное чучело»). Проблема глобального потепления вовсе не в том, что для Земли существует какой-то один идеальный климат. На самом деле проблема двоякая. Первая её часть состоит в том, что мы построили свою цивилизацию в расчете на нынешний климат. Из-за этого многие наши города расположены вдоль береговых линий. Сама Земля, возможно, и не против стать немного теплее — а вот мы точно против. С подъемом уровня океана миллионам людей придется покинуть свои дома. Приливы станут выше, как и наводнения в прибрежных зонах, вызванные штормами.

Кроме того, оптимальная зона для выращивания сельскохозяйственных культур смещается к северу. Мы и так используем практически все имеющиеся высокоплодородные земли, чтобы прокормить более семи миллиардов человек. Дестабилизировать эту инфраструктуру — крайне опрометчивый шаг.

Некоторые, однако, возразят, что повышенный уровень CO2 на самом деле полезен для растений. CO2 — это их пища, и благодаря ей урожайность действительно несколько возрастает. Это правда, но по мере дальнейшего повышения температур чистый эффект для сельского хозяйства станет отрицательным. Любая польза от самого CO2 будет с лихвой перекрыта участившимися засухами и волнами аномальной жары.

Вторая проблема, связанная с ростом температур, — это стремительность происходящего. Климат теплеет быстрее, чем когда-либо за последние два миллиона лет. Экосистемы просто не успевают адаптироваться, что приводит к ускорению темпов вымирания видов.

Так что идея о том, что о глобальном потеплении можно не беспокоиться, поскольку климат менялся всегда, абсолютно несостоятельна.

Отступая еще глубже в свою укрепленную «башню», отрицатели изменений климата могут утверждать, что, даже если антропогенное глобальное потепление реально и повлечет за собой негативные последствия, возможно, нам будет проще и дешевле просто адаптироваться. Да и вообще, делать что-либо уже слишком поздно. Помните: единственное, что объединяет все их столь разные аргументы, — это вывод о том, что предотвращать изменения климата не нужно.

По крайней мере, теперь мы обсуждаем возможные решения. Здесь мы можем обратиться