500 лет беспокойного соседства. Россия-Турция: игра продолжается - Иван Игоревич Стародубцев

не разделяет точку зрения тех наших экспертов, кто, даже с обоснованиями и выкладками, отмахивается: «не долетит!» и «будем решать проблемы по мере их поступления!». А ну как «долетит»? А что, если проблема окажется такого масштаба, что «по мере поступления» с ней не справиться? Со своей стороны предлагаем считать полезной привычку к тому, чтобы думать и действовать с запасом прочности. Что, к слову сказать, должно находить отражение и в тех самых школьных учебниках.

Если строить разговор, что называется, «от печки», стоило бы отследить вместе с молодыми россиянами тысячелетние перемещения мировых центров могущества по осям Восток – Запад и Север – Юг, что позволит не считать нынешние разговоры про так называемый Глобальный Юг чем-то уникальным, а следовательно, даст возможность провести и исторические параллели с формированием представления о перспективах.

Нужно ли говорить с отечественными школьниками на тему возникновения и становления империй, их расширения и расцвета, выхода на плато могущества, переходящего в стагнацию, с последующим закатом и распадом на «строительный материал» для новых, молодых и голодных до побед государств? Нужно ли хотя бы попробовать определить месторасположение нашей страны на этой траектории и настроить подрастающее поколение на самый что ни на есть серьезный лад? Ибо сам факт подобных разговоров не может не бодрить умы, не спящие на ходу.

Нужно ли говорить про то, чем сопровождаются периоды не только расцвета, но и заката империй? Нужно ли говорить о том, что служит скрепляющей основой для империй и, наоборот, драйвером их распадов и в какие оболочки, включая идеологические, «отмычки» для взлома империй оформляются?

Не самое ли время подумать о рецептах долголетия не только для абстрактных империй, но и для нашей Российской Федерации? Актуальнейший, между прочим, вопрос, и говорить о нем нужно не только на узкоспециальных мероприятиях (что, безусловно, делается), но и с подрастающим поколением. Тем более что государство за последние сто с лишним лет мы теряли уже дважды, что думающих людей давно навело на дурные мысли о наметившейся тенденции.

Конечно же, наши учебники общей истории, и в особенности учебники истории России, пестрят громкими победами нашей армии и наших великих полководцев, всех имен которых не перечесть.

Выход России к Черному морю и закладка русского Черноморского флота, Чесменское сражение, манифест о присоединении Крыма к России в 1783 году, взятие неприступного Измаила Суворовым, бесславная Крымская война с героической обороной Севастополя, Балканские войны и Первая мировая война с ее соглашением Сайкса-Пико, сулившим России немалые выгоды и приобретения. Ну и, наконец, «полуфинальный» аккорд – подписанный в 1918 году Брестский мир, ознаменовавший сепаратный выход новой, уже советской, России из войны и в результате лишивший ее всего, что причиталось по списку странам-победительницам.

Отношения между новой республиканской Турцией и нашей страной (СССР и далее Российской Федерацией), по сравнению с отечественными учебниками 2015 года, в современной редакции заслужили куда как большего внимания, чем раньше. Что само по себе уже смотрится как хорошая новость с учетом важности для нас южного соседа. Посмотрим, что же изменилось.

Десятилетие назад Турецкая Республика практически полностью исчезала с радаров отечественной школьной программы после распада Османской империи. За рамками краткой справки о «национально-демократической революции» в Турции под руководством генерала Мустафы Кемаля, предотвратившей расчленение европейскими державами полуострова Малая Азия, территории современной Турецкой Республики.

Мустафа Кемаль неслучайно заслужил впоследствии почетную фамилию «Ататюрк», то есть «отец турок». Ну или «тюрок», если знать про ту занятную подробность, что в турецком языке нет нашего деления на «турок» и «тюрок». «Один народ», – как метко, но совсем не в тему, заметил в свое время Борис Ельцин про арабов и персов. Отсутствие подобного, пусть и лингвистического, но все-таки разделения закономерно порождает у турок совершенно особый взгляд на этнически родственные народы как на единое с собой целое.

Возвращаясь к роли Ататюрка: свою фамилию, единственную в своем роде (ну нет и не может быть, на турецкий взгляд, второго Ататюрка), Мустафа Кемаль полностью оправдал. Ибо не только добился победы в национально-освободительной войне, но и перевел страну на принципиально новый путь развития, по сути, построив на руинах империи новое государство, которое сегодня, столетие спустя после тех событий, возвращается на международную арену в качестве перспективного и активного игрока.

Здесь обратимся к новому учебнику 10-го класса общей истории: «Укрепившись у власти, Кемаль установил диктатуру, разгромил демократические и коммунистические организации и приступил к реформам. Земли мусульманского духовенства секуляризовались. Исламские нормы права, арабский алфавит и даже традиционная национальная одежда были принудительно заменены европейскими. В экономике проводилась политика этатизма. Власти запретили многоженство, предоставили избирательные права женщинам, создали систему светского образования. Так были заложены основы современного турецкого государства».

Продолжая заложенную в предыдущих учебниках традицию делать врезки, для десятиклассников приводится фотография Мустафы Кемаля в кругу соратников. Чтобы никто не спутал в толпе, позирующего в белой папахе Мустафу Кемаля Ататюрка обозначают школьникам припиской рядом с фото – «в центре в белой феске».

Не то чтобы было очень важно, в плане понимания исторического процесса, отличать фески и папахи, равно как усы и шапки янычар (см. выше), но такие откровенные ляпы смотрятся удивительно. Но еще удивительнее – это то, что как чрезвычайно важную информацию школьникам сообщают про так называемый … закон о шляпах от 1925 года, согласно которому несколько человек было, дескать, даже казнено за нарушение запрета на ношение фесок и тюбетеек и за отказ перейти на европейские головные уборы. То-то в учебнике Мустафа Кемаль Ататюрк позирует на фото «в белой феске», а не в папахе, похоже, ничуть не опасаясь собственного «закона о шляпах».

Такими вот сведениями «ребеночек выплескивается вместе с водой», а молодое поколение лишается понимания принципиально важных аспектов, связанных с личностью основателя и первого президента Мустафы Кемаля Ататюрка и его вкладом в строительство нового государства – Турецкой Республики и вместе с ним – новых отношений Турции с нашей страной.

Автор этих строк придерживается того взгляда, что любую, даже очень сложную мысль, любой процесс, непростой и противоречивый, можно объяснить предельно кратко и понятным языком.

Сложна ли фигура Мустафы Кемаля Ататюрка? Сложны ли процессы, запущенные им по созданию новой Турецкой Республики? На оба вопроса – ответ «да». Безусловно, и сложны, и противоречивы, и если разговор перейдет в профессиональную плоскость, то он будет сопровождаться глубоким разбором итогов деятельности одного из, безусловно, ведущих мировых лидеров XX века, имевшего свой взгляд на Турецкую Республику, на ее положение в мире и на отношения с нашей страной. Но нам-то, не для профессиональных, а строго для учебных целей, важно обеспечить понимание российскими школьниками главного, не уходя в частности, но и