Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора - Михаил Вячеславович Грацианский

synodum, hoc censuerunt sacerdotes omnes propter reverentiam sedis sanctae et quia contra canones fuerat hoc factum et quia culpa eum respiciebat ut succe-sorem sibi constituerat; ipse Bonifatius papa reum se confessus est maiestatis, quod in diaconum Vigilium sua subscriptionem cyrographi; ante confessionem beati apostoli Petri ipsum constitutum praesentia omnium sacerdotum et cleri et senatus incendio consumpsit. См. тж.: Ensslin W. Justinian I. und die Patriarchate… S. 123–127.

754

Liber pontificalis. T. I. P. 290.1.

755

Ibid. P. 292.1–4. Л. Дюшен подвергает сомнению возможность того, что Сильверий получил письма от императора, поскольку это не могло осуществиться в тот короткий период, который отводит для этого источник. Как показывает П. Хильдебранд (Hildebrand P. Die Absetzung… S. 220), времени, которое отпускает житие на переговоры Сильверия с Феодорой, было недостаточно для того, чтобы императорские курьеры пять раз за пять месяцев (т. е. между 22 апреля и 20 сентября) доставили письма из Константинополя в Рим. Напротив, времени для однократной доставки императорских писем было вполне достаточно. Далее, Л. Дюшен возлагает вину за низложение Сильверия на одну Феодору (Liber pontificalis. T. I. P. 295. N. 19). Это предположение находится в согласии с выраженным им в другом месте мнением относительно роли Феодоры в религиозной политике: Duchesne L. L'Église au VIe siècle. Р. 78–108.

756

Liberatus. Cap. XXII. P. 136.18–24.

757

Liber pontificalis. T. I. Р. 292–293.

758

Liberatus. Cap. XXII. Р. 136.18–23; Liber pontificalis. T. I. P. 292. Ср.: Duchesne L. L'Église au VIe siècle. Р. 151–154.

759

Liberatus. Cap. XXII. P. 137.19–25. Насколько баснословными и потому недостоверными являются соответствующие пассажи из жития Сильверия из Liber Pontificalis, показывает в своей работе П. Хильдебранд: Hildebrand P. Die Absetzung… S. 220–223.

760

Liberatus. Cap. XXII. P. 137.13–19.

761

Liber pontificalis. T. I. Р. 296.

762

Ibid. Р. 300–301. N. 9, 20.

763

Вскоре, 8 февраля 538 г., он умер в египетском городе Ксоис: Michel le Syrien. Т. II. Р. 243.

764

Michel le Syrien. Т. II. Р. 203–204.

765

Это мнение разделяет также Р. Девреесс (см.: Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. Р. XXVI: Ménas, en effet, occupait le siège de Constantinople; il était bien vu en cour et il parait surprenant qu'on ait songe a son remlacement par Anthime).

766

Victor Tonnennensis. Sub anno 542. Р. 200: Vigilius… a quo Theodora Augusta, priusquam ordinaretur, occulto chirographo elicuit, ut papa effectus in proscriptione synodi Chalcedonensis tria capitula condemnaret. Это мнение также хорошо засвидетельствовано Факундом Гермианским (Liber contra Mocianum. Сар. 38. Р. 409.325–329): Ob hoc etiam de episcopi Romani chirographis, vel prius ambitionis impulsu, cum fieri arderet episcopus, vel postea venalitate parti alteri factis, necessarium duximus non tacere, ne auctoritate nominis ejus praejudicium fides vera sufferret. Таким образом, становится понятно, на каких условиях Вигилий мог получить одобрение на поставление его папой. См. тж.: Regesta pontificum romanorum / Ed. Ph. Jaffé. Р. 117. Девреесс (Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. Р. XXIII) также сомневается, что Феодора в действительности имела целью то, что ей приписывают Либерат и Liber Pontificalis: Cette tentative de Théodora parait assez invraisemblable; en tous cas, elle echoua. Впрочем, он ничем не обосновывает это свое утверждение.

767

Против этого возражает, например, Б. Бьонди (Biondi B. Giustiniano Primo… Р. 147–148), который полагает, что Юстиниан не несет никакой ответственности за низложение Сильверия.

768

Coll. Avell. Т. I. № 92. Р. 348–354. См. об этом: Speigl J. Die Synode von 536. S. 147–152.

769

Coll. Avell. Т. I. № 92. P. 349.25–27.

770

Ibid. P. 349.1–8.

771

Coll. Avell. Т. I. № 92. P. 350.28–350.5.

772

Ibid. P. 351.11–21.

773

Ibid. Р. 351.17–18.

774

О них сообщает Михаил Сириец (Michel le Syrien. T. II. P. 203–204). Анафема Феодосию впервые встречается в послании Юстиниана к патриарху Мине (АСО. T. III. P. 208.10), направленном против учения Оригена. Подобное послание получил от Юстиниана и Вигилий (Ibid. P. 208.20). Удивительным образом Э. Швартц (Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 306–307) именно дело Феодосия считает основным в содержании данного письма. В том, что Вигилий анафематствует Феодосия, Швартц усматривает удавшуюся попытку Юстиниана «окольными путями перечеркнуть махинации своей супруги». Логика Швартца здесь такова: Феодосий — ставленник Феодоры, Вигилий — также ее протеже. Вынудив Вигилия анафематствовать Феодосия, Юстиниан нанес тем самым удар по политике супруги. Таким образом, согласно Э. Швартцу, основной интригой данного письма является противостояние по линии Александрия — Константинополь, которое только усугубилось ввиду утраты Александрией второго места в иерархии вселенских патриарших престолов в связи с возвышением Константинополя. Нам подобные умозаключения представляются в высшей степени надуманными.

775

Coll. Avell. № 92. Р. 352.14–22: et licet pietatem vestram aliter de taciturnitate nostra suspicari vel intellegere voluerit malignus interpres, nos tamen, quos beatus Petrus apostolus omni poscenti rationem reddere pia traditione constituit, libente animo christianitati vestrae satisfaciendum esse perspeximus suppliciter sperantes, ut nullius subripientis insidiis privilegia sedis beati Petri apostoli Christianissimis temporibus vestris in aliquo permittatis imminui, quae si turbentur, quod non credimus, aut minuantur in aliquo, violatae fidei instar ostendunt. В данном случае речь идет не о каких-то догматических проблемах, с которыми Римский понтифик столкнулся в своих отношениях с Востоком, а «всего лишь» о привилегиях Римской кафедры. Под malignus interpres в письме к Юстиниану никоим образом не могла иметься в виду Феодора.

776

Ibid. № 93. Р. 354–356.

777

Ibid. P. 354.19–21: quid enim caritati tuae dignius honorique conveniat, nisi a Romanorum praesulum non deviare doctrina?

778

См.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 151–152.