Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора - Михаил Вячеславович Грацианский

причину его низложения. На основании сообщения Иоанна Эфесского (John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 483) может сложиться превратное впечатление, что Феодосий был изгнан со своего престола еще до поставления Анфима. Иоанн упоминает его изгнание вместе с изгнанием Севира с Антиохийского престола в 518 г. Тем самым он намекает, что Феодосий был изгнан по той же причине, что и Севир, и, по-видимому, теми же самыми людьми, а именно императором и его сторонниками. При этом Иоанн полностью замалчивает тот факт, что сначала Феодосий был изгнан юлианистами и что именно Юстиниан восстановил его тогда на престоле. Это сообщение — еще одно свидетельство того, насколько недостоверными подчас являются сведения Иоанна Эфесского, под пером которого впервые стали возникать легенды о «героических» иерархах-антихалкидонитах.

804

Кроме, естественно, случая Анфима, который хотя и был официально низложен и изгнан, однако же оставался в Константинополе и продолжал действовать сначала тайно, а потом и явно. С нашей точки зрения, схожесть судеб Анфима и Феодосия в этом пункте не случайна. Скорее здесь следует подозревать некую, хотя и не вполне четкую, связь.

805

Так мы интерпретируем сообщение Михаила Сирийца: Michel le Syrien. Т. II. P. 193, 196 (колонка справа). Это сообщение должно относиться ко времени не позднее конца 537 г., когда Феодосий был вынужден окончательно поселиться в Константинополе. Вслед за этим, когда оказалось, что уния с его участием не может быть сразу же заключена, он был отправлен в Деркос, а затем заменен на Александрийском патриаршем престоле кандидатом-халкидонитом. На основании этого можно видеть, что Феодора не смогла (или не захотела) сделать для него многого: ее помощь не могла воспрепятствовать его низложению. Впрочем, она смогла немного скрасить его пребывание в Деркосе, снабжая его там всем необходимым: John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 528. Феодосий был вынужден провести там некоторое время, пока его, наконец, окончательно не перевели в Константинополь. Там ему была предоставлена достаточно большая свобода в общении со своими сторонниками, что в определенной степени способствовало видам императорской объединительной политики.

806

Michel le Syrien. Т. II. P. 203–204. Датировка этих событий из «Хроники» Михаила Сирийца неясна, поскольку находится вне всякой хронологической связи с другими событиями, о которых Михаил сообщает в соответствующей части своего труда. Предшествующие сведения относятся к собеседованию о вере 532 г., а последующие — скорее к 533–534 гг., т. е. ко времени, когда Феодосий еще не был патриархом.

807

Неутешительный для антихалкидонитов итог этого периода подводит Михаил Сириец: Michel le Syrien. Т. II. P. 243–244 (колонка справа). Со своей стороны папа Вигилий так подытоживает события этого периода в своем послании Юстиниану (Coll. Avell. № 92. Р. 348–349): unde nos in domino nimium convenit gloriari, quod non imperialem solum sed etiam sacerdotalem vobis animum concedere sua miseratione dignatus est, ut, quod omnes pontifices antiqua in offerendo sacrificio traditione deposcimus, exorantes, ut catholicam fidem adunare, regere dominus et custodire toto orbe dignetur, summis hoc pietas vestra viribus videatur effecisse, cum per omnes regni vestri partes et universos fines terrae eam fidem, quam per venerabiles semperque christianae confessionis iudicio complectendas Nicaenam Constantinopolitanam Ephesenam primam sed et Calchedonensem synodos constat inreprehesibiliter solidatam… См. тж.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 148.

808

Сообщения Либерата (Liberatus. Cap. XXII) и Liber Pontificalis (T. I. P. 290–292, 296–297) предлагают весьма нечеткую картину этих событий, которая, однако, дает возможность сделать вывод о весьма значительной роли, сыгранной в них Вигилием.

809

Zacharias. X.1; Michel le Syrien. T. II. P. 221–223 (колонка слева).

810

См.: Monneret de Villard U. Storia della Nubia Cristiana. P. 58; Engelhardt I. Mission und Politik… S. 46; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 274.

811

Относительно датировки начала миссионерской деятельность в Нубии среди исследователей не существует единого мнения. Чаще всего приводятся датировки, приходящиеся на период времени между 540 и 548 гг. Об этом см.: Richter S.G. Studien zur Christianisierung Nubiens. S. 26–27, 62.

812

Iohannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. Cap. IV.6–8, 49–53. Немецкий перевод см. в: Altheim F., Stiehl R. Die Araber in der antiken Welt. S. 319–333; Engelhardt I. Mission und Politik… S. 52–55; Richter S.G. Studien… S. 46–48 (пересказ и комментарий этого сообщения: Ibid. S. 58–65).

813

В этой связи см.: Richter S.G. Studien… S. 46, 59–60. Соглашаясь с Рихтером мы полагаем, что Юлиан принадлежал к свите Феодосия Александрийского. Основания, по которым слово synhodos, стоящее в сирийском оригинале, должно непременно пониматься как «Собор», нам совершенно непонятны. Если принять значение «Собор», то следует предполагать, что Феодосий, будучи в Константинополе, провел один или более Соборов, что совершенно недоказуемо на основании источников. В качестве synhodos Юлиан принадлежал к synhodia (греч. ἡ συνοδεία / συνοδία) Феодосия, и, соответственно, данное слово сирийского источника следует возводить не к греческому σύνοδος (Собор), а к συνοδός (спутник).

814

Iohannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. IV.6. P. 136 (латинский перевод Брукса).

815

Вероятно, поэтому В. Шубарт (Schubart W. Justinian und Theodora. S. 167) называет его «фаворитом Феодоры» (Günstling Theodoras).

816

Относительно тезиса о самостоятельной роли Феодоры в церковно-политических делах следует подчеркнуть, что Феодора распорядилась об отправке этой миссии не самостоятельно, а была вынуждена сперва сообщить об этом деле Юстиниану. Это является аргументом в пользу того, что столичные антихалкидониты в конечном счете зависели от императора, а не только лишь от Феодоры. В данном случае они воспользовались ею в качестве посредницы, которая должна была передать их просьбы и предложения императору. Только император мог вынести окончательное суждение по этому вопросу.

817

И. Энгельхардт приводит аргументы в пользу достоверности сведений Иоанна: Engelhardt I. Mission und Politik… S. 57–67.

818

Ж. Масперо (Maspero J. Théodore de Philae… P. 303), излагая обстоятельства низложения Феодосия, следующим образом описывает эту ситуацию: «…окончательно он обосновался в Константинополе, где и умер в 566 г. Там он замыслил грандиозный проект; экспедиция Нарсеса, без сомнения, привлекла внимание христианского мира к Нубии: