Кто придумал землю? Путеводитель по геофилософии от Делёза и Деррида до Агамбена и Латура - Максимилиан Неаполитанский

в нашем случае: тему оснований и земли, земли и безосновности нужно интерпретировать через интенсивность. Это можно назвать интенсивностью работы абстрактной машины, потому что, чтобы понять безосновность, нужно представить то, что в какой-то степени выходит за границы рационального мышления. Неслучайно эта тема в редкие моменты приближается к мистике – о чем мы тоже, конечно, скажем. Ранее шла речь о скорости мысли как важной философской проблеме. Интенсивность близка к этой проблеме, здесь можно спросить: с какой скоростью мы утрачиваем основания? Какова интенсивность этой утраты? Интерпретация земли через интенсивность готовит множество интересных встреч: с Кантом и Шеллингом, Беном Вудардом и вновь Делёзом, мистиком Якобом Бёме и даже неоплатониками.

Введение: основание у Бена Вударда

Отправной точкой беседы о безосновном будут работы современного философа, исследователя медиа и темного витализма Бена Вударда. Вудард появлялся ранее, когда шла речь о его определении геофилософии. Оно как раз и встречается в статье, которая называется «О(бо)снования и безосновности геологического разума». Она связана с большим исследованием Вударда, которое он посвящает земле[72].

Попробуем увидеть проблему безосновного через оптику Вударда. Первое, что нужно уточнить по этому поводу, – это тот факт, что Вудард встраивает проблему безосновного в контекст спекулятивного поворота. Так земля и спекулятивный поворот появляются вновь, как было на первой лекции. Вудард не говорит об этой «сонастройке» напрямую, но его идеи и взыскивания по поводу земли и безосновности явно отсылают к новому материализму, спекулятивному реализму и тем авторам, к которым они апеллируют, – в частности, Канту. Сюда же подключается и интерес Вударда к странному и жуткому, который есть и в этой статье, и в его книге «Динамика слизи»[73]. Если говорить о том, что непосредственно касается земли и геологического разума, то, пожалуй, можно назвать жест Вударда остранением земли. Он выводит ее из автоматизма восприятия и заставляет читателя расширить рамки ее понимания.

Вудард берет концепты основания и безосновности – Grund и Ungrund, которые были, например, у Шеллинга – и понятийно сворачивает их. Чуть позже станет понятно, что это за процесс. Шеллинг понимал Ungrund как емкую и конкретную идею, хоть и связывал ее с мистической традицией, иррациональностью и пределами познания. Шеллинг писал:

…до всякой основы и всего существующего, следовательно, вообще до всякой двойственности должна быть некая сущность; как бы можно было ее еще назвать, если не праосновным или, скорее, безосновным (Ungrund)? Поскольку она предшествует всем противоположностям, они не могут быть в ней ни различимыми, ни вообще каким-либо образом наличествовать[74].

Но наступает ХХ век, и Жиль Делёз усложняет Grund. Он читает курс лекций под названием «Что такое обоснование?» Как пишет Кристиан Керслейк, «Grund Шеллинга в его поздних работах имеет „глубинный“ смысл бездны. В лекциях 1956 года Делёз интересуется всеми возможными значениями слов Grund и fonder, при этом сохраняется особенно сильный акцент на кантовском и посткантовском понимании „обоснования“»[75]. Об этом усложнении говорит и Вудард.

Он учитывает все пертурбации, которые происходили с этим понятием на протяжении истории, но в то же время редуцирует различные смыслы для объяснения идеи геологического разума. Так, Вудард говорит, что Делёз в своем курсе лекций старался учесть многообразие вариантов понимания Grund, но в итоге наделил его человеческими свойствами. Свою задачу Вудард видит в том, чтобы вернуть проблему оснований и безосновности в изначальную темноту, достаточно жуткую и нечеловеческую. Вот этот процесс развертывания и сворачивания: Делёз развернул проблему оснований по всей истории философии, Вудард же хочет свернуть его до темных истоков, как это во многом было у Шеллинга.

От Grund к безосновности и геологии

Теперь, когда понятно в общих чертах, какой жест совершает Вудард, поговорим подробнее о приключениях понятия Grund в его статье. Вудард проводит различие между основанием и обоснованием. Это два различных эпистемологических процесса.

Основание – миф. Основание связано с мифологическим и религиозным пониманием реальности. То есть, например, мы спрашиваем: на чем основан мир? Ответом на этот вопрос может быть утверждение о том, что мир основан кем-то – божественным существом или героем-создателем. Основание помогает заключить акт верования в рамки простого смысла: основание появилось и дано нам. Архаичный мир не может существовать без оснований, иначе его настигнет тревога и ужас заброшенности.

Обоснование – философия. Обоснование – более сложный процесс. Обоснование – это именно то, чем занимается философия. Здесь мы видим отход от мифов и религии. Философия не может сказать просто, что мир основан на какой-то истории, на каком-то мифе: герой пошел, создал этот мир, и теперь мир продолжается. Философии нужно это доказать, сославшись на разум. Это можно сделать разными способами, но все равно должен быть рационалистический аспект доказательств. Мы не отказываемся от оснований, но теперь они требуют обоснования.

Говоря о разделении, Вудард продолжает мысль Делёза из его курса, но – что очень важно для нас – переносит это разделение в контекст земли:

…понятие земли слишком концептуально (как обоснование человеческих смыслов); связь между нашим конкретным земным телом и представлением о мире (каким бы узким или широким оно ни было) сильно спотыкается от того простого факта, что сама наука о мирах и о Земле, то есть геология, отставлена в сторону[76].

Земля становится одним из вариантов обоснования, но Вударду не близка эта идея, хоть он и учитывает ее как один из возможных смыслов. Его интересует другой вопрос: откуда берется безосновность – особенно в философии? Если мы говорим, что философия занята рациональным объяснением и там нет места безосновности, то почему появляется подобная проблема? На самом деле у безосновности тоже есть своя традиция, целая генеалогия – она не появляется в один день в одном тексте. Ненадолго переместимся из современности в прошлое.

В первую очередь безосновность связана с неоплатонической традицией, затем – со средневековым мистицизмом, и далее – с немецкой классической философией. Это три основных этапа присутствия безосновного в истории философии. Например, неоплатоники говорили о троичном устройстве мира. Есть Единое, мировой ум и мировая душа. Единое – в основе всего. Через него философия неоплатонизма обосновывает и объясняет мир. Однако что основывает само Единое? Ответ на этот вопрос требует мощной работы абстракции (интенсивности!), но мы все равно не получим ясного ответа. В конечном счете получается, что у Единого нет оснований, хотя само оно и является рациональным началом обоснования для нашего мира. Мы рационально объясняем мир, это вполне философская концепция, но она держится на безосновном – у нее нет проверяемых