Кто придумал землю? Путеводитель по геофилософии от Делёза и Деррида до Агамбена и Латура - Максимилиан Неаполитанский

Сейчас для нас этот вопрос звучит как минимум странно, непривычно. Что ужасного в конце света? Такер удачно подсвечивает проблему депрессивного разума. Он считает, что именно такой разум и приводит к концу света, концу человека. Но если не будет человека, как возможна мысль без него? Депрессивный разум говорит об основании как пределе, пределе способностей разума и пределе наших возможностей в целом, которые как раз и порождают эту меланхолию. Мы идем дальше в попытках найти основания, но не находим их. Основания оказываются пределом. Это некоторый край философии, горизонт, после которого ожидает исчезновение – безосновная земля.

Любая метафора, которая показывает, что философия – это концептуальность без разума, тщетность усилий мысли, порождает меланхолию, как сказали бы Шеллинг и Вудард, или депрессию, как сказал бы Такер в отношении Канта: «Что, если депрессия – результат неудачной попытки разума достичь самообладания – вовсе не поражение, а закономерный результат?»[96] Отметим, что Кант тоже достаточно «геологический» автор: в ранний период творчества он успел написать несколько статей о землетрясениях и труд «Всеобщая естественная история неба», его магистерская диссертация носила название «Краткий очерк некоторых размышлений об огне». Огонь, воздух и земля – почти все стихии. Помимо этого, Кант преподавал физическую географию, а в отношении его философии часто используют формулировку, взятую из истории науки – «коперниканский переворот Канта».

Итак, подведем некоторый итог этого сюжета о меланхолии и депрессии. Мы говорили о Шеллинге и проблеме оснований у него, о том, как видит это Вудард. Есть разные развороты этой мысли, связанные с мистическим и рациональным опытом, а также с геологией как научной практикой и философией романтизма. Демифологизация возраста земли, наложившаяся на субъективное состояние, которое тоже теряет свои основания. Различные авторы оказываются в пространстве геологического как безосновного, которое становится одним из центральных сюжетов геофилософии. Проблема безосновного существенна для всей геофилософии, потому что она помещает геологическое на авансцену мысли.

Мы прошли по следующему пути: от формирования геологии как науки к Шеллингу и его пониманию безосновного как неразличимости, откуда все исходит, а также геологии как особого отношения с прошлым. Далее – меланхолия Шеллинга по поводу смертоносности природы и земли, а также депрессия Канта как столкновение с безосновным как пределом разума. Затем мы вернемся к Делёзу и подробнее разберемся с его курсом лекций «Что такое обоснование?».

Молодой Делёз тоже ищет основу

Шеллинг не был единственным, кто заговорил о проблеме оснований. В 1956–1957 годах молодой Делёз читает курс лекций «Что такое обоснование?». К этому времени он успел выпустить только одну книгу – «Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму». Делёз выступает еще как историк философии и в своих лекциях стремится предложить оригинальные интерпретации, которые затем более подробно будут раскрыты в его будущих книгах. Многие наброски идей из лекций по обоснованию позднее станут полноценными концептами.

В курсе «Что такое обоснование?» Делёза волнует вопрос о началах философии: когда случился переход от мифа к концептуальности (или от мифа к логосу) и почему он случился? Выше уже говорилось о началах и о том, что начало является безосновным. Делёз говорит о разуме и бесконечности. Для него процесс обоснования является тем, через что разум развертывает себя и что позволяет ему быть бесконечным, не порождая меланхолию через сознание своей конечности.

Делёз полагает, что в процессе обоснования мы имеем дело с повторением, но при этом процесс повтора обоснования связан с воображением, поэтому повторяется всегда иное и новое. Позже, в «Различии и повторении», это станет главным концептом: все повторяется, но это всегда повторение иного. То же самое с обоснованием, потому что обоснование связано с повтором, но каждый раз нам приходится изобретать основания заново. Они нужны, чтобы запустить этот процесс.

Мифы об основании: характеристики

Чтобы понять различие основания и обоснования, Делёз дает несколько характеристик мифам об основании мира.

В первую очередь такие мифы производят единый непоколебимый «образ мира», в котором мы должны существовать. Затем эти мифы, мифические основания, отсылают к более далекому истоку, чем просто «начало». То есть мы не можем сказать: если мы используем мифы как основание, то у нас есть единая конкретная точка начала или дата. Мифы обоснования говорят, что начало действительно было, но до него было что-то еще. Не безосновное, а более далекий исток, который нам, простым смертным, недоступен. Возможно, он откроется нам в мистическом опыте или экстатическом переживании, но не факт. По Делёзу, для мифов обоснования это очень характерно.

Другой момент: мифы увековечиваются в актах повторения. О повторении говорилось выше, но в случае мифов речь идет о повторении конкретного сюжета. Например, произошла какая-то история – подвиг героя-основателя, который спас человека или дал что-то людям, и после этого акта мир начался, начался человеческий род, началась история государства или города. Это происходит один раз. Но затем, чтобы событие утвердилось, чтобы миф жил, он должен был много раз повторяться. Однако, как замечает Делёз, обычно все повторялось в едином порыве воспроизведения, повторялось без различия, без того, чтобы изобрести что-то новое, запустив сложный процесс обоснования с доказательствами, рефлексией и аргументами.

Таким образом, это были просто мифические основания, которые давали людям отсылку к чему-то прежнему, прошлому, к одному началу – доисторическому периоду и далекому истоку, который якобы производит нынешний образ мира. Люди должны просто повторять его, ничего не изобретая. Вспомним предыдущее обсуждение статьи Делёза об островах: там есть схожая мысль, что литература возникает как интерпретация мифов, которые люди забыли или перестали понимать.

Вот, например, цитата из лекций Делёза[97]:

Основание есть то, что предоставит или не предоставит нам право. Требовать – значит претендовать на что-то. Акт требования подразумевает подчинение сравнению, которое способно обеспечить или подтвердить наше право. Это означает принятие суровых испытаний. Основание есть третье, так как оно не есть ни претендент, ни то, на что претендуют. Это то, что предоставит требуемое претенденту. Самостоятельно предмет никогда не причиняется требованию… Таким образом, то, что основывает, есть испытание[98].

Почему основа есть испытание? Чтобы обнаружить концепт или идею, необходимо поставить собственные основания под вопрос: они испытают нас в своей безосновности. Проверить на прочность отказ от основы для поиска нового. Делёз будет говорить в книге о Ницше: «Цель культурного отбора: формирование человека, способного обещать и, следовательно, располагать будущим, свободного и могущественного»