Правда и ложь об Иоанне Грозном - Валерий Александрович Мазуров

«Не мочно царю без грозы быти, — писал современник Иоанна. — Как конь под царем без узды, тако и царство без грозы».

Чтобы определить, кто и какие цели преследовал в конфликте Ивана Грозного с боярами, сравним, какой была Русь, а точнее Московское княжество, когда ему исполнилось 16 лет, и что представляла собой Россия к концу его жизни. Какое было окружение Ивана Грозного и положение Руси — России, кто и почему ненавидит и предъявляет претензии к первому русскому царю, объективные они или выдуманные с вполне определенными целями?

Иоанн Васильевич, вопреки распространенным вымыслам о его крайней жестокости, проявлял поразительное долготерпение и всепрощенчество к людям, покушавшимся на него или готовившим покушения. Так, он не стал расследовать обстоятельства смерти своей первой (по отзывам современников — любимой) жены Анастасии, хотя подозревал, что ее отравили. Исследование останков царицы Анастасии Романовой показало наличие в них мышьяка, в 10 раз превышающее смертельную дозу, что подтверждает его подозрения. Иван Грозный долгое время прощал покаявшихся заговорщиков, ограничиваясь высылкой их в места не столь отдаленные.

Карамзин в своей «Истории…» неоднократно с иронией пишет о мнительности Ивана Грозного. Но исследования останков как самого Ивана Грозного, так и его жен и сыновей — Ивана и Федора — показали, что все они были отравлены (42). Отметим, что и последняя жена Ивана Грозного также была отравлена, от смерти спас ее иноземный врач (18). Анализы ее останков показали наличие в них мышьяка, превышающее допустимые нормы. В связи с этим вызывает сомнение официальная версия, что его первый сын Дмитрий погиб, будучи уроненным нянькой в реку, когда та спускалась по сходне с судна на берег. Именно этому Дмитрию во время тяжелой болезни царя отказались присягнуть бояре — сторонники старицкого князя. Вызывает сомнения официальная версия о гибели в городе Угличе, во время правления царя Федора Ивановича, последнего сына Иоанна Васильевича, тоже Дмитрия, будто он умер от падения на нож во время игры в ножички. В те времена в народе ходили слухи, что его убили. Расследованием смерти царевича Дмитрия руководил князь Иван Шуйский, представитель давних противников царя. Кстати, Иван Шуйский после смерти Бориса Годунова официально признал, что царевич Дмитрий был убит по указанию Годунова. Дмитрий был единственным претендентом на престол в случае смерти царя Федора Ивановича.

То есть Иоанн Васильевич имел все основания опасаться как за свою жизнь, так и за жизнь близких ему людей.

Карамзин, завершая свое сочинение об Иване IV, подводит итоги его деятельности для России за весь период его правления. И они не соответствуют всему тому, что написано им ранее.

Упомянем еще об одном распространенном мифе. Карамзин в своей книге, основываясь на вымыслах Курбского, делит правление Ивана Грозного на два периода: первый — до смерти жены Анастасии — и второй — после ее смерти. В первом периоде Иван Грозный показан добрым человеком, послушным исполнителем воли некой Избранной рады, придуманной Курбским. По писаниям Курбского, эта Избранная рада состояла из Алексея Адашева — руководителя, священника Сильвестра, Курбского и Ко. Во втором периоде Иван Грозный представлен как тиран, злодей и самодур, разогнавший Избранную раду и ставший полным самовластием. Последователи Карамзина пошли дальше. Они придумали уже правительство Адашева и Сильвестра, причем Адашева называли всесильным временщиком, приписывая ему все положительные преобразования, произведенные на Руси во времена Ивана Грозного.

Исследования русского историка С. Ф. Платонова (1860–1933) показали, что ничего подобного в России не происходило. На Руси в то время были очень тверды традиции местничества, то есть власть и влияние окружающих царя зависели от их родовитости. Соправителем царя была Боярская дума. А. Адашев имел чин окольничьего, данный ему в 1551 г. Этот чин давал ему право участвовать в заседаниях думы с совещательным голосом. Чин думного боярина Адашев так и не получил. Отметим, что Алексей Адашев, приставленный Шуйским к Ивану в качестве спального, когда тому было еще 13 лет, пользовался доверием молодого царя. В 1547 г. царь произвел в окольничьи его отца — Федора Адашева. Это показатель доверия царя к Адашеву, так как его род относился к провинциальным боярам, и призвание в думу его отца было исключением. Иоанн поручил в 1549 г. Адашеву (которому тогда было 22 года) руководить Челобитной избой, то есть разбирать жалобы на власть имущих разных уровней, что позволяло тому влиять на назначение и смещение различных должностных лиц, чем Адашев и пользовался. Об этом с горечью писал сам царь. С. М. Соловьев так сообщает о роли Адашева и Сильвестра: «Сильвестр и Адашев, пользуясь неограниченной доверенностью царя в выборе людей, необходимо, если бы даже и не хотели того, должны были составить при дворе и во всех частях управления многочисленную и сильную партию людей, которые, будучи обязаны им своим возвышением, своими должностями, разделяли с ними их стремления. Известно, что Иоанн, избирая какого-нибудь сановника духовного, посылал Сильвестра поговорить с ним, изведать его ум и нравы; в делах военных и гражданских такое же влияние имел Алексей Адашев» (68, гл. 4).

Польский историк К. Валишевский отмечал, что Адашев был верным защитником боярских прав. Впрочем, близость Адашева и Сильвестра к клану Серпуховских и Шуйских не отрицал и Карамзин. Поэтому Адашев не мог быть инициатором и организатором мероприятий, направленных на усиление царской власти, ограничение прав боярства, укрепление дворянства, создание выборных органов власти, участие в судебных органах поместного дворянства, посадских людей и даже крестьянства. Фактически Адашев являлся оппонентом реформ, проводимых царем. Как оппонент он был полезен, так как заставлял молодого Ивана более тщательно продумывать свои действия. Что касается внешней политики государства, то Адашев был противником войны за овладение выходом к Балтийскому морю и сторонником войны с Крымом, к чему призывали и представители Запада. Тем не менее Россия в войну с Крымом не вступала, а предпринимала активные попытки двигаться к Балтийскому морю, что также не подтверждает приписываемую Адашеву роль всесильного временщика.

Доверие к Адашеву и Сильвестру царь потерял после тяжелой болезни в 1553 г. Он предложил двоюродному брату Владимиру Старицкому и боярам дать клятву верности своему сыну Дмитрию. Старицкий, вопреки порядку престолонаследия, уже сложившемуся среди московских князей (старший сын наследует отцу), предъявил свои права на престол. Сильвестр и отец Адашева поддержали Старицкого, а Адашев отмолчался. Иоанн выздоровел, но Адашев и Сильвестр со своими ближайшими сторонниками влияние на царя уже не могли оказывать. Оппонентами Адашева и