Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев

1914–1916 гг., помимо короткой, но мощной артиллерийской подготовки было предложено создавать тактические штурмовые группы. Эти группы хорошо подготовленных бойцов за складками местности подбирались к окопам, забрасывали их гранатами и выжигали огнеметами. Далее они просачивались в глубь обороны противника, атаками с фланга и тыла уничтожали огневые точки и узлы сопротивления. Появлением штурмовых групп объясняется рождение полковой и батальонной артиллерии, по иронии судьбы родившейся из трофейных русских „трехдюймовок“. Тактика штурмовых групп позволила немцам, не имевшим танков, достичь внушительных успехов на Марне в 1918 г., захватить сильно укрепленные позиции у Капорето на итальянском фронте. Эта тактика фактически вернула бой пехоты и стала не менее революционным изобретением Первой мировой войны, чем английское технической новшество — танк. Кроме того, немцы по опыту сражений Вердена и Соммы выработали теорию о „шверпункте“ обороны, узловой точке, захват которой определяет успех наступающего. От командира требовали творческого анализа оборонительных позиций противника, выявления „шверпункта“ и постановки соответствующих задач своим подчиненным. В 30-х немецкие тактические находки Первой мировой были дополнены танками и полковой артиллерией специальной разработки. Многие авторы сходятся во мнении, что блицкриг уходит своими корнями в действия штурмовых групп, быстро и эффективно взламывавших позиционный фронт Первой мировой. Противник у наших отцов и дедов был серьезный, копанием траншей полного профиля его испугать, а тем более остановить было проблематично.»

Что должно было произойти с автором после того, как публика, интересующаяся военной историей, прочла это? Вот-вот, я тоже думал, что сейчас как начнется! Что вместо развенчания клеветы предателя Резуна получилось такое, от чего сам Резун сейчас придёт в восторг и начнёт рекламировать этого щекастого молодого теоретика к обязательному прочтению. Это ж до слёз, как говориться! Сначала отвлеклись на дорогостоящие социальные эксперименты, а потом, что еще этот видный военный теоретик упустил, вместо того, чтобы подсмотреть у немцев тактику штурмовых групп, ударились в то, что получило название артиллерийское наступление. А нет, чтобы по складкам местности к окопам… Я и ждал, что Резун будет глумясь, с хохотом советовать читать этого своего опровержителя. Но нет, ничего такого даже близко не случилось. Более того, эти штурмовые группы начали гулять у А. В. Исаева и по другим изданиям. Он прямо гордится этим своим теоретическим достижением. И ему никто (никто!), ни разу, никогда даже не намекнул, мол, Алексей Валерьевич, ты бы про эту свою дурь забыл, что ли, от греха подальше.

Да, еще есть интересный момент. Есть одно такое слово в русском языке, нерусского происхождения, которого вы не найдете ни в одной советской военно-теоретической работе, оно не встречается в мемуарах наших военных, зато у немцев — одно из любимейших. Например, вот, я это слово выделил:

«У обороны есть масса недостатков, которые упускают из виду ее апологеты. Успех ведения оборонительной операции висит на волоске так же, как и успех наступательной операции. Все зависит от успеха импровизации с контрударами. Если противник пробил фронт там, где мы не ждали, то контрудары — это чистой воды импровизация, их организация — это весьма нетривиальная задача.»

Да, именно импровизация. Еще — тяжелое вооружение. Ни один советский автор, хоть военный, хоть шпак, писавший о войне, никогда не использовал этот термин — тяжелое вооружение. Немцы — часто, охотно. Также, как и наш признанный российский военный теоретик А. В. Исаев, и про импровизации — это из его цитата.

И — никто! Совершенно никто этого не замечает. Многочисленные книги, статьи, выступления — ни одного вопроса к Исаеву насчет его… импровизаций. И хоть бы кто-нибудь ему хоть намекнул: «Лёша, ты чего так откровенно на своем вермахтофильстве палишься? Давай поаккуратнее!». Неужели только мне эти «импровизации» в глаза бросаются, уважаемые господа военные историки?

Марк Солонин. Другой полюс и ныне это тело в иноагентах. Начать со свежего? Есть у этого тела ютуб-канал «Техникум Марка Солонина». Совсем недавно там Солонин рассказывал про то, почему репрессировали авиационных начальников накануне войны и сразу после ее начала. У него есть подозрение, что Кобец не сам себе пулю в висок, что там не самоубийство было. Мол, даже Константин Симонов, известный сталинист, описал его смерть в романе «Живые и мертвые» героической, а не в виде позорного самоубийства. Прямым текстом — даже сталинист Симонов. Симонов — сталинист! Человек читает роман «Живые и мертвые», читает сцену с Козыревым, прототипом которого является командующий ВВС Западного фронта Кобец… Читает эту сцену и — сталинист Симонов!!! Мало того, что сам роман просто сочится антисталинизмом, так еще и описание гибели Козырева… Но, конечно, у Симонова шесть сталинских премий, поэтому он, вне всякого сомнения, сталинист. А генерал Андрей Власов, когда из под его ног табуретку выбили, успел выкрикнуть свое последнее слово: «Умираю коммунистом!»?! А чего такого, разве его исключали из партии на собрании парторганизации?

Ведь это не глупость, не лишняя хромосома. Ну невозможно, читая «Живые и мертвые» относить Симонова к сталинистам. Роман такой, что хочется руки вымыть даже после прикосновения ко многим его страницам. Утверждение Солонина о Симонове — ложь сознательная. Вполне сознательная. В расчете — быдло схавает, главное, чтобы быдлу интересно было…

* * *

Ведь это не глупость, не лишняя хромосома. Ну невозможно, читая «Живые и мертвые» относить Симонова к сталинистам. Роман такой, что хочется руки вымыть даже после прикосновения ко многим его страницам. Утверждение Солонина о Симонове — ложь сознательная. Вполне сознательная. В расчете — быдло схавает, главное, чтобы быдлу интересно было…

Но главное, чтобы интересней было тем, кто «барышню танцует». Журналистка Юлия Латынина в 2010 году ляпнула, что в России есть два настоящих военных историка — Суворов и Солонин. Правда, Резуна-Суворова к 2010 году уже несколько десятилетий в России не было, а Солонин в 2016 уехал в Эстонию, а ныне обитает в Киеве. Так что, осталась Россия без настоящих военных историков. Правда, я очень сильно не понимаю, почему Латынина в звании «настоящий историк» отказывает, например, А. В. Исаеву, если у того отличий от «настоящих историков» практически никаких, одни пустяки. У Солонина Сталин, например, сначала поджег спьяну свой дом, планируя нападение на Германию осенью 1941-го, а потом бросился его тушить, а у Исаева Сталин — дебил дебилом, веривший, что вермахт сосредотачивает свои силы у границы СССР с целью прикрыть тыл Германии от русских, а нападать Гитлер планировал на Англию. Т. е., Сталин даже не читал «Майн Кампф». Дело-то понятное, марксист Сталин читал только Маркса, Энгельса и Ленина, зачем ему было читать каких-то буржуазных…