Вячеслав Молотов. От революции до Перестройки. - Александр Владленович Шубин

распоряжение региональных совнархозов. При обсуждении реформы Молотов заявил: «Принадлежу к числу тех, кто осторожно относится, и выражаю сомнение в правильности предложения. Пока рано говорить о ликвидации министерств. На местах надо создать местные органы по руководству промышленностью. Обсудить не раз этот вопрос. С организационной стороны разработать. Решать по этапам, а не чохом»[1464]. Под руководством Хрущева была создана комиссия для разработки реформы.

13–14 февраля пленум ЦК КПСС принял тезисы Хрущева за основу. Было решено опубликовать их для всенародного обсуждения, чтобы итоги подвести уже на сессии Верховного Совета СССР, которая примет соответствующее законодательство. Понятное дело, ход дискуссии направлялся Президиумом ЦК.

22 марта на Президиуме ЦК Молотов продолжал ставить вопросы: «Насчет снабжения неясно, кто будет регулировать снабжение, кто будет решать вопросы о приеме заказов предприятиями. Сколько будет экономических районов (50 или 70)? Неясно, кто будет заниматься предприятиями областей, которые не будут входить в экономический район, кто будет направлять отраслевое развитие промышленности?»[1465] Эти вопросы не подрывали саму концепцию реформы, и, в общем, на них было несложно ответить при доработке проекта преобразований.

Затем Молотов направил в ЦК записку, в которой критиковал проект более принципиально: «Представленный проект явно недоработан, страдает однобокостью и без существенных исправлений может внести серьезные затруднения в аппарат управления советской промышленности… При предлагаемой в проекте ликвидации почти всех промышленных министерств в центре государства не предусматривается никаких органов для руководства промышленностью, кроме планирующих органов, что, безусловно, недостаточно. Это поведет к такому ослаблению руководства промышленностью со стороны партии и правительства СССР, которое нанесет существенный ущерб ее дальнейшему развитию… Необходимо вместо упраздняемых министерств с их огромным и теперь ненужным аппаратом создать, по крайней мере, на ближайший период в центре (да очевидно, и в союзных республиках), например, несколько комитетов по основным отраслям промышленности со сравнительно небольшим аппаратом, руководители которых на правах министров входили бы в состав Советов Министров. Такие комитеты при Совете Министров могли бы быть созданы по таким крупным отраслям промышленности: строительство; тяжелая промышленность; машиностроение; топливо и энергетика; производство товаров потребления и, возможно, еще некоторые. Не ясно также, уменьшится ли административно-управленческий аппарат при осуществлении предложений, содержащихся в проекте. Никаких расчетов на этот счет не сделано. Мое предложение: прежде, чем опубликовать проект, над ним серьезно проработать и по-настоящему доработать»[1466]. Молотов был в принципе согласен с идеей отказа от громоздкой ведомственной системы управления, но предлагал уравновесить переход к территориальному управлению небольшими координационными структурами по широким отраслям. Аналогичные меры применялись в 60-х годах, а также на начальном этапе Перестройки в 1985–1986 годах – без большого успеха. От перемены мест бюрократических кабинетов недостатки бюрократического управления не менялись.

Хрущев заподозрил, что Молотов «копает» под реформу как таковую – уступишь в одном, станет цепляться к остальному. 26 марта первый секретарь ответил запиской, в которой выражал возмущение тем, что Молотов характеризует как недоработанные те тезисы, которые находятся в процессе доработки, и часть замечаний, высказанных на Президиуме, уже учтена в варианте 24 марта, и доработка продолжается, предстоит еще всенародное обсуждение. Так что такая критика Молотова – это выпад против автора тезисов. «Вообще, это ненормальный способ обсуждения тезисов, который избрал тов. Молотов». Хрущев делает ответный резкий выпад: «Видимо, здесь сказывается абсолютная оторванность тов. Молотова от жизни, он не понимает процессов, происходящих сейчас, что стоять на месте сейчас нельзя, а нужно улучшать аппарат и методы руководства страной в хозяйственном отношении и во всех областях нашего хозяйственного строительства»[1467].

27 марта Президиум ЦК сравнил две точки зрения, разумеется в пользу Хрущева. Но теперь позиция Молотова отвергалась целиком, Хрущев обобщал: «Он не верит в это дело. Молотов совершенно не связан с жизнью. По целине – не согласен, по внешней политике – не согласен, эта записка – не согласен. Не всегда Молотов был нетороплив. Торопил в период коллективизации, торопил, когда группу генералов репрессировали. Осудить и указать: неуважительно к коллективу»[1468]. Раздраженный возражениями Первый секретарь «с водой выплеснул и ребенка». А ведь когда недостатки регионального управления станут проявляться, в начале 60-х годов в Москве будут созданы государственные производственные комитеты для координации отраслевой научно-технической работы.

10 мая 1957 года был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Помимо роспуска министерств и создания совнархозов закон сохранял для обеспечения всесоюзной координации промышленного развития два всесоюзных государственных комитета – плановый и научно-технический. На базе 141 союзного, союзно-республиканского и республиканского министерства создавались 105 совнархозов.

Переход от министерств к совнархозам обеспечил более рациональное расходование ресурсов регионов и размещение новых предприятий. Но хозяйственные органы попали в полную зависимость от территориальных партийных организаций. Подчинение экономики регионам ослабляло межрегиональные связи в СССР, способствовало «местничеству», то есть преобладанию региональных интересов над общенациональными. Но Хрущев считал, что еще большей опасностью является «ведомственность», то есть преобладание интересов центральной отраслевой бюрократии и конфликты между ведомствами. В любом случае, как бы ни была организована хозяйственная бюрократия, это не являлось основным фактором экономического развития СССР. В это время развернулся новый этап модернизации советской экономики, для которого «социалистическая» система создала в целом благоприятные условия.

В условиях предстоящего ослабления союзного центра Молотов попытался усилить его с помощью своего ведомства. 18 апреля в качестве министра Государственного контроля Молотов внес записку «Об устранении серьезных недостатков в работе по повышению ресурса и улучшению экономичности авиационных двигателей». Это был тревожный сигнал для Хрущева и партийно-государственного чиновничества, входившего во вкус Оттепели: человек, который не разделял нового курса, получил в свои руки аппарат для проведения всесторонних ревизий. Хрущев потребовал от Молотова прекратить заниматься не своим делом[1469].

31 мая Хрущев забраковал представленный Молотовым проект положения о Министерстве госконтроля. Причины недовольства проектом были принципиальными: «Что предлагается – неприемлемо. Сложившегося нет. М. б. по-другому пойти – инспекции при совнархозах, подчиненные совнархозам». То есть Молотов пытался превратить свое ведомство во всевидящее контрольное око, стоящее над совнархозами, а Хрущев защищал только что «сложившуюся» децентрализацию. Хрущева поддержал Булганин: «Централизация чересчур», а Молотова – Каганович. Маленков занял компромиссную позицию: и центральный орган нужен, и совнархозы наделить контролем. Молотову было поручено переработать положение с учетом обсуждения[1470].

6 апреля Молотов выразил сомнение по поводу награждения Хрущева второй звездой Героя Советского Союза: «Товарищ Хрущев заслуживает, чтобы наградить, но, думаю, надо подумать. Он недавно награждался. Требует того, чтобы обсудить политически»[1471]. Сомнение Молотова проигнорировали, ведь награждение было за Целину. Но осадочек остался.

22 апреля, в день рождения Ленина, Молотов смог