Воцарение Петра Первого. Новый взгляд на старые источники - Борис Андреевич Успенский

34

См. о нем: Pierling, 1893; Брикнер, 1884; Рихтер, II. С. 265–267; Чарыков, 1906. С. 575; Кудрявцев, 1957. С. 28–29. Рингубер был знаком с А. С. Матвеевым. Он участвовал в постановке спектакля «Артаксерксово действо», поставленного по инициативе Матвеева 17 октября 1672 г. в подмосковном дворцовом селе Преображенское (Кудрявцев, 1957, по указат.).

35

В Саксонии в это время были два двора — герцогский и курфюршеский.

36

См. о том же в мемуаре Рингубера о Москве в архиве Конгрегации пропаганды веры: «Когда [после смерти Алексея Михайловича] сошлись князья и советники, чтобы поставить на отчий престол Федора как законного наследника, Артамон оспорил это решение [deliberatione opus esse inquit], сославшись на болезненность Федора и Ивана, тогда как принц Петр был полон жизненных сил. На этом основании он утверждал, что Петр, будучи выбран, стал бы руководителем империи. Однако князья и советники, ополчившись, обвинили его в измене» (Pierling, 1893. С. 133). Ср. неверный перевод: Галанов, 2006. С. 484.

37

См. о том же в мемуаре Рингубера из архива Конгрегации пропаганды веры: «В случае смерти болезненного [Федора] и отстранения слепого [Ивана], русские призвали бы к власти Петра, и по желанию народа правителем был бы назначен Артемон, которого даже сейчас восхваляют, и таким образом в будущем наступил бы удивительный перелом (mirabilis catastrophe)» (Pierling, 1893. С. 137). Ср. неверный перевод: Галанов, 2006. С. 486.

38

Указ об освобождении Матвеева был доставлен в Мезень в начале января 1682 г., т. е. еще до бракосочетания Федора Алексеевича. В письме 25 апреля 1682 г. Иоганн фан Келлер сообщал о призыве Матвеева, прибывшего из Холмогор в г. Лух, ко двору в Москву; ежедневно курьеры доставляли Матвееву известия о том, что делалось в столице — в Москве ожидали смерти царя (Белов, 1964. С. 380). Город Лух (Костромская земля) считается родиной Матвеева.

39

Слова о «единодушном избрании» наследника стрельцами представляются анахронизмом: они отражают известие об избрании Петра 27 апреля 1682 г. (см. выше, гл. I). Замечания о болезни Федора Алексеевича и неспособности его управлять страной восходят, возможно, к тому, что говорилось об Иване Алексеевиче (когда после смерти Федора Алексеевича Иван Алексеевич не был избран на царство).

40

Исключения единичны: сообщениям иностранных авторов склонны были доверять разве только В. Н. Верх (1834–1835, I. С. 11–12) и Μ. П. Погодин (1875. С. 102–104).

41

Дата на письме не обозначена; число устанавливается по содержанию. Письма к В. В. Голицыну, опубликованные И. Д. Беляевым, относятся к концу мая — августу 1677 г. (см.: Замысловский, 1871. С. 186–190). В августе 1477 г. В. В. Голицын участвовал в Чигиринском походе.

42

С. М. Соловьев цитирует донос Давыда Берлова, никак его не комментируя. Отсутствие комментария заставляет думать, что он также понимал его как обвинение в покушении на жизнь царя.

43

Давыд Берлов был беглым крепостным крестьянином, выкупленным в Аптекарский приказ, неграмотным, ср. в Первой челобитной А. С. Матвеева царю: «А он вор Давыдко и грамоте не умеет, и бежал от сотника Терпигорева от сохи, и дано из вашея Великаго Государя казны сотнику, по челобитью благовещенскаго протопопа Андрея [Андрей Савинов Постников, духовник царя Алексея Михайловича], пятьдесят Рублев» (А. С. Матвеев, 1776. С. 21–22). В Третьей челобитной царю Матвеев восклицает: «Законы Божие, Апостольские, отеческие, ваши великих Государей оставлены; а сиротам, вору одноокому лекаришке и сиротине пьяному, спящему под шубою за печью [имеется в виду Захарка, домашний карла Матвеева, выступивший одним из его обвинителей] [...], и что видел во сне, тому поверено» (Там же. С. 175, ср. также с. 37, 200). Будучи обвинен в общении с нечистыми духами, Матвеев писал царю: «Таким ли смердюхом, вору одноокому, доводчику не истинному Давыдке, и сироте моему глупому карле пьяному и увечному [Захарке], видети духи нечистые: аще и пали, а по естеству своему благи» (Там же. С. 149, ср. также с. 12, 82, 19–20, 107): только образованный человек, по мысли Матвеева, способен распознать нечистых духов. Берлов, писал Матвеев, никак не отвечает этому критерию: он не умеет ни считать, ни грамотно говорить: «Давыдко и карло [Захарка] четырех человек считают за три, а палату называют избою» (Там же. С. 24, ср. также с. 85).

44

См. во Второй челобитной Матвеева патриарху: «И то, великий святитель, [...] затеял вор Давыдка, хотя себе свободы от правежу» (А. С. Матвеев, 1776. С. 220); см. в этой связи также донесение датского резидента Фридриха фон Табеля от 24 января 1677 г. (Бушкович, 2009. С. 97–98). Между тем во Второй челобитной царю Матвеев говорит: «Давыдка вора бьют на правеже в долгу, а он твое Великаго Государя дело на нас сказывает, и время сказал, тому назад два года...» (А. С. Матвеев, 1776. С. 118–119). Вторая челобитная царю была отослана в 6187 г. от сотворения мира (Замысловский, 1871. С. 181; А. С. Матвеев, 1776. С. 72), т. е. в 1779 г. или осенью 1778 г. Таким образом, преступление Матвеева, в котором его обвинил Давыд Берлов (волхование), по словам обвинителя, было совершено в 1777 или 1776 г.; 25 ноября 1776 г. Матвеев был арестован.

45

Как уже упоминалось, Матвеев был взят под караул 25 ноября 1676 г., после чего через месяц ему были предъявлены обвинения. Не позднее 2 января 1677 г. начинают пытать отца и брата царицы Натальи Кирилловны, Кирилла Полуектовича и Ивана Кирилловича Нарышкиных (см. цитированное выше письмо Фридриха фон Табеля от 3 января 1677 г.). Связь между этими событиями кажется весьма вероятной.

46

Матвеев обвинялся в том, что, будучи начальником Аптекарского приказа, он не допивал лекарств после Федора Алексеевича (А. С. Матвеев, 1776. С. 6–9, 140–141; ср.: П. Матвеев, 1902. С. 802); это было косвенное обвинение в попытке отравить царя. По сообщению Иоганна фан Келлера, голландского