Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

таковое, даже если и добавляется, ничего не добавляет в причинении. И так сохраняется вышеприведенный аргумент, поскольку если оно добавляет что-либо, тогда собственный характер его причинности, как формально такового, отсутствовал бы, и то [бесконечное] зависело бы от такового как такового или от того, чему таковое в причинении не добавляет ничего. Далее: следовательно не [добавляет]и в существовании, поскольку это причинение собственно ему сообразно его формальному бытию; следовательно, если бы оно добавляло что-либо Первому в существовании, [у Первого] недоставало бы той особой причинности этого, как формально такового, и так [Первое] не имело бы от себя более превосходящим образом того, что по природе предназначено быть причиняемым таковым, как таковым.

Ясно, следовательно, что пример о солнце не подходит, поскольку если это солнце было бы способно причинять нечто постольку, поскольку оно [формально] это, иное солнце не причиняло бы этого, и не обладало бы этим в себе без первого [солнца]. И если оно добавляет к этому нечто иное, — мне не важно тогда, с каким претерпевающим сравнишь, — говорю вкратце: [оно не добавляет] ничего одного и того же типа с необходимо причинимым от иного, как формально такового, — необходимо, говорю, так что никак иначе оно не может быть причиненным или непричиненным, которое более совершенно сравнительно с причинимым, — разве что в силу иного, которому это, как таковое, ничто не добавляет ни в причинении, ни в существовании.

Пример о земле не подходит; свет не зависит по природе от нее, как от некоей причины.

В третьих показываю наше заключение так: никакое конечное совершенство, того же типа, что и акцидентальное, не является субстанциальным; наш акт мышления есть акциденция, поскольку сущностно является качеством; следовательно, никакой конечный акт мышления не есть субстанция. Но акт мышления Первого есть субстанция — из пятого, шестого и седьмого [заключения] этой [главы].

Доказательство большей посылки: то, что сходится в формальном аспекте, от которого берется видовое отличие, сходится в роде, если и то и другое формальное совершенство конечно, поскольку такое конечное формальное видовое отличие в чем угодно есть ограничивающее одного и того же рода. Не так, если видовое отличие в одном конечно, а в другом бесконечно. Ибо тогда они суть одного аспекта сообразно чему-либо, поскольку [они таковы] сообразно формальному аспекту; но когда оно [т.е. видовое отличие] конечно, оно ограничивает род; потому то, что устроено через него, есть в роде, а когда видовое отличие бесконечно, оно не может ограничить ничего. Потому таковое не расположено в роде.

Таким образом я понимаю то, что [понятие] вида, но не рода, может быть перенесено на Божественное, поскольку вид выражает совершенство, а род — нет. Это заключает в себе противоречие, если подразумевается полный вид, поскольку в сущностном понятии о нем включен род. Следовательно, он должен мыслиться в смысле видового отличия, которое выражает совершенство; не так род. Это вполне возможно, ведь ни одно из них per se не включает другое. Но и видовое отличие переносится [на Божественное] не как видовое отличие, поскольку так оно конечно и необходимо располагает [вещь, через него образованную], в роде, но как видовое отличие в абсолютном смысле, которое выражает абсолютное совершенство, безразличное к бесконечному и конечному, которые выражают модусы совершенства этой сущности, как "больше" и "меньше" по отношению к белизне.

Я знаю, что кое-что сказанное здесь противоречит суждению некоторых, но я решил не опровергать здесь различные мнения; это будет в другом месте[136].

Вслед за этим третьим аргументом может быть представлен сходный, как бы обращенный, аргумент, следующим образом: никакая конечная субстанция не есть одно и то же с совершенством, которое сообразно своему определению было бы акцидентальным, будь оно конечным; Первая Субстанция есть одно и то же со [Своим] разумением, и т.д. И так можно добавить к большей посылке третьего аргумента [следующее]: никакое совершенство одного и того же смысла с неким акцидентальным [совершенством] не является субстанциальным или тождественным субстанции, поскольку роды различны в первую очередь, и то, что есть акциденция для одного, ни для чего не является субстанцией; следовательно, акт мышления не есть одно и то же ни с какой субстанцией в роде субстанции; если эта [субстанция] конечна, она такова [т.е. в роде субстанции]; если нет, [следует] основное положение.

Вслед за этим полагаю четвертый аргумент: всякая конечная субстанция есть в роде; Первая Природа не есть [в роде] — из первого [заключения] этой [главы]; поэтому и т.д. Большая посылка очевидна, поскольку в общем понятии субстанции [любая конечная субстанция] совпадает с прочими и формально отличается; очевидно; следовательно, различающее есть некоторым образом одно и то же с сущностью субстанции, но неполным тождеством, поскольку их определения в первую очередь различны, и ни то, ни другое не бесконечно; поэтому ни одно полностью не включает другое через тождество; следовательно, одно [образуется] из них как из ограничивающего и ограниченного, акта и потенции; следовательно, [имеется] род и видовое отличие; следовательно, и вид.

Кратко аргументирую так (что то же самое): все реально сходное совпадает и различается посредством реальности, которая формально не одна и та же. Но и реальность, посредством которой оно совпадает, не есть через тождество та, посредством какой различается, разве что одна — бесконечна; и тогда включающее обе будет бесконечным; если же ни одна не есть другая через тождество, следует составление. Следовательно, все сущностно совпадающее и различающееся или является составленным из формально различных реальностей, или бесконечно. Все существующее per se так совпадает и различается; поэтому если оно в себе полностью просто, следует, что оно будет также и бесконечным.

Посредством этих четырех путей, как представляется, можно вывести бесконечность в отношении Бога; три — средствами взятыми от интеллекта, четвертый, показанный выше, — из простоты в сущности.

Пятый путь, как представляется, — [от] превосходства, сообразно коему аргументирую так: с [понятием] превосходнейшего несовместимо, чтобы что-то было более совершенным — из короллария четвертого [заключения] третьей [главы]; с [понятием] конечного совместимо, чтобы что-то было более совершенным; следовательно, и т.д. Доказывается меньшая посылка: бесконечное не противоречит сущности; бесконечное больше любого конечного.

То же самое аргументируется иначе: то, чему не противоречит степень бесконечности, не является совершенным в высшей степени, если не является бесконечным; поскольку, если оно конечно, оно может быть превзойдено, ибо бесконечность ему не противоречит; бесконечность не противоречит сущему; следовательно, наисовершеннейшее [сущее] бесконечно.

Меньшая посылка этого [силлогизма], принятая в предшествующем аргументе, как кажется, не может быть показана a priori; как контрадикторное противоречит сообразно своим