Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

что бесконечность видов возможна, аргументируя, что некие небесные движения несоизмеримы, и так никогда не могут вернуться к единообразию, пусть даже длились бы вечно, и бесконечные по виду [планетарные] конъюнкции причиняли бы бесконечное по виду возникающее — это, что бы оно ни было оно само по себе, не имеет никакого отношения к мысли Аристотеля, поскольку он отрицал бесконечность видов[149].

Далее, здесь возражают, спрашивая: каким образом в первом аргументе ты пытался вывести бесконечность на основании того, что Божественная Сущность есть причина познания бесконечного, при том, что отрицаешь здесь, что это [т.е. бесконечность Бога] можно вывести из того, что Она есть причина существования бесконечного, как если бы большим было производить некое мыслимое бытие, нежели подлинное бытие? Также: каким образом во втором аргументе ты желаешь вывести бесконечность из того только, что природа Первого есть всецелое основание видения некоторой иной природы, и не выводишь здесь, что она есть всецелое основание существования по отношению к этой [природе]? Ведь Оно [т.е. Первое] есть полная причина бытия по крайней мере ближайшей к ней природы.

На первое: что бы ни могло [производить] сразу некие многие [вещи], из которых любая требует некоего собственного совершенства, то, что оно более совершенно, выводится из множественности таких [вещей]; так обстоит дело в отношении акта мышления бесконечного; и если ты доказал бы, что оно [т.е. Первоначало] может сразу причинять бесконечное, я согласился бы, что имеет место бесконечное могущество; не так, если последовательно.

Против: [Первоначало] обладает [бесконечным числом эффектов] единовременно; также, насколько Оно есть само по себе, Оно может сразу [причинять бесконечное], но природа эффекта не допускает этого; так, могущее причинять белое и черное не является менее совершенным от того, что они не причиняемы единовременно. Ведь это происходит от противоречия между ними, а не от недостаточности действующего.

Отвечаю: не доказано, что Первое есть полная причина этого бесконечного и что Оно сразу полностью обладает им, в связи с тем, что не доказано из причинности произведения, что вторичная причина не необходима из-за некоей причинности, корреспондентной ее собственной формальности.

Против: неопровержимо доказано, что Оно превосходящим образом обладает любой причинностью вторичной причины, даже собственной ей, хотя не доказано, что эта [причинность], как имеющаяся формально, не добавляет себе ничего, как имеющаяся превосходящим образом; следовательно, Оно имеет сразу превосходящим образом любую причинность по отношению ко всему причинимому, также и к бесконечному, пусть даже это и происходит последовательно.

Отвечаю: это, как мне кажется, последнее, что подправляет указанный вывод Аристотеля, и из этого доказываю бесконечность так: если Первое обладало бы любой причинностью формально и сразу, пусть даже причиняемое и не могло бы быть одновременно приведено к бытию, Оно [т.е. Первоначало] было бы бесконечным, поскольку, насколько Оно есть само по себе, Оно может сразу [причинять] бесконечное; и из способности причинять многое сразу выводится большее по интенсивности могущество; следовательно, если Оно имеет более совершенное [могущество], чем в случае, если бы Оно обладало любой причинностью формально, тем более следует интенсивная бесконечность[150]; но [Первоначало] обладает любой [причинностью любой вещи] полностью, как она есть в самой [вещи], что более превосходно, нежели если бы [причинность] была присуща формально[151]; следовательно, [Оно обладает] интенсивно бесконечным могуществом.

Итак, хотя всемогущество в собственном смысле слова[152], сообразно пониманию католиков[153], я оставил для "Трактата об Артикулах Веры"[154], однако даже если оно не доказано, доказано бесконечное могущество, которое сразу превосходящим образом от себя обладает любой причинностью, и которое, если бы оно, насколько оно есть от себя, было бы формально[155], могло бы [действовать] по отношению к бесконечному, если бы то было производимо единовременно.

Если возразят, что Первое не может от себя сразу [действовать] по отношению к бесконечному, поскольку не доказано, что Оно является полной причиной бесконечного, то это не вызовет затруднений. Ибо если бы Оно сразу обладало [такой способностью], отчего было бы полной [причиной], Оно никоим образом не было бы совершеннее, чем есть теперь, когда имеет то, вследствие чего Оно есть Первая [Причина]; во-первых, поскольку те вторичные[156] [причины] не необходимы для добавления совершенства в причинении, поскольку тогда удаленная [причина] была бы более совершенной, ибо требовала бы более совершенную причину — но если она [т.е. вторичная причина]и требовалась, согласно философам[157], то вследствие несовершенства [эффекта], так что Первое с некоей несовершенной причиной могло бы причинять несовершенное, которое, согласно им, Оно не может непосредственно причинить; и во-вторых, поскольку согласно Аристотелю[158] все совершенства более превосходным образом находятся в Первом, чем если бы присутствовали сами их формальности, если смогли бы присутствовать. Таким образом, как представляется, аргумент Аристотеля о бесконечном могуществе может иметь силу.На второе вышеприведенное возражение говорю: поскольку лишь одна Божественная Сущность есть основание совершенного видения камня, следует, что камень не добавляет никакого совершенства к этой Сущности. Это не следует, если Она есть основание причинения камня непосредственным образом даже как полная причина; ведь по отношению к высшей природе[159], Первая Причина есть полная причина[160].

Сообразно этому пути, [ex parte] произведения, аргументируют[161]: {Первая причина обладает бесконечной могуществом}, поскольку творит, [ибо][162] между терминами[163] творения бесконечное "расстояние"[164].[165] Что касается этого антецедента, то он полагается предметом веры и истинен при том, что[166] небытие предшествует бытию[167] как бы по длительности, но [в случае, если небытие предшествует бытию] как бы по природе, сообразно пути Авиценны[168], антецедент показывается[169] из девятнадцатого [заключения] третьей [главы], поскольку по крайней мере первая после Бога природа существует не от себя, а от Него, и не получает бытие от чего-то ранее положенного[170]. И, как уже сказано, "производиться" не требует "изменяться"; но при таком понимании небытия, [как] предшествующего бытию по природе, термины изменения, которое причиняла бы эта сила, не имеют места[171].

Но как бы не обстояло дело с антецедентом, вывод недоказуем; поскольку, когда между терминами нет {среднего} "расстояния"[172], говорится, что термины удалены друг от друга точно сообразно терминам самим по себе; "расстояние" столь велико, сколь [велик] больший термин. Пример: Бог бесконечно удален от творения[173][174].

Наконец, основное положение показывают[175] из отрицания внутренней причины: форма ограничивается материей; следовательно, [форма], которая по природе не существует в материи, бесконечна.

Этот аргумент, как я полагаю, не имеет силы, поскольку