Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

В особенности это касается богопознания. Несомненно, что никакие доказательства существования Бога, никакие философские учения о Нем не могут сравниться с Его непосредственным лицезрением. Однако, по крайней мере в этой жизни, интуитивное знание Бога для человека невозможно.

10

"Как бы", поскольку ничто не является акцидентальным Божественной природе и все, что сказывается о Божественной природе, есть сама Божественная природа.

11

Имеется в виду доказательство существования Бога, предложенное св. Ансельмом Кентерберийским в сочинении "Монологион".

12

Под терминами Дунс Скот понимает "или обозначающие звуки, или обозначаемые [звуками] понятия" (Ordinatio, I, d. 2, p. 1, q. 12, n.2).

13

В строгом смысле слова "бесконечное" не есть атрибут сущего, но его внутренний модус (Ordinatio, I, d. 3, p. 1, q. 12, n. 17). В данном случае, однако, Дунс Скот склонен называть бесконечность именно атрибутом.

14

Подробнее см. Aristot., Metaph., I, 3.

15

Первая Природа действует эквивокально, то есть производит нечто полностью от себя отличное: унивокальная причина — та, чей эффект полностью подобен ей по природе; напротив, эффект эквивокальной причины иной природы.

16

В русском переводе Синодального Издания Библии это место передано иначе: "Я есмь Сущий". Безусловно, смысл этой фразы таков, и именно это имя Бога, — "Сущий", — является отправной точкой естественной теологии Дунса Скота. Мы, однако, предпочли дословный перевод, следуя тексту Вульгаты.

17

Вслед за Роше мы берем "сущее" в кавычки, дабы показать, что речь идет о сущем как таковом, ens qua ens, являющемся первым и адекватным объектом человеческого разума. Здесь "сущее" уже не только имя Бога, но и философский термин.

18

Кого конкретно имеет в виду Дунс Скот, не вполне ясно. Однако очевидно, что мишенью его критики является неоплатоническая традиция, в соответствии с которой Первое является не сущим, но сверхсущим, а потому оно — за пределами сущностного порядка. Один из представителей этой традиции, Максим Исповедник, прямо указывает, что "древние называли Бога Единицей не как начало счета, но потому, что Он выделяется из всех и потому, что у Него нет ничего исчислимого вслед за ним, а также из-за Его несоставности и простоты... К Богу, говоря в собственном смысле слова, невозможно применить понятие "сущность", так как Он сверхсущностен" (Comm. in De div. nom., 5, 1).

19

Эквивокальный термин — термин, могущий употребляться для обозначения двух денотатов с различными определениями. Так, термин "человек" может обозначать как живого человека, так и его изображение.

20

Поскольку от удаленной причины нет следствия — см. второе деление.

21

Термин effectum у Скота всегда обозначает следствие производящей причины. Термин effectus, напротив, обозначает эффект, следствие в самом широком смысле слова.

22

Ср. Ordinat., I, d. 3, q. 7, n. 3.

23

В этой главе приведено другое число порядков, подразделяющих сущностный порядок — семь вместо шести. Роше считает (DPP, p. 13), что увеличение числа порядков на один связано с тем, что порядок — "более близкое следствие — более удаленное следствие" рассматривается здесь как два порядка: "причина — более близкое следствие" и "причина — более удаленное следствие". Этому предположению, однако, можно противопоставить сентенцию Скота из пятнадцатого заключения второй главы, согласно которой "существует лишь шесть сущностных порядков; такое количество было показано и необходимость полагания других не очевидна". Кроме того, представляется сомнительным, чтобы Тонкий Доктор, прославившийся точностью и четкостью дистинкций допустил бы такую небрежность, указав фактически на одной странице одного и того же произведения различное число сущностных порядков. В связи с этим можно допустить, что данное разночтение — скорее плод ошибки переписчиков или первых издателей трактата, но не воплощение замысла самого Скота.

24

Per se — технический термин схоластической латыни, практически не переводимый на русский язык. Наиболее точно его можно было бы передать как "сообразно своей собственной природе" или "само по себе", "по своей сути", хотя, например, выражение causae ordinatae per se правильно (в случае Скота) переводить как "причины, упорядоченные сущностно". Исходя из того, что разнообразный перевод этого выражения обесценил бы именно технический характер оного, мы предпочли оставить его без перевода, равно как и противоположный ему термин per accidens, то есть, "случайно", "в силу другого" и т.п.

25

См. прим. 2 к этой главе.

26

"Позитивным" Дунс Скот именует противоположное лишенности (privatio) и отрицанию (negatio).

27

Интеллигенции — чистые духи, или умы, существующие отдельно от материи. Сообразно арабской перипатетической традиции, интеллигенции — первые творения Бога, промежуточные сущие между Богом и миром, последовательно и необходимо от Него и друг от друга исходящие. У арабов и некоторых их латинских последователей число интеллигенций часто сопоставлялось с числом небесных сфер, а сами интеллигенции полагались душами небесных сфер, движущими небесные тела. Дунс Скот относился к подобным мнениям критически. В "Прологе" к Ordinatio он пишет: "... как представляется, философы заключают из движений, что число этих отделенных субстанций [т.е. интеллигенций] сообразно числу небесных движений. Равным образом, что эти субстанции по природе блаженны и безгрешны. Все это является абсурдным". "... videntur philosophi ex motibus concludere, quod numerus illarum substantiarum separatarum sit secundum numerum motuum caelestium. Similiter quod istae substantiae sunt naturaliter beatae et impeccabiles. Quae omnia sunt absurda" (Ordinatio, prol., q. 1, n. 14).

28

Сообразно классической формулировке, данной Авиценной, творение рассматривается как esse post non esse, существование после несуществования (см. прим. 7 к этой главе). "После" может быть понято двояко: в темпоральном смысле и в смысле порядка природы. Если мы примем первое, то есть творение как переход от небытия, по времени (вернее, по длительности: время как таковое, будучи мерой движения, возникает только вместе с движением, а движение — вместе с бытием творения) предшествующего бытию, то невозможно признать интеллигенции, а равно и мир вообще, вечными и необходимыми. Напротив, если "после" понимается в смысле порядка природы, вечность творения вполне допустима.

29

"Creatio ... est dare