Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

же следует рассматривать в качестве таковых. Наконец, надлежит указать, что параллельное место из Ordinatio содержит только три первых доказательства заключения. Исходя из этого можно усомниться в аутентичности данного фрагмента и предположить, что мы имеем дело с позднейшей вставкой.

98

и если [на этом основании] ты примешь, что Бог мудр. — ср. текст.

99

В том смысле, что совмещал бы в себе природу ангела и собаки.

100

Т.е. как субстанция в первом случае и как качество — во втором.

101

Роше считает, что "несовместимой" Дунс Скот называет не мудрость, а природу ангела (DPP, p. 89). Мы, однако, присоединяемся к Уолтеру, полагающему, что incompossibilis относится к мудрости, поскольку в противном случае непонятно, как и почему природа ангела, сама являющаяся субъектом для того или иного свойства, или атрибута, может нуждаться в каком-либо субъекте.

102

Дунс Скот считает, что сущее как таковое обладает двумя видами свойств, или атрибутов. Обратимые, или общие, атрибуты могут быть высказаны относительно любого сущего. Таковы, например, "единое", "истинное" и "благое". Раздельные атрибуты образуют дизъюнкции, и только один член такой дизъюнкции может необходимо сказываться о том или ином сущем. Так, например, любое сущее или конечно, или бесконечно; или возможно, или необходимо, и т.д.

103

Речь идет о десяти категориях Аристотеля: субстанции, количестве, качестве, соотнесенном и т.д.

104

Хотя точный перевод последних двух фраз затруднен вследствие обилия разночтений в манускриптах, общий их смысл достаточно ясен: речь идет о том, что если мы принимаем приведенное выше определение безусловного совершенства, у нас нет оснований считать, что мудрость, воля и т.д. являются безусловными совершенствами, а десять высших родов сущего — нет, ибо они "лучше всего, с ними не совместимого".

105

Ordinat., I, d. 38 et 39, Repor. Paris., I A, d. 38 et 39, Lectura I, d. 39, qq. 15.

106

В переводе Роше — "Следовательно, "Первоначалу любить себя" было бы причинено некоей любовью к цели, которая была бы причинена прежде, что невозможно" (DPP, p. 93). Мы, однако, полагаем, что isto causato — ablativus comparationis при aliquod prius, поскольку при таком прочтении смысл фразы более ясен.

107

В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 22) — ad illam naturam; тогда последняя фраза читается так: "для каковой природы следует затрудненность, согласно самому [Аристотелю]".

108

В первом акте, или при первой актуализации, сущее обретает существование как таковое, со всеми своими способностями. Во втором акте сущее пребывает тогда, когда оно осуществляет эти способности. Так, человек пребывает в первом акте постольку, поскольку его тело оформлено (актуализировано) душой; он пребывает во втором акте

109

Роше, полагая, что optimo согласуется с quo, предлагает следующий перевод: "…во втором акте, с которым, как с лучшим, оно соединяется" (DPP, p. 93). Уолтер же считает, что quo — дополнение при coniungitur. Мы следуем за Уолтером, поскольку его прочтение более согласуется с общим смыслом фрагмента.

110

Активное сущее — сущее, способное не только к внешней, как действующее сущее, но и к внутренней деятельности; таково сущее, обладающее мышлением, волей и т.д. Всякое активное сущее деятельно, но не наоборот.

111

Рецептивная потенция — потенция восприятия.

112

См. Thomas Aquin. Sum. theol., I, q. 14, a. 2 in corp.; a. 4 in corp.

113

Термин ratio intelligendi может быть истолкован по аналогии со species intelligibilis, умопостигаемой формой объекта, в соответствии с которой человеческий интеллект формирует универсальное понятие о вещи. Иначе говоря, ratio intelligendi se есть для Божественного ума то, что позволяет ему мыслить самого себя.

114

См. прим. 98 к этой главе

115

Принимая конъектуру aliqua, поскольку alia явно ошибочно. В параллельном тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 23) и в издании Уоддинга (vol. 3, p. 241) также aliqua.

116

Роше считает (DPP, p. 97), что potentia receptiva стоит в именительном падеже, а потому предлагает следующий перевод: "… будет рецептивной потенцией…". Мы, однако, полагаем, что potentia receptiva находится в аблативе, тем более что в тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 23) значится in potentia receptiva.

117

Поскольку то, что принимает что-то, получает совершенство от принимаемой формы, следует, что более совершенное будет совершенствоваться менее совершенным.

118

В параллельном тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 23): "ita quod non potest esse alicuius alterius obiecti". "...так что не может [мыслить] какой-либо иной объект".

119

Ошибка акциденции — логическая ошибка, основанная на том, что случайно присущее интерпретируется как необходимо присущее.

120

Поскольку объектом человеческого интеллекта является сущее как таковое.

121

Ordinatio, I, d. 3, q. 3, n. 812.

122

Хабитуальное знание может быть в данном случае понято как "знание по памяти", т.е. знание, которое не присутствует актуально в уме, но может быть актуализировано в любой момент.

123

Т. е. для сотворения индивидов Богу достаточно обладать общими идеями. В тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12) ответ на это возражение также отсутствует, но имеется отсылка: Responsionem quaere. Собственно ответ в: Quaest. in Metaph., VII, q. 15.

124

Речь идет, понятно, не о бесконечности этих вещей как таковых, но о бесконечном их числе.

125

Во всех манускриптах — septima, но так потому, что восьмое заключение в большинстве манускриптов не рассматривается как отдельное. Ср. лат. текст.

126

Т. е. от их "этовости".

127

Quaest. in Metaph., VII, q. 13.

128

В параллельном тексте Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 30) добавлено: