Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

rei esse post non esse absolute: causatum enim quantum est in se est ut sit non, quantum vero ad causam suam est ei ut sit. Quod autem est rei ex se ipsa apud intellectum prius est per essentiam, non tempore, eo quod est ei ex alio a se; igitur omne creatum est ens post non ens posteritate essentiae". "Творение ... есть наделение вещи существованием после полного несуществования: ведь причиненное, насколько оно есть само по себе, не существует, насколько же есть от своей причины — существует. То же, что для вещи является [причиной] самой по себе, мыслится предшествующим по сущности, а не по времени, поскольку она [т.е. вещь] существует благодаря отличному от нее; следовательно, все сотворенное является сущим после несущего последованием в отношении сущности".

30

Для Дунса Скота причиненное, т.е. любое сущее, которое не является Первым, не необходимо. Некоторые философы придерживались иной точки зрения: см. прим. 10.

31

Речь идет прежде всего об арабских перипатетиках. См. также прим. 10.

32

Дунс Скот хочет сказать, что "философы" рассматривали интеллигенции как необходимые сущие, однако не как "необходимые от себя", поскольку признавали их зависимость в существовании от Первого Сущего, единственного, которое необходимо само по себе. Поэтому интеллигенции возможны (ненеобходимы) в смысле противоположности "необходимости от себя", но не "необходимости вообще".

33

В латинском схоластическом лексиконе термин contingentia, contingens обозначает возможность с оттенком случайности, т.е. противоположность необходимости. Поскольку русский эквивалент подобрать невозможно ("случайность" и "произвольность" представляются не совсем удачными вариантами), мы в большинстве случаев предпочли транслитерацию.

34

В данном случае под отделенными субстанциями понимаются интеллигенции. См. также прим. 5 к этой главе.

35

Нечто находится в потенции противоречия к чему-либо, когда может принять это, а может и не принимать. Так, материя может принять ту или иную форму, а может и не принять ее.

36

"и так явствует основное заключение, что то, что не имеет производящей причины, не имеет и материальной" — ср. текст.

37

Ср. Duns Scotus, Metaph., IV, q. 2, n. 12; Ordinat., I, d. 8, q. 2, n. 2.

38

"то есть, что ничто не зависит от себя сущностно" — ср. текст.

39

Т.е. по подобию. Средневековый locus, или "общее место" аргументации.

40

Поскольку внутренняя причина есть часть причиненного.

41

"о том, что то, что не является причиненным предшествующей причины, не является [причиненным] последующей" — ср. текст.

42

Роше указывает (DPP, p. 27), что предлог per перед именем Авиценны свидетельствует о том, что Дунс Скот рассматривал арабского философа исключительно как транслятора мыслей Аристотеля, а не как самостоятельного философа. Хотя идея Роше и интересна сама по себе, следует отметить, что Дунс Скот употребляет предлог per не только перед именем Авиценны, но и перед именем, например, св. Августина (см. с. 108 наст. изд.).

43

Первое — положение о предшествовании целевой причины в причинении, второе — положение о ее первенствовании при сущностном упорядочении причин.

44

См. прим. 18 к этой главе.

45

Ср. гл. I, втор. деление, § 5.

46

Учитывая, что данное положение Дунс Скот возводит почти в методологический принцип, можно сказать, что у Оккама с его "бритвой" был, по меньшей мере, один предшественник.

47

"что не равное" — ср. текст.

48

Нечто содержит виртуально (от virtus — сила) какой-либо эффект в силу своей способности производить этот эффект, равно как и некое понятие — в силу способности производить это понятие в познающем уме. Бог, например, как источник всякого блага виртуально содержит в себе все возможные блага, но не содержит их сущностно.

49

Иначе говоря, в данной главе Дунс Скот не собирается доказывать, что существует только одна природа, обладающая тремя видами первенствования (произведения, превосходства и цели). Он хочет сказать лишь, что если существует некая природа, обладающая одним из указанных видов первенствования, она необходимо обладает и двумя другими.

50

См. гл. 4, заключение 11.

51

Роше добавляет "Возможно, что..." к формулировке как этого заключения, так и заключений 13 и 79. При этом он ссылается на фразу Скота: "Но я более склоняюсь к полаганию заключений и посылок о возможном" из первого заключения этой главы. Несмотря на то что Роше в определенном смысле прав, мы, однако, не посчитали возможным искажать текст Скота и, не желая навязывать собственное мнение читателю, предоставляем ему самому решать, в каких именно случаях к формулировкам заключений следует добавить "Возможно, что...". Надо отметить также, что в другом английском переводе трактата под редакцией о. А. Уолтера (Chicago, 1966) слова "Возможно что..." в указанных местах отсутствуют.

52

Движение Дунс Скот понимает, как и все схоласты, в самом широком смысле: это любое изменение, имеющее место в подлунном мире и происходящее во времени; как собственно локальное движение, так и возникновение и уничтожение, увеличение и уменьшение и т.д.

53

Вариант (см. прим. 2 к лат. тексту) может быть переведен так: "И из природы этой чтойности ниже будет показано существование производящей причины, относительно которой ныне показывается производящая сила".

54

Параллельное место из Ordinatio (I, d. 2, q. 12, n. 15): "Potest tamen sic argui, probando primam conclusionem sic: haec est vera "aliqua natura est effectibilis, ergo aliqua est effectiva". Antecedens probatur, quia aliquod subiectum est mutabile, quia aliquod entium est possibile distinguendo possibile contra necessarium, et sic procedendo ex necessariis. Et tunc probatio primae conclusionis est de esse quiditative sive de esse possibili, non autem de existentia actuali. Sed de quo nunc ostenditur possibilitas, ultra in conclusione tertia ostendetur actualis existentia". "Доказывая первое заключение, можно, однако, аргументировать так: истинно, что "некая природа производима, следовательно, некая является производящей". Доказывается