Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

избирателей. В результате партийного джерримендеринга избиратели не имеют равных возможностей влиять на исход выборов, что противоречит требованиям равенства прав. Верховный суд впервые вынес решение по партийному джерримендерингу в 1986 году, признав его неконституционным. Судья Льюис Пауэлл отметил, что «неконституционный джерримендеринг» происходит тогда, когда «границы избирательных округов намеренно искажаются», чтобы лишить избирателей «равных возможностей участвовать в законодательном процессе штата» [22]. Некоторые избиратели получают преимущество и влияют на выбор представителей в большей степени, в то время как голоса других оказываются «размыты» партийным джерримендерингом. Это классическая ситуация отрицания равенства перед законом. Партийный джерримендеринг означает, что не все избиратели имеют равные права. Избиратели партии, контролирующей нарезку округов, имеют гораздо больше шансов получить представителей своей партии во власти.

Партийный джерримендеринг также нарушает свободы, гарантированные первой поправкой. Избиратели партии меньшинства, исключительно в силу своей партийной принадлежности, оказываются в значительно более неблагоприятном положении при выборе своих представителей. В 2004 году судья Энтони Кеннеди заявил, что партийный джерримендеринг «ложится бременем на права групп по делегированию политически ассоциированных с ними их представителей», является препятствием для «участия в избирательном процессе», искажает «историю голосования» или «выражение политических взглядов» [23]. Избиратели той политической партии, которая находится в данный момент в меньшинстве, постоянно оказываются в невыгодном положении исключительно из-за того, как нарезаны округа [24]. В конце концов, сама цель и очевидное влияние партийного джерримендеринга заключаются в том, чтобы подорвать усилия оппозиционной политической партии, поставив ее в невыгодное положение по отношению к свободам слова, ассоциации и избирательных правам.

Группа бывших членов палаты представителей заявила, что «откровенно политический процесс [нарезки округов] сеет недоверие среди избирателей к справедливости и усиливает вражду между политическими партиями, когда одна из них чувствует, что другая определяет границы округов произвольно, ставя при этом своих политических оппонентов в невыгодное положение» [25]. Таким образом, партийный джерримендеринг способствует утрате веры в государственное устройство, что лежит в основе сегодняшнего кризиса демократии. Партийный джерримендеринг подрывает главное предназначение палаты представителей, прописанное в Конституции, препятствуя демократическим выборам. Конгрессмены, получившие свои места в результате таких манипуляций, скорее всего, будут более самодовольными, равнодушными и менее отзывчивыми к чаяниям избирателей. Но прежде всего партийный джерримендеринг препятствует волеизъявлению избирателей в штатах.

Верховный суд запрещает оспаривание партийного джерримендеринга

Как уже говорилось, партийный джерримендеринг стал более эффективным с развитием компьютерных технологий. В последние годы он принял совершенно новые масштабы. Поскольку политики, извлекающие выгоду из партийного джерримендеринга, не собираются его отменять (это уменьшит их влияние и влияние их партии), по данному вопросу было крайне необходимо решение Верховного суда. В 1986 году он постановил, что партийный джерримендеринг неконституционен [26], но потом, в 2019-м, отказался от этой своей позиции на основании дела Rucho v. Common Cause[28]. Суд тогда постановил, что федеральные суды больше не могут рассматривать иски о партийном джерримендеринге [27]. Само это дело касалось описанного выше джерримендеринга в Северной Каролине, в результате которого республиканцы получили 10 из 13 мест в конгрессе. Параллельное дело, рассмотренное одновременно, возникло в Мэриленде, где контролируемое демократами законодательное собрание штата «нарисовало» границы одного округа по избранию в конгресс, чтобы обеспечить прохождение демократического кандидата.

Хотя суды низших инстанций в обоих случаях признали партийный джерримендеринг незаконным, Верховный суд отменил эти решения, постановив (пятью голосами против четырех), что данные дела относятся к «политике», «политическим вопросам», которые не могут рассматриваться судами [28].

Председатель Верховного суда Джон Робертс, выразивший мнение большинства, заявил, что ключевой вопрос в отношении партийного джерримендеринга — где проходит грань допустимого, но стандартов для ответа на этот вопрос, которые могли бы рассматриваться в качестве применимых в судебной практике, не существует. Хотя было предложено множество возможных критериев для «оценки претензий по поводу партийного джерримендеринга», он отметил: «…ни один из них не соответствует требованию ограниченного и четкого стандарта, который можно было бы выявить и применить в судебном порядке». Более того, «ни один из них не дает судьям четких оснований для такого чрезвычайного шага, как перераспределение власти и влияния между политическими партиями» [29]. Суд фактически развел руками (или умыл руки) и заключил, что, даже если партийный джерримендеринг и нарушает Конституцию (как решили нижестоящие суды), федеральная судебная система не уполномочена в этом случае предоставлять какие-либо средства правового регулирования и защиты. В решении говорилось: «Претензии по поводу партийного джерримендеринга представляют собой политические вопросы, выходящие за рамки компетенции федеральных судов. У федеральных судей нет полномочий перераспределять политическую власть между двумя основными партиями — для этого нет четких оснований в Конституции и правовых стандартов, которые ограничивали бы и направляли их решения» [30].

Судья Елена Каган выразила эмоциональное особое мнение, с которым согласились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер и Соня Сотомайор. Каган заявила, что партийный джерримендеринг подрывает принципы демократии: «Партийный джерримендеринг такого рода не только разрушает демократию (как будто этого недостаточно). Он также нарушает конституционные права граждан» [31]. В ответ на аргумент председателя Робертса о невозможности определить, где проходит грань допустимого, Каган указала на то, что суд должен был признать: где бы эта грань ни проводилась, в инциденте в Северной Каролине она была явно пересечена. В рамках особого мнения было заявлено, что, хотя при выявлении наличия факта нарушения Конституции можно ссылаться на множество правовых критериев, по любому из них республиканцы Северной Каролины ее — Конституцию — нарушили. В заключение говорилось: «Если уж отказываться от обязанности суда толковать закон, то не сейчас. Оспариваемые практики угрожают нашей государственной системе. Одна из важнейших ролей суда в этой системе — защищать ее основы. Нет ничего важнее свободных и справедливых выборов» [32].

После решения по делу Rucho v. Common Cause законодательные собрания штатов, перетасовывавшие избирательные округа после переписи 2020 года, окончательно осознали, что могут «предаваться» партийному джерримендерингу, не опасаясь вмешательства федеральных судов.

Что возможно сделать?

С партийным джерримендерингом можно бороться, несмотря на решение Верховного суда по делу Rucho v. Common Cause. Избиратели в штате могут создать независимые комиссии для определения границ избирательных округов. В 12 штатах комиссии несут основную ответственность за формирование округов по выбору в конгресс: это Аризона, Калифорния, Колорадо, Гавайи, Айдахо, Мичиган, Миссури, Монтана, Нью-Джерси, Юта, Вирджиния и Вашингтон [33]. И эта идея, похоже, набирает популярность. В 2018 году избиратели в четырех из этих штатов — Колорадо, Мичигана, Миссури и Юты — одобрили инициативы по созданию независимых комиссий по определению границ округов.

В целом эти комиссии работают хорошо и грамотно определяют границы округов, не