Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

в целом. Противоречие между независимостью судебной власти и ее подотчетностью неизбежно: с одной стороны, судьи не должны принимать решения, стремясь угодить сиюминутным прихотям избирателей, с другой — пожизненный срок их полномочий приводит к слишком далекоидущим последствиям, фактически означая, что эта ветвь власти формируется таким образом, который противоречит самим принципам демократии. В мире нет стран, где бы судьям были предоставлены пожизненные полномочия, и на то есть веская причина: ни один человек не должен обладать такой огромной властью в течение столь длительного времени.

Подрыв демократии

Верховный суд стал менее демократичным не только из-за последствий пожизненного срока полномочий его членов и манипуляций с процессом их назначения, но и из-за своих решений последних лет, которые дополнительно способствовали подрыву демократии и усугублению ее текущего кризиса. Как обсуждалось в главе 4, запретив федеральным судам рассматривать иски о партийном джерримендеринге, Верховный суд лишил судебную систему возможности влиять на практику, противоречащую принципам демократии и подрывающую представительный характер нижней палаты конгресса. Кроме того, суд значительно усугубил проблемы демократии, отменив ключевые положения Закона об избирательных правах 1965 года — одного из важнейших федеральных законов, когда-либо принятых конгрессом.

Соединенные Штаты имеют долгую и позорную историю расовой дискриминации в вопросах голосования. После Гражданской войны в 1868 году была ратифицирована четырнадцатая поправка, содержащая положение, что ни один штат не может лишать кого-либо равной защиты закона. Два года спустя была ратифицирована пятнадцатая поправка, прямо направленная на решение проблемы расовой дискриминации при голосовании. В ней говорится: «Право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи либо в связи с прежним нахождением в подневольном услужении». В результате этих поправок и изменений в обществе, проведенных в период Реконструкции, в 1870-х годах более полумиллиона чернокожих мужчин на Юге получили право голоса. (Женщины получили право голоса только после ратификации девятнадцатой поправки в 1920 году.) Эта эмансипация чернокожих мужчин имела драматический эффект. В штате Миссисипи, где бывшие рабы составляли половину населения, они стали активно использовать свое политическое влияние. В период Реконструкции Миссисипи избрала двух чернокожих сенаторов и нескольких чернокожих чиновников в правительство штата, включая вице-губернатора [19].

Компромисс, решивший исход выборов 1876 года, положил конец периоду Реконструкции, и северные войска были выведены с Юга. Южные штаты затем приняли множество законов, призванных лишить чернокожих права голоса [20]. Они ввели подушные налоги, требовавшие уплаты сбора для получения возможности голосовать. Джорджия первой учредила подушный налог в 1871 году, а в 1877-м сделала его кумулятивным — теперь для получения права голоса требовалось оплатить все неуплаченные налоги за предыдущие периоды [когда этого налога не существовало]. Все южные штаты последовали этому примеру. По некоторым подсчетам, введение подушного налога сократило общую явку на выборы в Джорджии на 16–28 %, а явку чернокожих избирателей — вдвое [21].

Южные штаты также ввели тестирование на грамотность, требовавшее от желающего зарегистрироваться в качестве избирателя прочитать отрывок из Конституции штата и объяснить его значение клерку окружного органа власти. Клерк, всегда белый, имел право решать, достаточно ли грамотен человек. Это исключало из состава электората почти всех чернокожих мужчин— многие из них не умели читать, а тем, кто умел, клерк мог просто заявить, что уровень их грамотности недостаточен [22].

Эти штаты также приняли «поправку о дедушке», освобождавшую от тестов на грамотность тех, чьи деды имели право голоса до Гражданской войны. Очевидно, это касалось только белых. И эти манипуляции сработали. Только в Миссисипи процент зарегистрированных чернокожих избирателей упал с 90 % в период Реконструкции до менее 6 % к 1892 году [23]. Помимо законов, белые граждане напрямую запугивали пытавшихся зарегистрироваться чернокожих. В результате к 1940 году на Юге в состав электората было внесено лишь 3 % чернокожих тех возрастов, граждане которых в принципе могли стать избирателями [24]. В Миссисипи этот показатель составлял менее 1 %.

Движение за гражданские права боролось с расовой дискриминацией на выборах. Тем не менее к 1964 году на Юге было зарегистрировано в качестве избирателей лишь около 43 % чернокожих взрослых [25]. В Алабаме этот показатель составлял 23 %, а в Миссисипи — менее 7 % чернокожего населения соответствующего возраста [26].

Перелом произошел с принятием Закона об избирательных правах 1965 года — одного из важнейших законов о гражданских правах в истории США. Раздел 2 этого закона запрещает избирательные практики, дискриминирующие по расовому или языковому признаку. В 1982 году конгресс уточнил, что под запрет попадают любые законы штатов и местные нормы, имеющие дискриминационный эффект, даже если не существует никаких доказательств умышленной дискриминации. Это позволило оспаривать в судах любые действия, нарушающие раздел 2.

Однако конгресс, принимая Закон об избирательных правах, понимал, что простого разрешения оспаривать в судах законность избирательных процедур недостаточно для прекращения дискриминации. Такие судебные процессы требуют значительных средств и времени. Кроме того, законодатели знали, что южные штаты постоянно изобретают все новые способы лишения представителей меньшинств избирательных прав. Эта ситуация напоминала игру «Стукни крота» (Whac-a-Mole) — как только один дискриминационный закон отменяли, штаты тут же вводили новый. Для противодействия такой практике был принят раздел 5 Закона об избирательных правах.

Он относился к тем юрисдикциям, в которых была давняя история расовой дискриминации на выборах, и требовал от них получать предварительное одобрение любой попытки изменить «какой-либо избирательный ценз, или предварительное условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру в отношении голосования». Одобрение можно было получить либо у министра юстиции США, либо в федеральном суде округа Колумбия.

В 1966 году в деле «Южная Каролина против Каценбаха» (South Carolina v. Katzenbach) Верховный суд подтвердил конституционность раздела 5, назвав расовую дискриминацию на выборах язвой [27]. Суд постановил, что раздел 5 представляет собой законное использование полномочий конгресса по обеспечению выполнения пятнадцатой поправки. Раздел 4(B) закона определял, какие именно юрисдикции должны получать такое предварительное одобрение.

Конгресс неоднократно продлевал действие раздела 5: на 5 лет в 1970 году, на 7 лет в 1975-м и на 25 лет в 1982-м. В 1982 году также была пересмотрена формула раздела 4(B) для определения юрисдикций, подпадающих под требования раздела 5. После каждого такого продления Верховный суд каждый раз вновь подтверждал конституционность этих положений [28]. Предварительное одобрение доказало свою эффективность как важнейшего инструмента предотвращения расовой дискриминации на выборах в регионах с соответствующей негативной историей.

Эти положения должны были снова истечь в 2007 году. В 2005–2006-х годах судебные комитеты палаты представителей и сената провели 21 слушание, заслушали 90 свидетелей и