Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

собрали документацию объемом более 15 тысяч страниц. Конгрессмен Джеймс Сенсенбреннер, республиканец из Висконсина, возглавлявший Судебный комитет палаты представителей, назвал эту работу «одним из самых масштабных рассмотрений какого-либо законодательного акта за 27,5 года моей службы в конгрессе» [29].

Затем конгресс подавляющим большинством (98 против 0 в сенате и 390 против 33 в палате представителей) проголосовал за продление действия раздела 5 еще на 25 лет, не внося изменений в разделы 4(B) или 5. Конгресс четко констатировал, что дискриминация при голосовании сохраняется в охваченных законом юрисдикциях и что без раздела 5 «граждане из числа меньшинств будут лишены возможности реализовать свое право голоса или их голоса будут размыты, что подорвет значительные успехи, достигнутые в защите прав меньшинств за последние 40 лет» [30].

Собранные конгрессом данные подтверждали этот вывод. Например, с 1982 по 2006 год в результате требования о предварительном одобрении, согласно разделу 5, было заблокировано 750 дискриминационных изменений избирательных систем в юрисдикциях, к которым этот раздел относится [31]. Еще 205 дискриминационных изменений были отозваны. Бесчисленное количество изменений не были даже предложены, поскольку их авторы понимали, что вряд ли получат пройдут сито этого отбора.

Продолжающаяся дискриминация в охваченных разделом 5 юрисдикциях также подтверждается 650 успешными судебными исками по разделу 2 Закона об избирательных правах в этих регионах. Профессор права Мичиганского университета Эллен Кац в своих исследованиях обнаружила, что в этих юрисдикциях, в которых проживало 25 % населения страны, было подано 56 % успешных исков, основывавшихся на положениях раздела 2 [32]. Доказательства необходимости и эффективности раздела 5 были подавляющими.

Однако эта проблема до сих пор не исчезла. Перед выборами 2012 года в 7 из 12 штатов с наибольшим латиноамериканским населением были приняты ограничительные избирательные законы [33]. То же самое произошло в пяти из десяти штатов с наибольшим афроамериканским населением [34]. После выборов 2020 года 19 штатов с республиканскими законодательными собраниями приняли новые законы, так или иначе ограничивающие избирательные права.

Несмотря на эту историю, в 2013 году в результате рассмотрения дела «Округ Шелби против Холдера» (Shelby County v. Holder) Верховный суд признал неконституционным раздел 4(B) Закона об избирательных правах — положение, определяющее, какие юрисдикции должны получать предварительное одобрение [35]. Отмена раздела 4(B) сделала раздел 5 бессмысленным, поскольку больше ни одна юрисдикция не была обязана получать предварительное одобрение. Таким образом, Верховный суд отменил ключевое законодательное положение, защищавшее избирательные права.

Округ Шелби в Алабаме — юрисдикция с долгой историей расовой дискриминации на выборах. Именно поэтому он подпадал под действие раздела 5, а его представители оспорили конституционность этого положения. Окружной и апелляционный суды отклонили иск округа. Апелляционный суд округа Колумбия заключил, что конгресс обоснованно выявил «широко распространенную и устойчивую практику расовой дискриминации при голосовании в охваченных юрисдикциях», а география мест, на которых распространяется раздел 5, «в достаточной мере соответствует проблеме, которую он призван решать» [36].

Однако Верховный суд (пятью голосами против четырех) постановил, что раздел 4(B) неконституционен, что фактически аннулировало раздел 5, поскольку он применялся только к юрисдикциям, определенным в разделе 4(B). Это был первый случай с XIX века, когда Верховный суд отменил федеральный Закон о гражданских правах. Главный судья Робертс в решении суда подчеркнул, что формула раздела 4(B), последний раз измененная в 1982 году, основана на данных 1960–1970-х годов, которые, по мнению суда, утратили актуальность, поскольку «спустя почти 50 лет ситуация кардинально изменилась» [37].

Суд отметил, что раздел 4(B) ущемлял суверенитет охваченных им штатов, вынуждая их «вымаливать у федерального правительства разрешение» на принятие законов о выборах, которые они вправе были принимать самостоятельно (хотя эти законы все равно могли быть оспорены в суде по разделу 2) [38]. Особый акцент был сделан на нарушении принципа равного суверенитета штатов: «Штаты не только сохраняют суверенитет согласно Конституции, но существует и „фундаментальный принцип равного суверенитета“ среди штатов… Несмотря на эту традицию, закон применялся только к девяти штатам (и нескольким дополнительным округам)» [39].

Относительно этого решения суда остается загадка, заключающаяся в том, какое именно конституционное положение или принцип было нарушено требованием предварительного одобрения. Тот факт, что конгресс опирался на устаревшие данные, сам по себе не делает закон неконституционным, особенно учитывая, что конгресс в ходе недавних исчерпывающих слушаний зафиксировал продолжающуюся в этих юрисдикциях дискриминацию на выборах. Кроме того, Конституция не требует от конгресса предоставления данных (тем более актуальных) для обоснования принимаемых законов.

Суд заявил, что раздел 4(B) неконституционен, поскольку нарушает принцип равного суверенитета штатов, применяясь не ко всем штатам одинаково. Однако в тексте Конституции такой принцип не упоминается, а конгресс, ратифицировавший четырнадцатую и пятнадцатую поправки, явно его не признавал, что видно по навязанной южным штатам политике в период Реконструкции. Бесчисленные федеральные законы предусматривают разное отношение к разным штатам [40]. Для судей, исповедующих приверженность к принципу следования заветам отцов-основателей, но проголосовавших за большинство в деле «Округ Шелби против Холдера», это должно быть очевидным противоречием: тот самый конгресс, который ратифицировал четырнадцатую поправку, также принял Акт о Реконструкции, установивший в проигравших южных штатах военное правление и запрещавший этим штатам возвращаться в Союз до ратификации этой поправки.

Отмена ключевых положений Закона об избирательных правах дала предсказуемый эффект, усложнив борьбу с расовой дискриминацией на выборах. Вскоре после решения Техас и Северная Каролина ввели избирательные системы, ранее отклоненные из-за их дискриминационного характера по отношению к меньшинствам. Исследования подтверждают, что отмена принципа предварительного одобрения позволила штатам принимать дискриминационные законы и снизила явку цветных избирателей. Как в 2021 году отметила судья Каган, «хотя причинно-следственную связь трудно установить окончательно», после решения по делу «Округ Шелби против Холдера» участие чернокожих избирателей в голосованиях в охваченных законом регионах сократилось. «Комплексное исследование показало, что в районах, освобожденных от проверки согласно разделу 5, явка белых осталась неизменной, но участие меньшинств снизилось на 2,1 процентных пункта — резкий разворот по сравнению с предыдущими выборами». По словам исследователя, выявившего все эти детали, такие результаты «дают самые первые свидетельства того, что решение по делу „Округ Шелби против Холдера“ может поставить под угрозу десятилетия прогресса в области избирательных прав» [41].

Однако суд не остановился на отмене принципа предварительного одобрения. Восемь лет спустя, в 2021 году, он существенно ослабил другую ключевую норму Закона об избирательных правах — раздел 2, предусматривавший ответственность штатов и местных властей за дискриминационные избирательные практики.

В 1980 году в результате рассмотрения дела «Город Мобиле против Бодена» (City of Mobile v. Bolden) Верховный суд постановил, что для доказательства расовой дискриминации на выборах (будь