Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

Кавано затем сослался на дело «Перселл против Гонзалеса» (Purcell v. Gonzalez), решение Верховного суда по которому было также вынесено без письменных заключений или устных слушаний. В деле «Перселл против Гонзалеса» Федеральный апелляционный суд установил, что закон Аризоны, требующий предъявления удостоверения личности с фотографией для голосования, нарушает Конституцию, и приостановил его действие [70]. Однако Верховный суд разрешил применение этого закона на выборах, заявив: «Учитывая приближающиеся выборы и недостаток времени для разрешения фактических разногласий, наше сегодняшнее решение по необходимости позволит провести выборы без судебного запрета на правила идентификации избирателей» [71].

Суд никогда не объяснял конституционные основания этого решения. Почему неконституционные или незаконные ограничения избирательных прав должны становиться допустимыми только потому, что их оспаривают незадолго до выборов? Тем не менее суд неоднократно ссылался на дело «Перселл против Гонзалеса» как на прецедент, запрещающий федеральным судам отменять избирательные законы штатов и местных органов незадолго до выборов, даже когда судьи приходят к выводу о нарушении Конституции. Например, в 2020 году в деле «Республиканский национальный комитет против Демократического национального комитета» (Republican National Committee v. Democratic National Committee) Федеральный окружной суд в Висконсине за пять дней до назначенных выборов постановил, что открепительные бюллетени, отправленные по почте после дня голосования 7 апреля, но с почтовым штемпелем не позднее этой даты, будут учитываться при получении до 13 апреля [72]. Судья принял это решение из-за резкого роста числа открепительных бюллетеней в апреле 2020 года на пике опасений по поводу пандемии COVID-19. Ранее закон Висконсина требовал получения бюллетеней не позднее дня выборов [73]. Решение судьи было совершенно разумным, поскольку в противном случае многие бюллетени не были бы получены вовремя по причинам, совершенно не зависящим от избирателей.

Однако Верховный суд отменил это решение, заявив, что продление срока подачи бюллетеней на шесть дней после установленной даты выборов «фундаментально меняет природу выборов» [74]. Суд сослался на дело «Перселл против Гонзалеса» и указал: «Этот суд неоднократно подчеркивал, что федеральные суды низших инстанций, как правило, не должны изменять правила выборов накануне голосования» [75]. В результате избиратели на раннем этапе пандемии были вынуждены выбирать между отказом от голосования и необходимостью стоять бок о бок в длинных очередях, которая явно противоречила рекомендациям по сохранению дистанции между людьми.

Суд так и не пояснил, какой временной интервал до выборов оправдывает применение «принципа Перселла». В случае с Алабамой федеральный суд действовал не за дни или даже недели до выборов — окружной суд вынес свое решение в феврале относительно первичных выборов в мае и всеобщих выборов в ноябре.

Главная угроза справедливости выборов заключается в том, что подход суда в деле об округах Алабамы сделает практически невозможным оспаривание новых карт избирательных округов на первых после их принятия выборах. Новые округа можно сформировать только после переписи населения, а процесс их нарезки неизбежно требует длительных переговоров и занимает много времени. Если законодательный орган затянет этот процесс, то федеральный суд просто не успеет рассмотреть иск до следующих выборов. Согласно логике судьи Кавано, если бы Алабама утвердила округа, полностью исключающие избрание чернокожих кандидатов, федеральный суд не смог бы принять меры до проведения выборов. Фактически, какими бы откровенно дискриминационными ни были границы округов, суды не смогут запретить их, если иск подается незадолго до выборов — даже если у истцов просто не было никакой возможности обратиться раньше.

Решение суда утвердило карту избирательных округов, которую коллегия федеральных судей признала дискриминационной. В результате на выборах 2022 года использовалась карта, разработанная законодательным собранием Алабамы, которая способствовала ослаблению влияния чернокожих избирателей, тем самым нарушался Закон об избирательных правах. Это привело к получению республиканцами в Алабаме дополнительного места в палате представителей. Особенно парадоксально, что в итоге Верховный суд подтвердил решение нижестоящего суда и признал, что схема округов нарушает Закон об избирательных правах [76]. Тем самым суд нанес удар по демократии и создал опасный прецедент.

Что это значит

Я поддерживаю идею о необходимости существования Верховного суда, который в значительной степени защищен от влияния политических соображений, связанных с позициями большинства, и занимается исключительно толкованием и защитой Конституции. Но меня глубоко тревожит, что судьи остаются на своем посту по три-четыре десятилетия. Ни один человек — тем более не подотчетный обществу — не должен обладать такой властью столь долго. Решения суда за последнее десятилетие заметно подрывали демократические принципы: они заблокировали возможность оспаривания партийного джерримендеринга, ослабили Закон об избирательных правах, защитили право корпораций на неограниченные расходы на избирательные кампании и в некоторых случаях помешали нижестоящим судам защитить избирательные права граждан. Все это подрывает основы демократии. Сегодня сам институт Верховного суда следует рассматривать как часть проблемы, а не как ее решение. Учитывая его нынешний состав, вряд ли стоит ожидать, что он сможет помочь преодолеть кризис управления, с которым сейчас сталкиваются Соединенные Штаты.

Примечания

1. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 142 S. Ct. 2228, 2243 (2022).

2. Jennifer Agiesta, CNN Poll: About Two-Thirds of Americans Disapprove of Overturning Roe v. Wade, See Negative Effect for the Nation Ahead, CNN (July 28, 2022).

3. Max Farrand, The Framing of the Constitution of the United States, 79 (1913).

4. Farrand, supra note 3, p. 104–105.

5. Farrand, supra note 3, p. 79–80. Например, Джон Ратледж заявил на конвенте: «Государственные трибуналы могут и должны быть оставлены во всех случаях для принятия решений в первую очередь, а право апелляции в Верховный национальный трибунал является достаточным для защиты национальных прав [и] единообразия решений». Farrand, supra note 3, p. 124.

6. Id., p. 27.

7. Id.

8. Id., p. 125.

9. Id.

10. Существуют ревизионистские взгляды на статью III, утверждающие, что конвент предполагал существование нижестоящих федеральных судов. См.: Julius Goebel, History of the Supreme Court: Antecedents and Beginnings to 1801, 247 (1971) (утверждая, что изменение формулировки, сделанное Комитетом по стилю, ответственно за язык, который, по-видимому, предоставляет конгрессу право решать, создавать ли нижестоящие федеральные суды); см. также: Robert N. Clinton, A Mandatory View of Federal Court Jurisdiction: A Guided Quest for the Original Understanding of Article III, 132 U. Pa. L. Rev. 741 (1984).

11. Вопрос о том, равны ли федеральные суды государственным судам в их способности и готовности защищать федеральные права, часто называют вопросом паритета между федеральными и государственными судами. См.: Burt Neuborne, The Myth of Parity, 90 Harv. L. Rev. 1105 (1977).

12. Jerome R. Corsi, Judicial Politics: An Introduction, 104 (1984).

13. См. Williams-Yulee v. Florida State Bar, 575