Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

Гинзбург, Брейер и Сотомайор [57]. В их особом мнении отвергалось поддержанное большинством положение о том, что корпорации имеют право на такую же защиту своих прав по первой поправке, как и физические лица. Там указывалось, что первая поправка никогда не предназначалась для защиты корпоративных интересов [58]. «В контексте выборов на государственные должности, — заявил судья Стивенс, — различие между корпоративными и человеческими субъектами политических высказываний существенно. Хотя корпорации вносят огромный вклад в процветание нашего общества, они фактически не являются его членами. Они не могут голосовать или баллотироваться на должности» [59].

Кроме того, в особом мнении подчеркивалось, что — даже в рамках ограничений Закона о реформе финансирования избирательных кампаний — корпорации и профсоюзы могли осуществлять расходы на выборы через комитеты политического действия. Судья Стивенс утверждал, что ограничения на прямое финансирование из корпоративных и профсоюзных бюджетов оправданы необходимостью предотвращения коррупции и признаков коррупции, нивелирования искажающего влияния корпоративных денег на исход выборов, а также защиты акционеров от расходования их средств вопреки их убеждениям. Завершая свое особое мнение, судья Стивенс заявил: «По сути, мнение суда представляет собой отрицание здравого смысла американского народа, который со времен основания страны признавал необходимость предотвращения подрыва институтов самоуправления корпорациями и который со времен Теодора Рузвельта боролся против особого коррупционного потенциала корпоративной предвыборной агитации» [60].

Решение суда по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» оказало сильное влияние на американскую демократию, поскольку теперь корпорации могли тратить неограниченные средства на поддержку или противодействие кандидатам. Как отмечалось в одном из отчетов, «проблема усугубляется с каждым избирательным циклом, когда фиксируются рекордные суммы произведенных расходов. Затраты корпораций и других „внешних“ групп на избирательные кампании выросли в период с 2008 по 2016 год почти на 900 %. В 2020 году общие расходы на выборы составили 14,4 миллиарда долларов по сравнению с 5,7 миллиарда в 2018 году, при этом более 1 миллиарда было потрачено в виде так называемых темных денег» [61]. «Темные деньги» — это средства, которые организации тратят на что-либо без раскрытия источников их происхождения. Как отмечает эксперт по избирательному праву Ричард Хейзен, решение по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» «стало поворотным моментом в американских выборах, и его влияние на последующее десятилетие трудно переоценить» [62]. Результатом явился взрывной рост сомнительных денежных потоков, числа комитетов политического действия и иностранного влияния на американские выборы.

Решение суда по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» дополнительно подрывает демократию и легитимность политической системы. Председатель суда Робертс в одном из последующих решений, отменяющих федеральный Закон о финансировании избирательных кампаний, заявил: «Нет более фундаментального права в рамках нашей демократии, чем право участвовать в избрании наших политических лидеров» [63]. Трагическая ирония заключается в том, что судья Робертс и консервативное большинство суда использовали это право для отмены законов, ограничивающих возможности корпораций и супербогатых граждан тратить деньги на избирательные кампании, но остаются равнодушными, когда от участия [в выборах] отстраняются бедные слои общества и расовые меньшинства.

Усилив влияние корпораций и одновременно ослабив Закон об избирательных правах, консервативные судьи оказали огромное воздействие на политическую жизнь. Не нужно быть циником, чтобы увидеть, как судьи-республиканцы способствуют избранию кандидатов-республиканцев на всех уровнях власти. В конечном счете проигрывает сама демократия.

Принцип Перселла

Хотя решения Верховного суда, ослабившие некоторые положения Закона об избирательных правах и защитившие права корпораций по расходам на предвыборные кампании, получили широкий резонанс, другое важное событие осталось практически незамеченным. Решение Верховного суда по делу «Меррилл против Миллигана» (Merrill v. Milligan) от 7 февраля 2022 года существенно затруднило возможность федеральных судов запрещать незаконные избирательные практики [64]. Это означает, что многие незаконные ограничения избирательных прав теперь должны быть применены как минимум на одних выборах, прежде чем их можно будет оспорить.

Согласно Конституции, каждый штат обязан пересматривать границы избирательных округов, включая округа для выборов в конгресс, каждые десять лет после проведения переписи населения. После переписи 2020 года законодательное собрание Алабамы провело такую «перенарезку», в результате чего была снижена вероятность избрания в палату представителей чернокожих кандидатов. Притом что чернокожее население составляет 27 % жителей штата, законодатели создали лишь один округ, в котором чернокожие составляли большинство. Чтобы ослабить влияние чернокожих на выборах, большинство таких избирателей были искусственно сконцентрированы в одном округе, а оставшиеся — относительно равномерно распределены между шестью другими округами [65].

Федеральный окружной суд в Алабаме заслушивал свидетельства в течение семи дней и, изучив более тысячи страниц документов, пришел к выводу, что нарезка округов, составленная законодательным собранием штата, носит дискриминационный характер. Коллегия из трех судей, включая двух назначенных президентом Дональдом Трампом и одного — Биллом Клинтоном, установила, что это, вероятно, нарушает Закон об избирательных правах [66]. Однако Верховный суд в решении опять же пятью голосами против четырех (причем председатель суда Робертс присоединился к трем либеральным судьям в их особом мнении) приостановил решение нижестоящего суда и оставил в силе носящую дискриминационный характер карту округов на выборах 2022 года. Примечательно, что ни один из девяти судей, включая большинство, не оспаривал вывод нижестоящего суда о ее дискриминационном характере. А в июне 2023 года Верховный суд фактически признал правоту окружного суда и подтвердил, что Алабама действительно нарушила Закон об избирательных правах [67]. Тем не менее факт остается фактом: суд позволил использовать дискриминационную нарезку избирательных округов на первичных и всеобщих выборах 2022 года.

Одним из основных правил процедуры апелляции является то, что суд вышестоящей инстанции должен приостанавливать решение нижестоящего суда только в случае высокой вероятности успеха апелляционной жалобы по существу. Однако в данном случае ни один из пяти консервативных судей не указал на какие-либо ошибки в правоприменении или установлении фактов, допущенные коллегией окружного суда. Ни один судья также не утверждал, что окружной суд неправильно применил закон, установив нарушение Закона об избирательных правах. Как пояснил председатель Робертс в своем особом мнении, «окружной суд правильно применил действующее законодательство в своем обоснованном решении, не содержащем очевидных ошибок, требующих нашего исправления» [68].

Почему же консервативные судьи приостановили решение окружного суда? Суд не дал официального объяснения, но судья Бретт Кавано, входивший в большинство, изложил логику решения в своем отдельном мнении. Он сослался на принцип, согласно которому федеральные суды не должны вносить изменения в избирательные процедуры штатов и местных органов власти незадолго до выборов: «Приказ о приостановлении соответствует прецедентам этого суда в области избирательного права, которые устанавливают, что федеральные окружные суды, как правило, не должны запрещать действие законов штатов о выборах в