Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

руководствуясь при этом соображениями, вытекающими из партийных пристрастий. Иногда это приводит к неожиданным результатам. Когда Калифорния создала у себя такую комиссию, бывший сенатор от этого штата сказал мне, что если эта комиссия будет независимой «по-настоящему», то это пойдет на пользу демократам. Он пояснил, что, когда законодатели занимались перераспределением округов, первым делом они обеспечивали «гарантированные» места для уже избранных представителей обеих партий. Демократическое большинство предоставляло своим республиканским коллегам «гарантированные» места для переизбрания. Он предсказал, что если бы это не было сделано, то демократы моли бы получить еще больше мест в палате. И оказался прав. С тех пор как границы округов стали определяться независимой комиссией, демократы часто получали супербольшинство в обеих палатах законодательного собрания Калифорнии.

Но иногда комиссии работали не столь удачно. В Нью-Йорке такая комиссия была создана в результате компромисса между тогдашним губернатором-демократом Эндрю Куомо и республиканскими лидерами. Она должна была быть двухпартийной: четыре демократа, четыре республиканца и два теоретически независимых ее члена. Но когда после переписи 2020 года стороны не смогли прийти к согласию, каждая из них представила свой план разграничения округов законодательному собранию Нью-Йорка. По закону законодательный орган должен был вернуть вопрос в комиссию и потребовать, чтобы она выполнила свою работу заново. Однако законодатели просто приняли план демократов, который затем при раздельном голосовании отменил Апелляционный суд Нью-Йорка [34].

На федеральном уровне предлагалось законодательство, обязывающее все штаты создавать независимые комиссии по определению границ округов для выборов в палату представителей [35]. Согласно Конституции, федеральный закон может устанавливать правила по времени, месту и порядку выборов в конгресс. Закон о свободе голосования («Закон за народ» — For the People Act) должен был запретить как расовый, так и партийный джерримендеринг при формировании округов. Этот законопроект был принят палатой представителей в 2021 году, но заблокирован республиканским филибастером в сенате. К сожалению, в обозримом будущем у него мало шансов на принятие.

Существует и другой путь борьбы с партийным джерримендерингом: суды штатов могут признать его противоречащим конституциям штатов. Постановление Верховного суда гласит, что иски о партийном джерримендеринге не могут рассматривать лишь федеральные суды, но оно не запрещает делать это судам штатов. Действительно, верховные суды Пенсильвании, Северной Каролины, Огайо и Висконсина поступали именно так и признавали, что партийный джерримендеринг нарушает конституции соответствующих штатов.

Однако партийная политика играет ключевую роль в том, будут ли суды штатов противодействовать джерримендерингу. Это происходит редко, если большинство судей верховного суда штата принадлежат к той же партии, что и законодательный орган. Показателен пример Северной Каролины. Верховный суд штата, в котором большинство (4 против 3) составляли демократы, постановил, что партийный джерримендеринг, проведенный республиканским законодательным собранием, нарушает Конституцию штата [36]. Была создана беспартийная комиссия для определения границ округов на выборах в конгресс 2022 года. Неудивительно, что в штате, где демократы и республиканцы представлены примерно поровну, каждая партия получила по 7 из 14 мест.

После выборов в ноябре 2022 года изменился и состав Верховного суда Северной Каролины. Большинство перешло от демократов (4 против 3) к республиканцам (5 против 2). В Северной Каролине, как и во многих других штатах, судьи избираются на партийных выборах. Новый состав суда отменил предыдущее решение и постановил, что партийный джерримендеринг не нарушает Конституцию штата. Теперь у противников джерримендеринга в Северной Каролине не осталось инструментов для его обжалования на уровне штата.

Поскольку партийный джерримендеринг существовал всегда, американцы часто относятся к нему снисходительно и не осознают, насколько он стал опасным. Ведь он действительно подрывает демократию и усугубляет нынешний кризис власти в США., усиливает политическую поляризацию и нарушает подотчетность той ветви федерального правительства, которая должна напрямую представлять народ.

Примечания

1. Richard Labunski, James Madison and the Struggle for the Bill of Rights, 139–140 (2006).

2. Elizabeth Kolbert, Drawing the Line: How Redistricting Turned America from Blue to Red, New Yorker (June 27, 2016). Однако эта версия была оспорена как недостоверная, см.: Thomas Rogers Hunter, The First Gerrymander?: Patrick Henry, James Madison, James Monroe, and Virginia’s 1788 Congressional Districting, 9 Early Am. Studies 781 (2011).

3. Jennifer Davis, Elbridge Gerry and the Monstrous Gerrymander, Library of Congress Blogs (February 10, 2017).

4. Kolbert, supra note 2.

5. Historical Election Results Data, North Carolina State Board of Elections (2022), https://www.ncsbe.gov/results-data/election-results/historical-election-results-data#by-precinct.

6. Rucho v. Common Cause, 139 S. Ct. 2484, 2492 (2019).

7. Id., p. 2510 (особое мнение судьи Каган).

8. Id., p. 2513.

9. Id.

10. Id.

11. Id., p. 2512.

12. Id., p. 2513.

13. Kolbert, supra note 2.

14. Sue Halpern, America’s Redistricting Process Is Breaking Democracy, New Yorker (May 25, 2022).

15. Id.

16. Id.

17. Id.

18. Alexa Tausanovitch, Voter-Determined Districts: Ending Gerrymandering and Ensuring Fair Representation, Center for American Progress (May 2, 2019).

19. Id.

20. Id.

21. Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Comm’n, 135 S.Ct. 2652, 2677 (2015).

22. Davis v. Bandemer, 478 U. S. 109, 165 (1986) (особое мнение судьи Пауэлла).

23. Vieth v. Jubelirer, 541 U. S. 267, 314–15 (особое мнение судьи Кеннеди).

24. Gill v. Whitford, 138 S. Ct. 1916, 1938 (особое мнение судьи Каган).

25. Commission on Political Reform, Bipartisan Policy Center, Governing in a Polarized America: A Bipartisan Blueprint to Strengthen our Democracy 30 (June 24, 2014).

26. Bandemer, supra note 22, p. 131–132.

27. Rucho, supra note 6, p. 2506–2507.

28. Там же (Конституция, ст. III, § 2, п. 1).

29. Rucho, supra note 6, p. 2502.

30. Id., p. 2506–2507.

31. Id., p. 2513 (особое мнение судьи Каган).

32. Id., p. 2525.

33. Tim Henderson, Bipartisan Commissions Cause Redistricting Pain for Democrats, Pew Charitable Trusts (November 2, 2021).

34. Halpern, supra note 14.

35. Id.

36. Эти факты изложены в деле Moore v. Harper, 143 S. Ct. 2065 (2023).

5. XXI век

Верховный суд подрывает демократию

2 мая 2022 года журнал «Политико» (Politico) опубликовал проект решения Верховного суда по делу «Доббс против „Организации женского здоровья Джексона“» (Dobbs v. Jackson Women's Health Organization), отменяющего решения по делу «Роу против Уэйда» (Roe v. Wade, 1973) и лишающего женщин конституционного права на аборт. Верховный суд всегда отличался своей закрытостью: до этого момента не было ни одного случая разглашения полного текста проектов его постановлений. Хотя сам факт утечки в печать текста этого документа шокировал, содержание предлагавшегося решения не должно было стать неожиданностью. Оно было предопределено с момента смерти судьи Рут Бейдер Гинзбург и назначения на ее место Эми Кони Барретт. Уже во время устных слушаний 1 декабря 2021 года пятеро самых консервативных судей — Кларенс Томас, Сэмюэл