Экономика каменного века - Маршалл Салинс

обычным явлением общества и лишь потому утверждавшую о своей естественности (франц. L’etat de nature, c’est le bourgeois sans societe – Естественное состояние есть буржуа без общества). Однако, помимо очевидных вещей, эта идея рассеяния человечества заодно представляла собой логический и функционалистский вывод – рассуждение о том, куда девать людей в условиях естественного, а не политического состояния. Там, где право действовать силой принадлежит всем, а не монополизировано политическими методами, благоразумие является лучшей стороной доблести, а пространство – самым надежным принципом безопасности. Рассеяние минимизирует конфликты из-за ресурсов, вещей и женщин, а потому выступает лучшим защитником людей и имущества. Иными словами, это разделение сил, которое представляли себе философы, заставляло их воображать также и разделенное человечество, понимая максимальную дистанцию между людьми всего лишь в качестве функциональной предосторожности.

Здесь мы подходим к наиболее абстрактной, гипотетической – словом, самой вольнодумной – точке нашего рассуждения: глубинная структура экономики, то есть домашний способ производства, напоминает естественное состояние, и характерная для этого состояния динамика свойственна и ей. Без какого-либо внешнего воздействия ДСП будет стремиться к предельному рассеянию мелких хозяйств (homesteads), поскольку предельное рассеяние предполагает отсутствие взаимозависимости и общей власти, – именно так и организуется домашнее производство в общем и целом. Если внутри домашнего круга решающую роль играют центростремительные тенденции, то между домохозяйствами действуют тенденции центробежные, которые порождают наименее плотное распределение из всех возможных – эффект, в реальности проявляющийся лишь в той мере, в какой он не сдерживается более масштабными институциями порядка и равновесия.

Это настолько абстрактная идея, что необходимо привести нечто вроде ее актуального этнографического примера – даже если придется повторить уже известные факты и раньше времени представить последующие доводы. Как уже отмечалось выше, Роберт Карнейро пытался показать, что численность деревенского населения в тропических лесах Амазонии, как правило, держится на уровне ниже тысячи или максимум двух тысяч человек – именно столько людей можно прокормить при помощи существующих практик ведения сельского хозяйства. Поэтому Карнейро отвергает типичное объяснение, связывающее небольшой размер деревень с переложными методами земледелия:

Полагаю, что более важным фактором выступают легкость и частота расщепления деревень в силу причин, не связанных со средствами пропитания (т. е. со способами их добычи) <…>. Поскольку это расщепление происходит без затруднений, можно предположить, что возможности роста населения деревень до масштабов, начинающих оказывать сильное давление на несущую способность земли, появляются редко. Центробежные силы, вызывающие расщепление деревень, похоже, достигают критического уровня задолго до того, как появляется это давление. Вопрос о том, какие именно силы приводят к расщеплению деревень, выходит за рамки обсуждаемой темы. Достаточно сказать, что разногласия, раскалывающие то или иное общество, могут возникать по разным причинам, и чем крупнее сообщество, тем чаще, скорее всего, будут возникать эти споры. К тому моменту, когда население деревни в тропическом лесу достигнет 500–600 человек, напряженность и конфликты между ее жителями, вероятно, достигают такого масштаба, что может с легкостью случиться открытое разделение, приводящее к отпочкованию «раскольников». При наличии сильного внутреннего политического контроля крупное сообщество способно сохранять единство, несмотря на появление различных «партий». Однако в большинстве деревень Амазонии власть вождей, как известно, была слабой, поэтому политические механизмы, способные удерживать растущее сообщество вместе при наличии всё более разъединяющих сил, практически отсутствовали (Carneiro, 1968: 136).

На мой взгляд, основой первобытного общества выступает экономическая дисконформность, сегментарная хрупкость, которая допускает и воспроизводит особые локальные основания для разногласий, а в отсутствие «механизмов, способных удержать растущее сообщество вместе», провоцирует кризисную ситуацию и разрешает ее путем расщепления. Выше уже отмечалось, что домашний способ производства является прерывистым во времени, – теперь же мы наблюдаем и его прерывистость в пространстве. И если в первом случае прерывистость объясняет явное недоиспользование рабочей силы, то второй подразумевает хроническую недоэксплуатацию ресурсов. Именно так наш весьма окольный и теоретический обзор домашнего способа производства возвращается к эмпирической отправной точке. Домашний способ производства держится на шатком основании в виде домохозяйства, неотъемлемыми характеристиками которого являются ограниченность материальных целей, скудное использование рабочей силы и изоляция от других групп. Всё это означает, что организация домашнего способа производства не предполагает выдающихся результатов.

Домашний способ производства: интенсификация производства

Очевидно, что домашний способ производства может быть лишь «беспорядком, таящимся на заднем плане», всегда присутствующим и никогда не реализующимся в действительности. Экономика никогда не ограничивается домохозяйством, поскольку господство домохозяйственного производства может лишь довести общество до вымирания. Почти любая семья, живущая исключительно за счет самообеспечения, рано или поздно обнаруживает, что у нее нет средств к существованию. И в то время как домохозяйство таким образом периодически терпит неудачу в обеспечении самого себя, оно не создает никаких резервов (излишков) как для публичной экономики – для поддержки социальных институтов, превосходящих рамки семьи, – так и для коллективных видов деятельности, таких как войны, церемонии или строительство крупных технических сооружений, – возможно, столь же важных для выживания, как и повседневная добыча продовольствия. Кроме того, недопроизводство и недонаселенность, неизбежно возникающие в условиях ДСП, способны легко сделать сообщество жертвой на политической арене. Соответственно, необходимо победить экономические изъяны домашней системы, иначе побежденным окажется общество.

Таким образом, вся организация эмпирического процесса производства оказывается иерархией противоречий. В основании домашней системы лежит неотъемлемое для нее первобытное противопоставление «отношений» и «сил»: домашний контроль превращается в препятствие для развития средств производства. Однако это противоречие ослабляется еще одним – между экономикой домохозяйства и обществом в целом, домашней системой и более масштабными институциями, в которые она вписана. Родство, вождество и даже ритуальный порядок, каким бы он ни был, в первобытных обществах выступают в качестве экономических сил[91]. Большая стратегия интенсификации экономики задействует социальные структуры, выходящие за рамки семьи, и культурные надстроечные структуры, выходящие за рамки производительной деятельности. В результате конечный материальный продукт этой иерархии противоречий если и оказывается ниже технологического потенциала, всё же превосходит устремления домашнего производства[92].

Всё, о чем говорилось выше, декларирует общую теоретическую линию нашего исследования, те перспективы, которые открывает анализ ДСП. Одновременно намечается направление дальнейшей дискуссии – роль родства и политики в сфере производства. Однако для того, чтобы избежать затянутых общих рассуждений и наметить определенную практическую применимость и верификацию нашей концепции, необходимо для начала попытаться оценить воздействие конкретных социальных систем на домашнее производство.

О МЕТОДЕ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ МОДУЛЯЦИИ ДОМАШНЕГО ПРОИЗВОДСТВА

Теоретический постулат – правило Чаянова – гласит, что в системе домашнего производства ради потребления интенсивность труда в расчете на одного работника возрастает прямо пропорционально соотношению потребителей (едоков) и работников в домохозяйстве[93]. Чем выше доля едоков, тем больше каждому производителю (в среднем) приходится работать, чтобы обеспечить приемлемый объем продукции на