Методологические проблемы теории мышления - Георгий Щедровицкий

Только обычно это понимают так: нужно взять старую онтологию, гносеологию, формальную логику, приложить их друг к другу — и получится то, что нужно. А на самом деле, когда Гегель говорил (и мы встречаем это позже у Ленина), что «не нужно трех слов», что все это одно, то это не значит, что все нужно собрать вместе. Как понимать это единство? Понимают так, что нужно собрать [всё вместе]. А на самом деле Гегель и Маркс понимали так: нужно собрать новую науку, которая «сняла» бы все ограничения [этих наук] в одном предмете.

Но я возвращаюсь не столько к пафосу идей, сколько к их комментариям, к методическим вещам, которые нам крайне важны.

§ 4. Метод разрывов

Итак, я ввел на примере Галилея деятельность представителя конкретной науки, когда он решает задачу и получает знания об ускоренном движении. Он попадает в ситуацию антиномии: у него два знания — «А есть В», «А не есть В». Я могу сказать, что здесь произошел некоторый «разрыв» в деятельности. Такая ситуация ненормальна и должна быть преодолена.

Грубо говоря, мы имеем некоторый организм деятельности этого человека, и в нем образовался разрыв. Дальше я начинаю описывать и анализировать этот разрыв и спрашиваю: а что еще надо ввести со стороны, чтобы этот разрыв заполнить? Или спрошу иначе: что должно совершиться, чтобы мы вернулись к прежней равновесной ситуации? А дальше я вижу, что заполнять этот разрыв можно двояким образом: одним способом пользуется представитель специальной науки, когда он использует новые средства и «снимает» его; и другой путь — когда этот же разрыв заполняется специальными средствами плюс он использует некоторое особое методологическое знание о путях преодоления разрывов вообще. Это более сложный метод заполнения разрыва.

Итак, я предполагаю в начале состояние равновесия. Потом возникает антиномия, иными словами, создается разрыв. Потом я спрашиваю: что должно быть введено со стороны, чтобы этот разрыв был заполнен? И здесь два пути. Один — специальный. Например, вместо понятия скорости для равномерного движения вводится понятие скорости для равноускоренного движения и т. д. И другой тип преодоления разрыва — когда наряду со специальными средствами появляются некоторые общие знания об антиномии. Таким образом, этот разрыв можно заполнить и одним, и другим образом. И мы должны проанализировать, чем его можно заполнять. В зависимости от того, как мы его будем заполнять, мы получаем, соответственно, разные результаты.

Анализ этих разрывов и будет основным методом нашего генетического (псевдогенетического) анализа. Мы с вами в дальнейшем все время будем пользоваться этим приемом. Мы задаем какую-то сложную деятельность, ищем в ней разрыв и спрашиваем себя: чем он может быть заполнен? Конструируем это, заполняем этот разрыв, ищем новый разрыв, повторяем для него всю эту процедуру и т. д. Таким образом, наше целое, наш организм деятельности, получает все новые и новые наращения. Такой способ движения и есть основной прием псевдогенетического метода, применяя который мы будем развертывать тело логики. И вообще, наверное, это один из основных логических приемов.

§ 5. Второй методический принцип

Этот принцип не что иное, как конкретизация общего принципа разрыва. Мы нарисовали некоторую деятельность представителя конкретной науки (см. рис. 7). Ситуация антиномии говорит о том, что у него недостаточно средств и нужно создать новые средства. На этой схеме у нас в верхнем правом углу есть блок средств. Когда мы сказали, что эти средства неудовлетворительны, мы фактически из этого блока средства вынули, и у нас оказалась пустота, которая должна быть нами заполнена по методу разрыва. А как она может быть заполнена? Ведь этих средств нет, их еще нужно создать. А раз их нужно создать, то они будут продуктом некоторой другой деятельности.

Таким образом, нам нужно состыковать две деятельности: одна деятельность, в которой это [будущее средство] будет продуктом [этой деятельности]; а вторая деятельность, где [продукт первой деятельности] будет выступать в качестве средства [этой второй деятельности как таковое]. Я уже приблизительно знаю, каким должно быть это средство: оно должно быть таким, чтобы решить данную задачу. А тогда, следовательно, я знаю, каким должен быть этот продукт. Теперь я рассуждаю так: какие средства, какой объект, какие процедуры нужны для того, чтобы выработать этот продукт? Эту схему легко наложить на то, что мы сейчас обсуждаем.

Я вам перед этим рассказывал о том, что логика должна выступать в роли врача «скорой помощи», то есть должна вырабатывать некоторые средства по преодолению разрывов. Я создал некоторую особую проблему, ситуацию антиномии, или разрыва, и задаю вопрос: что нужно для того, чтобы мы, попадая в новую ситуацию антиномии, использовали опыт прежней? Мы говорим: какие-то особые логические знания. Теперь я спрашиваю: какую работу мы с вами должны проделать, чтобы эти нужные в данной ситуации логические знания создать?

Представителю конкретной науки, чтобы он умел быстро выходить из ситуации антиномии, нужны особые знания. Мы их назвали «логическими». Мы выяснили, что такое ситуация антиномии. Значит, мы примерно знаем, что должны делать эти логические знания: они должны помогать выходить из ситуации антиномии. А теперь мы спрашиваем: что мы должны делать, чтобы эти средства создать? что мы должны делать, чтобы выработать логические знания? Вокруг этих вопросов все время должна работать мысль логика. Он должен выяснить, какие антиномии были, какие средства позволяют из них выходить. И он должен все время перед собой ставить вопрос: а что он должен делать, чтобы эти знания создать? Это пункт, с которого можно начинать работать. И вы постоянно должны ставить перед собой такую задачу.

Вы, конечно, можете мне сказать, что у вас нет средств для того, чтобы решать [подобные задачи], и что вам еще нужно накопить базу этих средств. А для того чтобы эту базу накопить, нужно себе четко представлять, для чего вы эту базу копите. А иначе никакого накопления не будет. Именно с этой точки зрения мы будем оценивать средства, которые должны в этот блок [средств] попадать.

Что мы будем дальше, в течение всего этого курса, делать? Мы будем брать из арсенала [средств], накопленного логикой, различные знания, математические аппараты и будем спрашивать: для решения какой проблемы они появились? как они формировались? работают ли они для решения данной проблемы?

Значит, что же такое логика? Логика — это, с одной стороны, система средств, которая дает возможность получать сам этот продукт — [средства для решения проблем, антиномий и т. д.]. А с другой стороны, это [то, что как средства] передается другим наукам [как их средства].