Богословие истории как наука. Опыт исследования - Михаил Легеев

5.5. Заключение

Учение прп. Максима Исповедника о логосности и тропосности творения позволяет соединить лишённое крайностей святоотеческое учение о синергии, с одной стороны, и представление о субъектной (ипостасной) модели истории[677], с другой, где множество иерархически связанных ипостасей образуют многоипостасную реальность исторического процесса и становятся его творцами во главе со Христом, тем самым впервые исполнив претенциозную задачу, которую ставили себе Ориген, Евагрий и блаж. Августин, по созданию всеохватной богословской системы, связующей Бога, человека и историю. Так, прп. Максим, возвещающий своим наследием окончание «золотого времени» святоотеческой письменности, подводит исторические итоги церковной мысли целой эпохи; прп. Иоанн Дамаскин представит эти итоги в компактной и ясной форме[678], проложив путь к осмыслению совершенно новых общебогословских, а вместе с тем и исторических, историко-богословских тем в церковной мысли.

Раскрывая историю, прежде всего, в контексте христологии (везде, во всяком слове прп. Максима в эпицентре внимания стоит Христос; Он же выступает у него и главным двигателем истории), мысля её как макромасштабный процесс, включающий в себя всякую частную историю отдельного человека или общности, законосообразно и равно свободно синергийно созидаемую Божеством и человечеством во Христе, а за Ним в Церкви и отдельных её членах, прп. Максим Исповедник через века передаёт эстафету церковной мысли прп. Симеону Новому Богослову как своему преемнику, и череда разделяющих их святых[679] на протяжении трёх столетий не разрушает, а лишь упрочивает это преемство.

Глава 6. Церковь и история. Проблема периодизации эпохи утраченной экумены с точки зрения богословия истории

«Выделять те или иные догматические или доктринальные положения, извлекать их из всей перспективы в целом, которая одна только наполняет их смыслом и содержанием, значит совершенно заблуждаться»[680]

«Церковь не есть один из исторических факторов, но исторический фактор по преимуществу – средоточие мира и его истории, центр, вокруг которого и относительно которого развёртывается история мира; только исходя из этого центра можно понять и осмыслить исторический процесс»[681]

6.1. Введение

Вопрос периодизации святоотеческой мысли второго тысячелетия, как правило, выходит за рамки традиционных патрологических курсов и исследований. Стандартный вариант изучения святоотеческой мысли предполагает деление на «классическую» патрологию, изучающую развитие по преимуществу греческой (а также отчасти латинской и сирийской) мысли и вклада святых отцов в строительство и историческую жизнь Церкви, и оканчивающуюся XV веком, и русскую патрологию, представленную как автономный предмет «национального» или поместного значения. На наш взгляд, необходимо взглянуть на вопрос периодизации этой наименее исследованной в патрологическом отношении эпохи интегрально, «взглядом» богословия истории, учитывая общие процессы, протекающие в жизни и истории кафолической Церкви.

Эпохи «Древней Церкви» и «Вселенских Соборов», представляя наиболее общую логику истории, очевидно распадаются уже внутри себя на периоды, каждый из которых представляет более локальные задачи своего времени, выраженные во всех сторонах церковной жизни, начиная с проблематики богословской и даже догматической, и заканчивая практикой церковной жизни, особенностями отношения Церкви с миром и др. Картина этих первых двух эпох (Древней Церкви и Вселенских Соборов) в этом отношении представляется достаточно исследованной и не предполагает существенных вариаций понимания. В общих чертах общеприняты хронология и задачи периодов: апостольского, мужей апостольских, апологетов, зарождения систематического богословия, триадологических споров, христологических споров, иконоборчества.

Лишь начиная с IX века, то есть с постепенного перехода от эпохи Вселенских Соборов к эпохе, которую мы называем «Эпохой утраченной экумены»[682], картина становится существенно менее очевидной, однозначной и исследованной. Концептуальное видение истории, в свою очередь, ставит вопрос о дальнейшей, более детальной, внутренней периодизации этой эпохи, начало которой со всей очевидностью следует полагать в X–XI веках[683], а конец, пока неизвестный, будет означать и конец истории. Выявление критериев и обозначение «опорных точек» такой периодизации становится насущной задачей нашей работы.

6.2. Об историческом развитии богословия

Генеральная линия современной богословской мысли есть безусловно экклезиология. Но что такое экклезиология в своём современном развитии и простирании, сама богословская наука часто представляет лишь в самых общих и интуитивных чертах. В чём отличие современной экклезиологии от, скажем, экклезиологии святых Игнатия Антиохийского и Киприана Карфагенского? И почему все черты современной экклезиологии мы уже находим у этих древних святых, и, одновременно с этим, те экклезиологические проблемы, которые ставит перед церковным сознанием история сегодня, принципиально иные – глубже, шире и полноводнее проблем, поставленных на заре христианства? Где лежит начало тех, поставленных историей, предельных вопросов, которые составляют в своей совокупности обширную область экклезиологической проблематики или просто – экклезиологии?

Для ответа на этот вопрос обратимся к истории Церкви, Промыслу Творца о Ней в ходе человеческой истории, к внутри-временно́му со-бытию церковного сообщества с Богом. Образ горчичного дерева, представляющий нам самого Христа Спасителя (прп. Ефрем Сирин, прп. Симеон Новый Богослов, прп. Феодор Студит)[684], из которого вырастает грандиозное историческое дерево Церкви, изображает разные исторические периоды, эпохи её вызревания и роста. Семя, корни, ветви, почки, соцветия, плоды, семена – каждое из них по-своему и в новых реалиях окружающей среды, изменяющегося времени года, и, вместе с тем, внутренней зрелости, являет одну и ту же полноту совершенной природы Семени. Семя здесь есть образ Ипостасного Логоса, а семена – образ человеческих ипостасей. И именно в смысле и плане ипостасного (а для Церкви и соборно-ипостасного) контекста – выходящего экзистенциально за контекст природы[685], лежащего в некоторой совершенно иной смысловой плоскости – следует понимать слова Христовы: «Верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит» (Ин. 14:12).

Образ растущего дерева представляет собой историю как самой Церкви, то есть живого Организма, развивающегося от Божественного Семени-Христа, так и её Предания, то есть всего того, что составляет накопленный исторический жизненный опыт Церкви. Предание с внешней, видимой стороны охватывает совершенно конкретные одухотворенные «вещи» и события: конкретных людей, их освященные мысли, чувства и желания, слова и труды, деяния и наследие, тексты и исторические документы. С внутренней же, невидимой стороны, Предание неуловимо, его оживотворяет и питает Сам Дух Святой. Именно к Нему восходит дух многих церковных членов, усваивающих – каждый в свою меру – «ум Христов» (1 Кор. 2:16). Дух составляет в своём единстве невидимую основу Предания, а упомянутые освященные человеческие мысли, чувства, слова и дела составляют постоянно прирастающие «душу» и «плоть» Предания, передаваемого из поколения в поколение, обогащающегося новым одухотворенным содержанием,