У истоков американской истории. Массачусетс. Мэриленд, 1630-1642. - Лев Юрьевич Слёзкин

призванного поддерживать создаваемый социальный порядок, который обеспечивал господствующее положение «аристократии», светской и духовной, в обществе, буржуазном по происхождению и направленности своего развития.

«Образец» не стал официальным документом. Вероятно, лидеры колонии не рискнули в тогдашней обстановке столь откровенно оголять свое стремление пресечь духовные разногласия административными мерами. Тем не менее, как и рекомендации январского совещания членов магистрата и священников, «Образец» служил программой действия. Об этом говорят уже приводившиеся факты. Об этом говорит решение магистрата о принудительном посещении церквей всеми жителями колонии, включая тех, кто не являлся членами конгрегаций (уклонявшиеся подлежали наказанию, налагаемому решением двух ассистентов)[273]. «Образцу» будут следовать в дальнейшем.

Роджер Уильямс в своем знаменитом труде «Кровавый догмат преследования за дело веры», изданном в Лондоне в 1644 г., приписывает авторство «Образца» Коттону и еще каким-то священникам. Зная о воззрениях и роли Коттона в истории Массачусетса, в это легко поверить, хотя сам Коттон отрицал участие в составлении документа[274]. Может быть, он трудился над ним как раз в те майские дни 1636 г., когда ему потребовался отпуск для дополнительного изучения Библии? Во всяком случае, приблизительно в то же время Коттон написал письмо, которое по Своим идеям примыкает к «Образцу».

Упоминавшийся лорд Сей по только занялся колонизацией устья реки Коннектикут, по и сам собирался эмигрировать в Америку. При этом не в дикий Коннектикут, а в «город на холме», где он смог бы запять положение, хоть в какой-то мере соответствующее его положению в Англии. В этом намерении и расчетах лорд Сей был не одинок. Но его и его единомышленников — лорда Брука и «других достойных лиц», людей в основном светских, беспокоили слухи о «непомерной» демократии в колонии, с одной стороны, и теократической политике ее лидеров — с другой. О своих планах и сомнениях они написали в Массачусетс. Им отвечал Коттон[275].

«Исчерпывающая божественная мудрость», начинал он, через «исчерпывающее и совершенное Священное писание» предписывает людям «совершенные правила» поведения, ведущего к «спасению», а также правила организации людей в сообщества, ибо в конечном счете человеческое существование и существующие сообщества служат духовным целям. Руководит духовной жизнью церковь. Бог так четко определил ее строение и порядок богослужения, что она может быть «совместима с любым сообществом». Органы управления сообществом и церковью «могут быть близки и тесно связаны, могут координировать свои действия, но не должны сливаться». Церковь «только готовит подходящие инструменты для управления и избрания правителей». Сообщество свободно в избрании форм своей организации, по формы эти определены Священным писанием, и лучшая из них та, которая служит поддержанию силы и славы церкви. Во всяком случае, это не демократия: «Лучше, чтобы сообщество строилось по образцу и подобию обители Божьей, коей является церковь, чем церковь по образцу государства. Я не в состоянии и помыслить, чтобы Бог мог предписать демократию как подходящую форму правления, будь то для церкви или для сообщества. Если народ станет править, то кто будет управляемым? Что касается монархии и аристократии, то та и другая явно одобрены и предписаны Священным писанием, но верховную власть Господь все же оставляет за собой и насаждает теократию как лучшую форму управления и для сообществ, и для церкви». И далее: «Управление, создаваемое по церковному образцу, справедливо отрицает… демократическое устройство».

Итак, обосновав в «Образце» принципы массачусетской теократии, Коттон в письме лордам обосновывал ее аристократический характер, т. е. принципы, которые мы бы определили, как принципы «аристократической теократии».

Лорды, в частности, сомневались в правомерности закона об избрании ассистентов только из числа членов церкви. Они считали, что церковь таким образом становится вершителем всех дел вообще, а нечлены церкви оказываются как бы в положении отлученных папой, лишенными всяких прав. Возражая, Коттон утверждал, что существующий в колонии закон не отнимает у верующих надежды стать членами церкви, и приводил в пример Хэмфри, которого избрали ассистентом еще до того, как он стал членом бостонской конгрегации.

Пример был малоубедительным. Случай с Хэмфри являлся исключением. Но лордов он мог, вероятно, убедить. Практика говорила о том, что люди имущие и знатные не встречали препятствий при желании стать членами церквей. Их вхождение в конгрегацию льстило руководителям пуритан.

Но Коттон не был бы пуританином кануна Английской революции, если бы при всем вышесказанном не провозгласил свободу народа. Чтобы достигнуть своих целей, пуритане не могли не представлять свое дело борьбы за реформу официальной государственной церкви и против королевского абсолютизма делом борьбы за свободу народа. Таким оно представлялось им самим. Таковым оно и было на определенном этапе революционного движения и таковым представлялось тогда широким народным массам. Это не исключало того, что классовые интересы имущих участников движения (буржуазия, новое дворянство) и его неимущих участников (крестьянство, плебейские элементы городов) не совпадали.

В Массачусетсе не было англиканской церкви, туда не достигала власть короля, те, кого можно назвать местной буржуазией, уже находились у кормила правления. Поэтому первоочередной задачей для них было удержание власти и сохранение своего привилегированного положения соответствующим политическим устройством и идеологией. Это и отражено в письме Коттона. Но Массачусетс был молодой колонией, куда приехали люди, искавшие свободы, духовной и гражданской, куда продолжали прибывать люди в поисках этой свободы. Стремление аристократической теократии ограничить демократию наталкивалось на принцип построения государства по образцу церкви, так как согласно кальвинистской доктрине, тем более согласно ее конгрегационалистскому толкованию, церковь строилась, при всех отклонениях, на демократической основе. Поэтому цитировавшаяся фраза о том, что управление, создаваемое по церковному образцу, отрицает демократию, закапчивалась словами: «…хотя народ избирает своих служителей и правителей».

В конечном счете Коттон свое кредо государственного устройства сформулировал следующим образом: «Власть магистрата, чистота церкви, свобода народа». Противоречие, которое явствовало из соединения «свободы народа» с «отрицанием демократии», разрешалось формулой: «Чистота, поддерживаемая в церкви, будет поддерживать хорошо организованную свободу народа, что обеспечит хорошо сбалансированную власть магистрата». Если вспомнить роль, отводимую церкви и магистрату в «Образце для церковной и гражданской власти», и теорию «отрицательного голоса» Коттона, то можно видеть, что «сбалансированная власть магистрата» означала режим аристократической теократии.

Буржуазные истоки схемы Коттона, при всем пыле его аристократизма и теократических убеждениях, обнаруживаются одной характерной деталью. Говоря об аристократии, он имел в виду имущественную аристократию, включавшую священников, а не сословную. Лорду Сею и его единомышленникам без обиняков отказали в их просьбе оставить за ними дворянские привилегии и создать специальное высокое учреждение, принимающее участие в управлении страной и обеспечивающее особые льготы родовой знати.

Если теократы проповедовали устройство государства по церковному образцу, то, естественно, им следовало определить этот образец. Священное