Наследники или ренегаты. Государство и право «оттепели» 1953-1964 - Павел Владимирович Крашенинников

заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений. Если заведомости нет, то деяние не признается общественно опасным; но разве из этого необходимо сделать вывод, что можно беспрепятственно унижать кого бы то ни было? И разве вотум общественности не следует подкрепить велением закона? Для построения коммунистического общества, в котором честь и достоинство человека будут находиться на небывалой высоте, необходимо использовать все средства воспитания еще недостаточно сознательных отдельных граждан.

Большое значение в области охраны неимущественных прав имело возложение на виновного обязанности совершить действия по устранению причиненного вреда. Быть может, даже для распространителя заведомо ложных сведений более впечатляющей, чем мера уголовного наказания, явилась бы обязанность публично опровергнуть им же распространенные сведения. В действующем законодательстве нет средств понуждения к выполнению такой обязанности. Не предусматривает таких средств и проект Основ. Возможно, такие средства целесообразнее было бы предусмотреть в Основах гражданского судопроизводства, но и в проекте этих Основ, отмечал В. А. Тархов, такие меры не предусмотрены[333].

Интересна история развития союзного законодательства об открытиях. В первоначальном варианте в разделе об изобретательском праве все семь статей этого раздела были посвящены изобретениям и рационализаторским предложениям. В постановлении Совета Министров СССР от 24 апреля 1959 г.[334], регулирующем вопросы изобретательского права, говорилось не только об изобретениях и рационализаторских предложениях, но в первую очередь об открытиях, что стало основанием для внесения соответствующих изменений в проект Основ – в раздел V об открытиях, на которые, очевидно, не могло распространяться исключительное право, но при этом автор имел право на признание его авторства и приоритета в открытии, а также на вознаграждение.

Принятые в конце 1961 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик[335]вступили в силу с 1 мая 1962 г.

Примечательно, что разработчики текста проекта Основ, уложившись в рамки идеологии и программных установок XXII съезда КПСС, смогли привнести цивилистический дух в текст первой союзной кодификации гражданского законодательства. Даже в докладе на заседании Верховного Совета СССР, представляющем проект Основ, чувствовалась «рука и воля» разработчиков, среди которых были и два героя настоящих очерков – выдающиеся правоведы Е. А. Флейшиц и Д. М. Генкин (см. главу 3).

Подготовить и провести законопроект всегда сложно, нервно, часто с непредсказуемыми результатами для авторов. В данном случае и подготовка, и принятие были невероятным успехом, в первую очередь для государства и общества. Безусловно, это были успехи рабочей группы по подготовке проекта Основ.

В докладе, с которым выступал председатель Комиссии законодательных предположений Совета Союза депутат Д. С. Полянский (между прочим, на тот момент – Председатель Совета Министров РСФСР), наряду с партийно-ритуальными фразами были изложены причины принятия Основ и очерчен их предмет: «Проект Основ гражданского законодательства включает проверенные многолетней практикой положения, регулирующие имущественные отношения социалистического общества. Вместе с тем в нем предусматривается много новых положений, диктуемых жизнью и получивших теоретическое обоснование в советской юридической науке.

Так, в статьях 4 и 6 в результате обобщения практики впервые в истории советского законодательства дана классификация оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также классификация форм защиты гражданских прав. В статье 7 установлены гражданско-правовые средства охраны чести и достоинства граждан. В статье 9, в соответствии с современными условиями жизни нашего общества, дано определение правоспособности граждан.

В статье 11 устанавливается, какие социалистические организации, будучи участниками имущественных отношений, являются юридическими лицами. В их числе названы межколхозные и государственно-кооперативные организации. Законодательное закрепление этих организаций в качестве юридических лиц имеет существенное значение для создания условий, обеспечивающих постепенное сближение кооперативно-колхозной собственности с собственностью государственной, общенародной, развитие этих двух форм собственности в единую общенародную собственность при коммунизме. В разделе втором проекта, посвященном праву собственности, сформулированы основные положения о праве государственной собственности и собственности колхозов, других кооперативных организаций и их объединений, о собственности профсоюзных и иных общественных организаций, а также о личной собственности граждан.

В проекте Основ записано, что Советское государство является единым собственником всего государственного имущества. За отдельными государственными организациями закрепляется только часть этого имущества, поступающего в их оперативное управление. В пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности таких организаций, плановыми заданиями и назначением имущества они осуществляют право владения, право пользования и распоряжения имуществом. При этом важно подчеркнуть, что государство не несет имущественной ответственности по обязательствам отдельных государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти организации, в свою очередь, не отвечают по обязательствам государства.

Статьи Основ, посвященные регулированию договоров и других обязательств между социалистическими организациями, имеют своей целью укрепить договорную дисциплину в соответствии с плановыми заданиями. Много внимания уделено в проекте регулированию имущественных отношений граждан. И это естественно. В период перехода от социализма к коммунизму в сфере распределения материальных и культурных благ огромное значение, как известно, имеет принцип материальной заинтересованности. Игнорировать этот принцип – значит перепрыгивать через этап, значит подрывать дело коммунистического строительства»[336].

Более того, и это особенно удивительно, прозвучало ставшее официальным, по крайней мере на какое-то время, отношение к хозяйственному праву. Д. С. Полянский обратил внимание присутствовавших на следующее: «…При этом, товарищи, нельзя не отметить, что при обсуждении проекта Основ были отклонены предложения отдельных научных работников выделить в отдельную самостоятельную отрасль права те нормы, которые регулируют имущественные отношения между социалистическими организациями, и на этой основе создать так называемое „хозяйственное право” (выделено нами. – Прим. П. К.). Принятие этих предложений означало бы, что система имущественных отношений в СССР, обусловленная единством всей социалистической экономики, оказалась бы искусственно разобщенной, и тем самым было бы нарушено гармоническое сочетание интересов общества и личности»[337]. Как неоднократно говорил профессор А. Л. Маковский[338], «в правовой части доклада наши учителя смогли отразить итоги многолетних дискуссий, что, безусловно, облегчило дальнейшую работу над республиканскими кодексами».

На четыре особенности Основ следует обратить внимание:

– во‑первых, на уровне кодифицированного акта были разграничены вопросы правового регулирования на уровне Союза ССР и союзных республик;

– во‑вторых, большинство норм союзных Основ повторялись в гражданских кодексах республик, при этом они получили развитие и конкретизацию;

– в‑третьих, Основы (вместе с принятыми на их основе ГК республик) обеспечивали на определенный период времени (до конца 1980-х гг.) унификацию всего гражданского законодательства страны;

– в‑четвертых, они обеспечили единство регулирования имущественных отношений, тем самым, кроме прочего, на время переведя дискуссию о хозяйственном праве из общественной и законотворческой в теоретический спор внутри юридического сообщества.

Отметим также, что впервые в отечественном гражданском законодательстве появляется совместная собственность – общая собственность без определения долей (ст. 26 Основ).

В числе задач того времени, провозглашавшихся в преамбуле