Наследники или ренегаты. Государство и право «оттепели» 1953-1964 - Павел Владимирович Крашенинников

Один из главных юридических журналов Советского Союза, официальный печатный орган союзного Минюста – «Советская юстиция» – опубликовал передовую статью, посвященную обсуждениям реформы гражданского судопроизводства[349]. Статья подводила итог общественной дискуссии, которая перемещалась в кабинеты Верховного Суда СССР, Минюста, Совета Министров во главе с партией, конечно.

Как у теоретиков, так и у практиков многие положения Основ на этапе обсуждения проекта вызвали замечания и обстоятельные дискуссии. Так, предлагалось дополнить перечень задач правосудия, предусмотренных в ст. 1 проекта, охраной общественного и государственного строя СССР и предупреждением правонарушений, а целью судопроизводства считать не только правильное, но и быстрое разрешение споров, что, в свою очередь, унифицировало аналогичные положения с действующими Основами законодательства о судоустройстве и Основами уголовного судопроизводства.

Немало споров вызвало отсутствие в проекте возможности использования аналогии при разрешении споров (ст. 13 проекта). Перечень лиц, освобождавшихся от уплаты судебных расходов, также широко обсуждался и в итоге был дополнен рабочими, служащими, колхозниками, предъявляющими требования об оплате труда, авторами, изобретателями и рационализаторами по искам, вытекающим из их особых прав, истцами по делам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного смертью или повреждением здоровья, и др.

Значительное внимание уделялось участию в гражданском процессе общественных организаций. Было предложено дополнить Основы статьей о том, что представители общественных организаций и коллективов трудящихся, не являющихся стороной в деле, могут быть допущены к судебному разбирательству для изложения суду мнения уполномочивших их организаций или коллективов по существу рассматриваемого спора.

Одним из наиболее дискуссионных стал вопрос о полномочиях кассационной инстанции. «За последние годы процессуальная теория много внимания уделяла вопросу о возможности вынесения судами второй инстанции новых решений по существу дела по всем делам, а не только по трудовым. Постепенно все более увеличивалось число юристов, высказывавшихся за положительный ответ на этот вопрос. Практика применения ст. 246-а ГПК РСФСР, ст. 289 ГПК Белорусской ССР, ст. 279 ГПК Грузинской ССР, ст. 246 ГПК Азербайджанской ССР полностью себя оправдала и подтвердила целесообразность наделения кассационных инстанций правом выносить новые решения. Однако проект Основ (ст. 41) занял в этом вопросе иную позицию. Подавляющее большинство участников дискуссии высказалось за то, чтобы полномочия суда второй инстанции были одинаковыми по отношению ко всем категориям споров. По существу же этим судам следует дать право изменять решения и выносить новые решения, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, фактические обстоятельства установлены нижестоящим судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права… Однако следует самым категорическим образом возразить против предложений о наделении кассационных и надзорных инстанций правом собирать, исследовать и переоценивать доказательства, устанавливать факты и на их основе выносить новые решения. Распространение такой практики привело бы к весьма существенным нарушениям интересов граждан, социалистических организаций, государства»[350], – говорилось в редакционной статье, посвященной обсуждению проекта Основ гражданского законодательства.

Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступили в силу 1 мая 1962 г. (Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик»[351]). Основы устанавливали единые для СССР общие положения гражданского процессуального права, порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, определяли задачи гражданского судопроизводства, заложили базу для кодификации гражданского процессуального законодательства в союзных республиках.

Основы состояли из шести разделов, которые охватывали: общие положения; положения о лицах, участвующих в деле; их права и обязанности; производство дел в суде первой инстанции; производство дел в кассационной и надзорной инстанциях; исполнение судебных решений; гражданские процессуальные права иностранных граждан и лиц без гражданства; иски к иностранным государствам; судебные поручения и решения иностранных судов; международные договоры. Основы содержали положения о разграничении компетенции Союза ССР и союзных республик.

К исключительной компетенции Союза были отнесены лишь определение порядка обращения взыскания на денежные средства социалистических организаций, находящиеся в кредитных учреждениях (ст. 57), и установление ответных ограничений по отношению к гражданам, предприятиям, дипломатическим представителям или имуществу тех иностранных государств, в которых имеет место дискриминация советских граждан, организаций и т. д. (ст. 59 и 61).

Значительно большее число вопросов Основы относили к ведению союзных республик: регулирование порядка деятельности товарищеских судов (ст. 4), установление исключений из принципа непосредственности (ст. 35) и оснований для так называемого факультативного приостановления производства (ст. 40), для оставления иска без рассмотрения (ст. 42), для немедленного исполнения решений (ст. 54). Республики также определяли процессуальное положение представителей общественных организаций и коллективов трудящихся (ст. 36), сроки и порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 53), порядок направления сторонам копий жалоб, протестов, извещений о времени и месте заседания кассационной или надзорной инстанции (ст. 44 и 49)[352].

В тексте удалось провести разграничение между видами производств в гражданском процессе – делами искового производства, делами, возникающими из административно-правовых отношений, и делами особого производства. В качестве основного критерия подведомственности споров, рассматриваемых судами, назван критерий споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых или колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон является гражданин или колхоз.

Впервые было закреплено положение об обязательности решений, определений и постановлений судов для всех учреждений, предприятий, колхозов, должностных лиц и граждан.

Предусматривалось, что «в республиканских кодексах, с учетом национальных различий и местных особенностей, всесторонне и полно будет определен порядок деятельности суда и прокуратуры, участия в процессе граждан, а также предприятий, организаций и учреждений, порядок проверки правильности принятых решений и их исполнения»[353].

Гражданское и гражданское процессуальное право, несмотря на различия в методе регулирования, исторически и по направленности воздействия всегда развивались вместе, взаимно дополняя друг друга. В отличие от уголовного права, нормы которого «оживают» в уголовном процессе, гражданское право в подавляющей части охватываемых им отношений «работает», когда нет споров и когда нет необходимости задействовать судопроизводство. Вместе с тем даже в крупных юридических вузах долгое время кафедры объединяли в себе гражданское право и гражданский процесс, соответственно, преподаватели читали обе дисциплины.

Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик рассматривались, принимались и вступали в силу одновременно с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик – 1 мая 1962 г. Аналогично произошло и с соответствующими кодексами.

11 июня 1964 г. на заседании Верховного Совета РСФСР шестого созыва третьей сессии одновременно с Гражданским кодексом РСФСР был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

Докладывая проекты двух кодексов, председатель Комиссии законодательных предположений Верховного Совета РСФСР депутат Г. В. Подельщиков отметил: «Действующие Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы были приняты более сорока