Все грехи мира. Книга 1 - Алексей Ракитин

смертельным, но то, что она жила ещё несколько часов, однозначно указывает на получение травм, которые были несравнимо легче тех, что убили её отца и родного брата. Это различие в степени травмирования является сильным доводом в пользу того, что топором орудовали разные люди, иными словами Айзека и Джона убивал не тот, кто убивал Элис.

Этот вывод отлично соответствует словам 11-летнего Генри Мэйхью, который, напомним, со ссылкой на Джона Гиллеспи, рассказывал о том, что один из нападавших (Нис Гиллеспи) убивал Айзека и Джона Лайерли, а другой (Джек Диллингхэм) — Огасту и Элис. На самом деле, картина, по-видимому, была немного другой: Нис действительно убивал Айзека и Джона, Джек — зарезал Огасту, а вот 15-летний Джон Гиллеспи — ударил обухом топора Элис. Подобное распределение ролей выглядит очень достоверным и соответствует известным нам деталям: Гиллеспи, отправляясь на преступление, взяли собственный топор, но ещё один топор увидели возле заднего крыльца дома Лайерли, таким образом у убийц имелось 2 топора! После совершения преступления собственный топор Гиллеспи принесли обратно, помыв в попавшейся по пути луже, а топор Лайерли бросили неподалёку от места преступления, где тот и был найден. Кроме того, очень логичным выглядит то, что сын подражал отцу. Нис Гиллеспи орудовал топором и топор же выбрал его сын Джон. Соответственно, Джеку Диллингхэму достался нож.

Почему на этих деталях делается сейчас акцент? Если бы убийца был один, то объяснить различия в травмировании жертв было бы сложно. То есть, можно было бы предложить какую-то замысловатую схему его перемещений, но выглядело бы это не очень достоверно. А вот участие в нападении двух, а ещё лучше трёх человек, прекрасно всё объясняет. Они вошли в дом вместе, ворвались в спальню одновременно и действовали синхронно, поэтому ранения оказались сильно разными.

Следующая деталь, которую тоже следует как-то объяснить — отсутствие ключа от замка входной двери. Мэри Лайерли запирала дверь вечером и оставила в замке ключ, однако при расследовании преступления выяснилось, что ключа в замке нет, хотя дверь осталась запертой. При этом открытой оказалась дверь, ведущая во двор, которая по всем раскладам должна была быть закрыта. Что же всё это означает?

Очевидно, что после ухода старших девочек наверх ключ не могли забрать старшие члены семьи Лайерли, поскольку если бы они это сделали, то его бы нашли где-то в их спальне. Ключ, однако, исчез и найден не был. Стало быть, ключ унёс убийца. Поскольку дверь осталась заперта, объяснение может быть одно — преступник, будучи внутри дома, открыл дверь, вышел и запер её за собою. Для чего он так поступил? Очевидно, рассчитывал сбить следствие со следа, оставить неразрешимую загадку.

О чём идёт речь? Замысел убийцы был, по-видимому, таков: люди в спальне первого этажа убиты, дом сгорает с запертыми дверями, те, кто находится на втором этаже могут спастись, а могут задохнуться в дыму — это как Господь Бог рассудит. Когда шериф и коронер приступят к расследованию, картина случившегося будет выглядеть неясной — кто-то задохнулся в дыму, у кого-то повреждены черепа, но это случилось, возможно, из-за обрушения потолочных балок, двери на улицу и во двор заперты, стало быть, посторонних в доме не было. Стало быть, произошёл несчастный случай — керосин из горящей лампы кто-то неосторожно пролил на постельное бельё…

Однако, с «неразрешимой загадкой» преступник промахнулся и случилось это потому, что действовал он не один. Пока более разумный и хладнокровный из убийц возился с ключом, другой (или другие) выбежал через заднюю дверь, видимо, сочтя все эти премудрости с замками совершенно избыточными и бесполезными. Таким образом, отсутствие ключа от запертой двери и открытая дверь во двор косвенно свидетельствуют о действиях нескольких человек и несогласованности их поведения на месте совершения преступления.

Далее представляется весьма интересным и важным ответ на вопрос, почему напавшая на семью Лайерли группа лиц, оставила в живых девочек, спавших на втором этаже дома? Очевидные ответы, вроде того, что злоумышленники не знали о количестве находившихся в здании или не удосужились обыскать дом, нас никак устроить не могут. Во всех эпизодах, описанных в этой книге, преступник убивал всех без исключения, оказавшихся на месте преступления, их пол и возраст не имел для него ни малейшего значения. Единственное исключение — это случай с семьёй Линкус, имевший место на Рождество 1904 г. в штате Вирджиния, тогда, напомним, остался жив глава семьи Джеймс Линкус. Но та история, выражаясь просторечно, очень «мутная» и оставляет множество вопросов, собственно, по причине их наличия Джеймс Линкус и отправился на виселицу. В следующей части этой книги мы предпримем попытку критического анализа описанных здесь случаев, поэтому не станем забегать слишком далеко вперёд, лишь отметим, что история «Рождественского убийства» Вирджинии и Вилли Линкус рождает очень большие сомнения в том, что оно действительно совершено тем серийным убийцей, следы активности которого мы пытаемся в этой книге обнаружить.

Но если отбросить этот случай или посчитать его просто исключением, то нельзя не признать того, что серийный убийца, чьё существование мы надеемся обосновать, действовал исключительно эффективно. Он всегда убивал всех, кто находился в доме, в который ему удавалось войти.

Но в доме Лайерли выжили 3 девочки! В принципе, они являлись лёгкими жертвами, убить их не составляло большого труда, тем более, если преступников было несколько. Так почему же этого не было сделано? Упоминавшийся нами ранее американский писатель Билл Джеймс (Bill James) в своей книге «Человек из поезда» («The Man From the Train») для объяснения этой странности придумал изящную и даже остроумную теорию. Джеймс уверен, что членов семьи Лайерли убивал тот самый неизвестный серийный убийца, что расправился и с жертвами остальных преступлений, описанных в этой книге. Эта версия, как мы увидим из дальнейшего, сильно притянута за уши и представляется совершенно нереалистичной, но американскому автору она очень нравится и дабы подкрепить её, он объяснил удивительное спасение Мэри, Эдди и Джейни бегством убийцы.

Да-да, по мнению Билла Джеймса убийца после расправы над Айзеком Лайерли, его женой и младшими детьми внезапно переменил свои планы и бежал с места совершения преступления. «Отчего же он бежал?» — спросит читатель.

Не отчего, а куда! Убийца услышал гудок паровоза, возвещавший о приближении к Барбер Джанкшен состава, и поспешил покинуть место преступления, опасаясь в ожидании следующего поезда застрять в этом месте надолго. Джеймс даже проводит кое-какой расчёт, пытаясь обосновать тот запас времени, которым мог располагать убийца. По мнению американского писателя преступник имел в своём распоряжении около 8 минут на то, чтобы развести огонь спальне, выбежать из дома, оставив дверь во двор открытой, и