Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

Однако транснациональная природа интернета делает даже конституционные меры контроля малоэффективными. Как мы видели в 2016 году, иностранные правительства могут использовать интернет и социальные сети для влияния на американские выборы, даже если их официальные лица или агенты физически не находятся на территории США. Неясно, как американское законодательство может быть применено к ним. Интернет позволяет им распространять ложную информацию (и допускать любые виды высказываний) с минимальным риском юридических последствий. А возможность введения против них эффективных международных санкций остается в лучшем случае под вопросом.

Усиление политической поляризации

Интернет и социальные сети угрожают демократии также тем, что углубляют политическую поляризацию в обществе, которая сейчас оказывается сильнее, чем когда-либо со времен периода Реконструкции или даже Гражданской войны. Огромное количество источников информации — что, несомненно, имеет множество преимуществ — позволяет людям легко выбирать те сообщения, которые они хотят слышать. Более того, алгоритмы интернет-компаний и соцсетей направляют пользователей к контенту, соответствующему их уже сложившимся убеждениям. В результате многие читают и слышат только ту информацию, которая подтверждает их взгляды, что усиливает раскол в обществе.

Социальные сети способствуют созданию так называемых эхо-камер [65]. Это виртуальные пространства, где люди оказываются окружены только той информацией и теми мнениями, которые подтверждают их собственные убеждения [66]. В таких условиях пользователи чаще сталкиваются с контентом, который соответствует их предвзятостям, а не с тем, который мог бы их оспорить [67]. Это приводит к радикализации взглядов и снижению готовности рассматривать альтернативные точки зрения [68]. В итоге люди становятся более закостеневшими в своих позициях и менее восприимчивыми к иным мнениям. Кроме того, «эхо-камеры» облегчают доступ к экстремистским идеям, что само по себе представляет угрозу для демократии.

«Эхо-камеры» и вызванная ими поляризация общества негативно влияют на демократический дискурс. Они затрудняют диалог между разными группами и достижение консенсуса по важным вопросам [69]. Более того, они мешают поиску решений проблем и способствуют распространению дезинформации и всяческим «теориям заговора» [70]. «Эхо-камеры», в которых в массовом порядке циркулируют ложные сведения, крайне вредны для конструктивного публичного обсуждения и демократии в целом.

В американском обществе всегда имелись острые разногласия — они ярко проявились еще на Конституционном конвенте 1787 года и сохраняются по сей день. Однако появление общенациональных медиа — сначала кино, затем радио и телевидения — способствовало объединению страны. Что касается новостей, то долгое время существовали только три основных новостных телеканала, и многие граждане получали информацию от них, доверяя авторитетным голосам Уолтера Кронкайта, Чета Хантли и Дэвида Бринкли[55]. Сегодня, однако, у нас нет таких источников, которые воспринимались бы всеми как авторитетные. Напротив, существует огромное множество «голосов», и люди выбирают те, которые им ближе. Неудивительно, что это многообразие вносит значительный вклад в углубляющуюся поляризацию.

Простых или очевидных решений этих проблем нет. Пока даже невозможно сказать, перевешивают ли достоинства интернета и социальных сетей приносимый ими вред. Однако любое обсуждение угроз демократии должно учитывать их роль. Главный вопрос — как бороться с лживыми политическими заявлениями и иностранным вмешательством в выборы, не нарушая при этом первую поправку, — пока остается без убедительных ответов. Эти вызовы демократии не имеют аналогов в истории страны и мира.

Примечания

1. Robert Mueller, Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election (2019).

2. U. S. Senate, Report No. 116–290, p. 576 (2020).

3. Id.

4. Id., p.5.

5. Jon Greenberg, Most Republicans Still Falsely Believe Trump’s Stolen Election Claims, Politifact: Poynter Institute (June 14, 2022).

6. Mark Scott and Rebecca Kern, The Online World Still Can’t Quit the «Big Lie», Politico (January 6, 2022); Mark Scott, Post-election, Extremists Use Fringe Social Networks to Push Fraud Claims, Violence, Politico (November 13, 2020).

7. Nicholas Riccardi, Support of False Election Claims Runs Deep in 2022 GOP Field, Associated Press (September 8, 2002).

8. Daniel Dale, 10 Trump Election Lies His Own Officials Called False, CNN (June 16, 2022); Michael Balsamo, Disputing Trump, Barr Says No Widespread Election Fraud, Associated Press (June 28, 2022).

9. Fact Check: Courts Have Dismissed Multiple Lawsuits of Alleged Electoral Fraud Presented by the Trump Campaign, Reuters (February 15, 2021).

10. Red Lion Broad. Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 375 (1969) (подтверждение доктрины справедливости распределения вещания в связи с ограниченностью радиочастотного спектра).

11. Martha Minow, Saving the News: Why the Constitution Calls for Government Action to Preserve Freedom of Speech 14 (2021).

12. Id., pp. 12–17.

13. Eugene Volokh, Cheap Speech and What It Will Do, 104 Yale L. J. 1805, 1806–1807 (1995).

14. Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730 (2017).

15. David M. Howard, Can Democracy Withstand the Cyber Age: 1984 in the 21st Century, 69 Hastings L. J. 1355, 1373 (2018).

16. Id., p. 1373; David M. Thompson, Is the Internet a Viable Threat to Representative Democracy? 6 Duke L. & Tech. Rev. 1, 13 (2007–2008).

17. Howard, supra note 16, p. 1373.

18. See Lori Andrews, I Know Who You Are and I Saw What You Did: Social Networks and the Death of Privacy 121–135 (2011).

19. Danielle Keats Citron, Hate Crimes in Cyberspace 53 (2014).

20. Id., pp. 35–55.

21. Marlisse Silver Sweeney, What the Law Can (and Can’t) Do About Online Harassment, Atlantic (November 12, 2014).

22. When Egypt Turned Off the Internet, Al Jazeera (January 28, 2011).

23. Ashcroft v. ACLU, 542 U. S. 656, 667 (2004).

24. See Mueller, supra note 1.

25. See generally American Psychological Association, Misinformation and Disinformation. (Согласно APA, misinformation — это «ложная или неточная информация, искажающая факты», тогда как disinformation — «ложная информация, намеренно вводящая в заблуждение, — сознательное искажение фактов». См.: Bharat Dhiman, Key Issues and New Challenges in New Media Technology in 2023: A Critical Review, 5 J. Media & Mgmt. 1, 3 (2023).

26. William M. Brooks, Democracy on the Edge: Use the First Amendment to Stop False Speech by Government Officials, 53 Memphis L. Rev. 255, 270 (2023), цит. по: Soroush Vosoughi, Deb Roy, and Sinan Aral, The Spread of True and False News Online, 359 Science 1146–1151 (March 2018).)

27. Dhiman, supra note 26, p. 3; Andrea Butler, Protecting the Democratic Role of the Press: A Legal Solution to Fake News, 96 Wash. U. L. Rev. 419 (2018).

28. Dhiman, supra note 26, p.2.

29. Id.

30. Id.

31. Id.

32. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254 (1964).

33. Id., p. 270.

34. Id., p. 271.

35. Id., p. 271–272.

36. United States v. Alvarez, 567