Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

филибастером, поскольку время дебатов по ним строго ограничено законом. Их также нельзя задержать внесением чрезмерного количества поправок — по истечении отведенного на дебаты времени сенат голосует по всем внесенным поправкам без дальнейших обсуждений, а затем сразу по самому законопроекту. Однако это ограничение дебатов в сенате применяется только к бюджетным вопросам. Согласно процедурным правилам сената, законопроекты по согласованию должны касаться исключительно федерального бюджета [19]. Сенат определяет, соответствует ли законопроект этому требованию и может ли он быть предметом филибастера.

Сенат мог бы, если бы пожелал, дополнительно изменить свои правила, чтобы полностью отменить филибастер или создать больше исключений из сферы его допустимости. Либо он мог бы вернуть филибастеру его первоначальную форму, включая правило, обязывающее участников филибастера физически удерживать слово, как это делал Джимми Стюарт в фильме «Мистер Смит едет в Вашингтон». Упразднение возможности организовывать «скрытый филибастер» хотя бы уменьшило число случаев его использования.

В качестве альтернативы филибастер может быть отменен как неконституционный. Аргумент о неконституционности филибастера основывается на тексте и первоначальном замысле Конституции, которые явно предполагают, что для принятия законопроекта достаточно большинства голосов в каждой палате конгресса. Конституция конкретно указывает ситуации, когда требуется более квалифицированное — чем простое — большинство — всего в семи случаях [20]. Это, например, ратификация договора, требующая одобрения двумя третями голосов в сенате.

Тщательное перечисление ситуаций, когда потребуются две трети голосов, соответствует убеждению создателей Конституции в том, что для законодательных действий достаточно большинства голосов, и их предположению, что конгресс в целом будет работать по принципу большинства [21]. Однако из-за филибастера принятие закона требует одобрения 60 % сенаторов вместо простого большинства. Следовательно, это неконституционно.

Другие положения Конституции дополнительно подтверждают аргумент, состоящий в том, что для принятия сенатом того или иного решения достаточно простого большинства голосов. Пункт 4 раздела 3 статьи I гласит: «Вице-президент является председателем сената, но не имеет права голоса, за исключением случаев, когда голоса разделяются поровну». Можно сказать, что предусмотренная Конституцией роль вице-президента как обладателя решающего голоса возникает только в случае, если сенат использует принцип принятия решения большинством голосов в ситуации возможного равенства числа голосов, поданных за и против этого решения.

Раздел 5 статьи I Конституции устанавливает, что «большинство каждой [палаты] образует кворум для рассмотрения дел». Верховный суд в 1891 году в своем решении по делу «Соединенные Штаты против Баллина» (United States v. Ballin) постановил, что «акт, принятый большинством имеющегося кворума, является актом всего органа. Это правило действовало во все времена» [22].

Раздел 7 статьи I предусматривает, что, если президент накладывает вето на законопроект, конгресс может преодолеть это вето двумя третями голосов каждой палаты. Требование квалифицированного большинства для преодоления вето подразумевает, что для первоначального принятия закона необходимо менее двух третей голосов. Создатели Конституции, по-видимому, предполагали, что простого большинства голосов в каждой палате будет достаточно для принятия законопроекта, а две трети потребуются только для преодоления президентского вето.

Все эти положения текста Конституции, по сути, устанавливают, что сенат должен следовать правилу большинства голосов, за исключением тех случаев, когда Конституция прямо предусматривает иное. Таким образом, правило XXII сената, регулирующее филибастер, является неконституционным, поскольку требует квалифицированного большинства в 60 голосов для прекращения дебатов и фактически делает необходимым 60 голосов для принятия законодательства при любом случае организации филибастера.

Однако я не хочу преувеличивать весомость этого аргумента. Существуют и контраргументы. В разделе 5 статьи I Конституции прямо предусматривается: «Каждая палата может устанавливать правила для своих процедур». Таким образом, существует текстуальное основание для того, чтобы конгресс определял правила по таким вопросам, как продолжительность дебатов. Более того, правило XXII не требует 60 голосов для принятия закона; оно требует 60 голосов только для прекращения дебатов. Для принятия законопроекта по-прежнему требуется простое большинство.

Кроме того, поскольку текст Конституции не определяет количества голосов, необходимых для прекращения дебатов или принятия закона, можно утверждать, что конгресс имеет право устанавливать эти требования. Указание семи случаев, когда необходимо квалифицированное большинство, не означает, что эти ситуации являются единственными, где допустимо такое голосование. С равным основанием можно толковать текст как устанавливающий требование квалифицированного большинства в конкретно перечисленных случаях, но оставляющий конгрессу право определять необходимый перевес голосов в других ситуациях. Там, где текст прямо устанавливает требование, его следует соблюдать, но в остальных случаях конгресс может самостоятельно определять правила голосования.

Моя точка зрения заключается в том, что возможность запуска филибастера может быть отменена без внесения поправок в Конституцию — либо путем изменения правил сенатом, либо через признание судами ее неконституционности.

Прекращение партийного джерримендеринга. Конгресс может законодательно запретить партийный джерримендеринг на выборах в палату представителей. Раздел 4 статьи I Конституции гласит, что штаты определяют время, место и порядок проведения выборов в конгресс, «но конгресс может в любое время изменить эти правила». Таким образом, конгресс может принять федеральный закон, требующий создания независимых комиссий для определения границ всех избирательных округов.

Даже без действий конгресса правительства штатов могут положить конец партийному джерримендерингу как на федеральных выборах, так и на выборах во властные органы штатов. Суды штатов имеют право признать, что партийный джерримендеринг нарушает конституции этих штатов. Кроме того, как это уже сделано в некоторых штатах, могут быть созданы независимые и беспартийные комиссии для определения границ избирательных округов.

Увеличение численности палаты представителей. Конгресс может сделать это путем принятия соответствующего закона. Изменения Конституции при этом не требуется.

Введение ограничений сроков полномочий для судей Верховного суда. Идея установления сроков полномочий для судей Верховного суда пользуется значительной поддержкой населения. Согласно недавнему опросу, более 77 % респондентов выступают за такие ограничения продолжительности пребывания судей на своих должностях [23]. Это изменение поддерживают и либералы, и консерваторы в одинаковой степени. Губернатор Техаса Рик Перри во время предвыборной кампании за выдвижение кандидатом в президенты от Республиканской партии предлагал ввести 18-летние невозобновляемые сроки для членов Верховного суда [24].

Соединенные Штаты — единственная страна, где судьи назначаются пожизненно. В Германии судьи Федерального конституционного суда работают один невозобновляемый двенадцатилетний срок. Аналогичное положение действует в Южной Африке. А в Колумбии и на Тайване полномочия конституционных судей длятся восьмь лет.

Мы всегда исходили из того, что Конституция предоставляет федеральным судьям пожизненные полномочия и для изменения этого положения потребуется внесение поправки в Конституцию. Каждый судья Верховного суда, утвержденный в должности с 1787 года, оставался таковым до своей отставки или смерти.

Однако, возможно, конгресс мог бы законодательно ввести ограничения сроков полномочий, не нарушая при этом Конституцию [25]. Статья III Конституции гласит: «Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают