Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

возможность искусственно усиливать и закреплять свое преимущество в соответствующих органах власти, лишая политических оппонентов справедливой доли представительства и шансов на изменение ситуации в будущем.

Численность палаты представителей должна быть увеличена. Она была установлена в 1929 году, составляет 435 членов и с тех пор не менялась. Однако население страны за прошедший с того момента период значительно выросло. За последнее столетие средний размер избирательных округов увеличился втрое — примерно с 212 тысяч жителей на округ после переписи 1910 года до 710 тысяч жителей по переписи 2010 года [4]. Согласно прогнозам, к 2050 году каждый член конгресса будет представлять 1 миллион или более человек [5].Увеличение численности палаты представителей позволит каждому конгрессмену представлять меньший по численности населения округ. В настоящее время размеры округов значительно различаются, поскольку небольшие штаты гарантированно имеют хотя бы одного представителя. Увеличение числа округов уменьшит влияние этих штатов в коллегии выборщиков[58], а также снизит вероятность того, что кандидат, набравший в общенациональном масштабе меньше голосов, чем его соперник, станет президентом, поскольку более населенные штаты получат большее представительство в коллегии выборщиков (так как количество выборщиков от каждого штата равно сумме количества его представителей в палате и числа сенаторов).

Не существует идеальной численности палаты представителей, и очевидно, что слишком большое их количество может помешать работе этого органа (хотя иногда трудно представить себе, как нынешняя ситуация может еще ухудшиться). Однако ее численность определенно можно увеличить в некоторой степени без значительного ущерба для эффективности функционирования [6].

Пожизненное назначение судей Верховного суда должно быть отменено и заменено ограниченными сроками их полномочий. В настоящее время вакансии в суде возникают, можно сказать, случайно, в зависимости от обстоятельств. Возросшая продолжительность жизни привела к тому, что судьи остаются в должности все дольше и дольше. С 1787 по 1970 год средний срок их пребывания в должности составлял 15 лет. Для тех, кто был назначен после 1970 года и уже покинул суд, средний срок равнялся уже 27 годам. И эта цифра все продолжает расти. Судьи, назначенные в возрасте 40–50 лет — такие, как Кларенс Томас (назначен в 43 года), Эми Кони Барретт (48 лет), Джон Робертс и Елена Каган (оба назначены в 50 лет), — могут прослужить на своих постах 40 лет и более. Такое положение дел означает слишком большую концентрацию власти в одних руках на продолжительный срок.

Решения Верховного суда, подрывающие демократию, должны быть отменены — особенно те, что разрешают корпорациям неограниченно финансировать избирательные кампании и так или иначе нарушают положения Закона об избирательных правах. Изначальные недостатки Конституции, ослабляющие демократические институты, были усугублены судом, который усилил влияние богатых и еще больше ограничил права расовых меньшинств, и без того исторически ущемленных в своих избирательных правах.

Глубокое расовое неравенство, корни которого восходят к трагическим решениям 1787 года о допустимости рабства, требует незамедлительного решения. Необходимо сократить тот «ошеломляющий расовый разрыв» в уровне благосостояния и доходах, который продолжает увеличиваться [7]. Для этого крайне важны более эффективные законы о гражданских правах и их строгое исполнение.

Угрозы, которые интернет и социальные сети представляют для демократии, требуют немедленного реагирования. Эти новые средства коммуникации способствуют распространению ложной информации, облегчают иностранное вмешательство в американские выборы, усиливают эффект «эхо-камеры» и поляризацию общества. Мы должны решать эти проблемы, не подрывая свободу слова. Хотя простых решений не существует, мы не можем игнорировать опасность, которую эти медийные возможности представляют для будущего демократии. Как минимум следует запретить использование технологии дипфейков в предвыборные недели [8]. Необходимо ужесточить законы о раскрытии информации о личности выступающих с публичными заявлениями — это особенно важно в отношении иностранных участников дискуссий, а также тех, кто финансирует предвыборную рекламу. Следует отметить, что Верховный суд в целом поддерживает требования о раскрытии информации [9]. В этом направлении законодательство могло бы пойти гораздо дальше — особенно в решении проблем иностранного финансирования и «темных денег», — чем это происходит сейчас.

Если бы можно было опросить людей обо всех этих предлагаемых реформах, не сообщая, какая политическая партия от них выиграет или проиграет, они, вероятно, получили бы широкую поддержку. Философ из Гарварда Джон Роулз предложил представить, что вы находитесь за «вуалью неведения» и, не зная собственного положения, должны решить, что лучше для страны. Если бы вы не знали, живете вы в крупном или небольшом штате, являетесь сторонником республиканцев или демократов, и должны были выбрать оптимальную структуру власти, то, скорее всего, поддержали бы вышеописанные изменения. Однако мы не живем за этой «вуалью» и знаем, что каждая из предложенных реформ принесет политические выгоды одним и ущерб другим, причем в каждом случае легко предсказать, кто окажется в выигрыше.

Возможно ли осуществить эти изменения без внесения поправок в Конституцию? Что можно сделать уже сейчас — через судебные решения или законодательные инициативы?

Проблемы можно решить и без изменения Конституции

Удивительно, но большинство предложенных реформ можно реализовать без изменения текста Конституции. Единственное принципиальное исключение — принцип равного представительства штатов в сенате, который не подлежит изменению даже через поправки к Конституции. Статья V, регулирующая процесс внесения поправок, прямо запрещает такие изменения.

Однако остальные предлагаемые преобразования вполне осуществимы в рамках действующей конституционной системы.

Коллегия выборщиков. Возможно, коллегия выборщиков, внеконституционна и может быть отменена Верховным судом. На первый взгляд это кажется странным. Коллегия выборщиков создана Конституцией, как же ее положение может быть неконституционным? Ответ заключается в том, что оно неконституционно, если нарушает любые последующие поправки к Конституции. По определению, поправки изменяют текст, принятый в 1787 году. Например, статья I разрешает конгрессу регулировать торговлю между штатами, что позволило бы федеральное лицензирование прессы, если бы первая поправка однозначно не запрещала это. Статья III разрешает федеральному суду рассматривать иск против штата, поданный гражданами других штатов. Но одиннадцатая поправка была принята для запрета таких исков и широко толкуется Верховным судом как запрет на судебные иски против правительств штатов в федеральном суде. Весь смысл конституционных поправок — изменять текст Конституции.

Проще говоря, коллегия выборщиков неконституционна, если она нарушает какую-либо поправку, принятую после 1787 года. Верховный суд давно постановил, что гарантия надлежащей правовой процедуры по пятой поправке включает требование, чтобы федеральное правительство не лишало никого права равной защиты закона [10]. Более полувека суд придерживается позиции, что ключевой аспект равной защиты — принцип «один человек — один голос»: каждый должен иметь равные возможности влиять на исход выборов. В 1964 году в решении по делу «Уэсберри против Сандерса» (Wesberry v. Sanders) Верховный