Биология в фокусе. Естественные отделения университетов Российской империи (1830–1900) - Екатерина Юрьевна Жарова

г., казалось бы, должно было вести к улучшению, но «ответы студентов на первых комиссионных экзаменах в огромном большинстве случаев были очень слабы, студенты были очень нервны, жаловались на крайнее утомление по причине большого числа испытаний»[560]. А после введения полукурсовых испытаний новая система получила еще и недостатки прежней, в связи с чем с каждым годом увеличивалось число прошений о льготных переводах. Как и для многих профессоров того времени, для Л. К. Лахтина решение проблемы виделось в свободе выбора курсов и экзаменов, то есть в переходе на предметную систему, при которой была бы создана экзаменационная комиссия, работавшая весь год, в которой с определенной периодичностью можно было бы сдавать экзамены, как это было ранее в Дерптском университете.

Об отмене ежегодных экзаменов говорили и в Варшавском университете, где сохранялась курсовая система экзаменов. Так профессор кафедры общей патологии Н. Г. Ушинский подчеркивал, что «в один день приходится проэкзаменовать 40–60 человек, нервничающих, плохо спавших перед этим ради подзубривания записок и книжек. Студент схватывает тот или другой билет, торопливо отвечает на него и получает ту или другую, зачастую случайную отметку, характеризующую якобы степень его подготовки»[561], поэтому ежегодные экзамены в качестве меры перевода с курса на курс следовало убрать, оставив только контроль практических занятий, а сами экзамены сдавать в несколько приемов, по частям.

Как уже подчеркивалось ранее, в большинстве своем университеты видели способ успокоения студентов и решения проблем высшего образования в переходе на предметную систему. Министерство также признало это желательным, однако проводить реформы не торопилось. Изменения последовали только после начала революции 1905–1907 гг. и вылились в принятие «Правил о зачете полугодий и полукурсовых испытаниях» и «Правил испытаний в комиссиях», утвержденных 12 июня 1906 г. и декларировавших переход на предметную систему преподавания.

Одним из существенных моментов этой реформы, помимо предоставления студентам свободного выбора предметов изучения, был переход на предметную систему экзаменов. «Правила 12 июня» не содержали перечня предметов для полукурсового и окончательного испытания: студентам требовалось выполнить установленный факультетом учебный план, пройти практические занятия и сдать полукурсовые экзамены, чтобы получить выпускное свидетельство, требовавшееся для начала испытаний в комиссии. О тех предметах, которые требовалось сдавать на итоговом экзамене, в «Правилах» говорилось лишь то, что они не должны совпадать с полукурсовыми испытаниями[562]. В целом все, что касалось порядка проведения экзаменов, решалось исключительно факультетами, министерство лишь назначало председателя и членов комиссии.

После введения новых «Правил» и проведения первых экзаменов в испытательных комиссиях в университетах отмечали, что уровень студентов, экзаменовавшихся по предметной системе, значительно выше: «Это обстоятельство объясняется с одной стороны тем, что первыми экзаменоваться по новой системе решились лишь лучшие студенты, а с другой стороны тем, что число экзаменов по циклической системе значительно меньше, чем по курсовой (4 или 5 против 9 по курсовой), да и сами предметы испытаний теснее примыкают друг к другу и образуют более однородную группу»[563].

«Правила» 12 июня 1906 г. ввели трехбалльную словесную шкалу и для полукурсовых испытаний[564], а для получения диплома первой степени необходимо было более половины всех отметок, как полукурсовых, так и окончательных испытаний, «весьма удовлетворительно», тогда как раньше считались только отметки окончательных испытаний. Это создало небольшую проблему, так как на местах не вполне понимали, как следует переводить цифровые отметки в словесные, а именно какое значение имеет отметка 4, весьма удовлетворительно или удовлетворительно, поэтому министерство в 1907 г. разъясняло: «…отметка 4 по некоторым предметам полукурсового испытания не может служить препятствием к удостоению студента диплома 1‑й степени, если по совокупности всех прочих данных и при соблюдении остальных условий, комиссия признает такого студента достойным диплома 1‑й степени»[565].

Проблема перевода цифровых отметок в словесные была не единственной. Первоначально в 1907 г. возник вопрос о том, какие экзамены должны сдавать те, кто желает получить право на преподавание в гимназиях. После рассылки запроса об этом в университеты министерство 29 января 1909 г. утвердило перечень обязательных предметов на право преподавания. Это был первый шаг, после которого министерство вновь повело наступление на «Правила 12 июня», мотивируя это тем, что «разными комиссиями применяются различно правила о производстве испытаний 12 июня, как в отношении способа выставления в дипломах отметок, так и в определении качества диплома»[566], поэтому потребовало строгого соблюдения § 13 правил о разделении отметок полукурсовых и окончательных и о присуждении диплома первой или второй степени.

Указывалось, что результатом «Правил 12 июня» явилось «крайнее разнообразие в распределении предметов испытаний на полукурсовые и комиссионные. В то время как в некоторых университетах состав комиссионного испытания мало изменился и по-прежнему в него входят основные предметы данного факультета в полном объеме, в других университетах эти предметы были перенесены на полукурсовые испытания, а для комиссий оставлены предметы второстепенные и даже иногда не в полном объеме предмета, а лишь по специальному курсу»[567]. В связи с этим появилась проблема неравноценности дипломов, выданных разными университетами. Поэтому университетам этим же циркулярным предложением от 24 февраля 1910 г. предписывалось составить новые учебные планы и представить соображения касательно правил о зачете полугодий с указанием предметов полукурсового и окончательного испытания.

И действительно, председатели испытательных комиссий это замечали. Так, Н. Н. Шиллер, бывший председателем комиссии в Новороссийском университете в 1910 г., писал: «Что же касается характеристики общего уровня обнаруженных экзаменовавшимися познаний, то в этом отношении и в текущем году наблюдалось прежнее явление, обуславливаемое все той же причиной – чрезмерной по предметной системе специализацией; явление это вылилось в ту форму, что расписание экзаменационных предметов было нарочито почти для каждого студента особое, одни экзаменующиеся подвергались в комиссии испытаниям только по двум предметам, другие – только по трем, третьим – только по 4 предметам, и лишь весьма немногие по большему числу предметов»[568].

Профессор механики Университета святого Владимира Г. К. Суслов, бывший председателем в Харьковском университете в 1911 г., объяснял неравноценность дипломов предоставлением студентам «широкого произвола в распределении экзаменов между полукурсовыми и окончательными», кроме того, «пестрота комбинаций экзаменационных отметок у студентов физико-математического факультета Харьковского университета увеличивается еще тем, что многие студенты, желающие посвятить себя педагогической деятельности, держат дополнительные экзамены по тем предметам, которые не приняты во внимание избранным им учебным планом, но требуются циркуляром г. министра народного просвещения от 29 января 1909 г. Такая сложность очень затрудняла общую оценку познаний экзаменующихся и заставляла чуть ли не для каждого экзаменующегося применять особый прием»[569]. Он предлагал изменить «Правила