Григорий Сокольников: невыученные уроки нэпа - Игорь Станиславович Прокопенко

class="p1">«Предложение возглавить новый, молодой институт, не обремененный балластом бездельников-блатников, такой, куда я смогу подбирать людей исключительно по их способностям, было очень привлекательно. Институт предполагалось создать небольшой, около 100 чел. Практически всех сотрудников подбирал лично. Удалось сформировать, как мне кажется, неплохой коллектив. Заместителями директора стали специалист по межотраслевому балансу Андрей Нечаев, пришедший из Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса, и Владимир Машиц – из Центрального экономико-математического института, прекрасный статистик, знаток хозяйственного механизма. Из Института экономики пригласил Владимира Мау, в то время активно работавшего в области истории экономической мысли и начинавшего свои исследования по современной политической экономии. Из Института экономики Госплана – Сергея Синельникова, занимавшегося экономикой природопользования, уговорил его переквалифицироваться на проблемы налоговой системы и бюджета. Пришли и другие талантливые экономисты – Александр Радыгин, Елена Журавская, Вадим Иванов. Ленинградское отделение института возглавил Сергей Васильев. В целом коллектив получился дружный, работоспособный».

Ключевое отличие в том, что Сокольников набирал специалистов из числа квалифицированных финансистов, имевших практический опыт управления государственной экономикой. В тех условиях это было необходимо – их позиция должна была стать раздражителем, подталкивающим остальные части госаппарата к ведению дискуссии и поиску выхода из кризиса.

Гайдар, в свою очередь, сделал ставку на молодых экономистов-рыночников, в большей степени полагавшихся на теорию. Практическим опытом управления рыночной экономикой они, в отличие от «спецов» Сокольникова, не могли обладать даже при всем желании: получить такой опыт в СССР было негде. Немногочисленные стажировки за рубежом и статьи западных экономистов способствовали романтизации рынка. Отсутствие практического опыта компенсировалось надеждами на то, что добровольный переход страны к новой экономической системе и открытость Западу позволят преодолеть кризисные явления. К тому же страна рушилась на глазах, и времени на тщательное планирование уже не оставалось – нужно было действовать.

Все наработки советской экономической школы на тот момент были признаны ошибочными, нежизнеспособными в новой реальности.

Несмотря на опалу Сокольникова, его опыт не был забыт и в 40-е гг. В конце 1943 г. в пять часов утра на даче народного комиссара финансов Арсения Зверева раздался звонок, звонившим был Сталин. В ходе 40-минутного разговора он поручил Звереву в условиях полной секретности подготовить проект денежной реформы для сокращения разросшейся за время войны денежной массы. Чуть позже к этой задаче добавилось упорядочение системы цен.

И хотя в тот момент и речи не было о возвращении к смешанной экономике, удачный опыт реформ нэпа не был забыт. Сохранился, к примеру, доклад, представленный 30 октября 1944 г. правительству советским экономистом Захарием Атласом от лица Бюро экспертов Правления Госбанка в период подготовки реформы.

В этом документе был описан опыт денежной реформы времен нэпа и варианты его адаптации к послевоенным условиям. Особенно любопытно, что, сравнивая ситуацию после войны с периодом начала новой экономической политика, Атлас признавал, что отцы нэпа находились в гораздо более трудном положении.

Тогда опыт финансовой реформы Сокольникова, пусть и без единого упоминания его имени и имен его коллег по НКФ, был успешно адаптирован к послевоенным реалиям. Грамотно организованная реформа, проведенная в 1947 г., позволила сократить денежную массу, снизить цены на ряд товаров, а чуть позже привела к отмене карточной системы распределения.

Во времена нэпа даже в условиях однопартийной системы была сохранена способность учитывать различные точки зрения на вопросы экономики, что и позволило успешно провести реформы, одновременно укрепив и экономику, и доверие к власти. Ничего этого в 90-е гг. не было. Общество к этому времени уже устало от обещаний и хотело реальных перемен… Реформаторам ничего другого не оставалось, как идти вперед, не оглядываясь. Разговаривать, советоваться, учитывать опыт советского прошлого, который был проигравшей стороной, было некогда, да и незачем…

Начало конца: формирование новой оппозиции

Возможно, этот спор, как многие другие, закончился бы принятием компромиссного решения. К несчастью для Сокольникова, на этот раз конфликт НКФ с Госпланом стал частью очередного витка затянувшегося политического кризиса, начавшегося еще в последние месяцы жизни Ленина. Члены ЦК вели ожесточенную борьбу за влияние, и внезапный экономический кризис являлся удобным предлогом для новой стычки в ЦК.

Формальным поводом для нового конфликта стала начавшаяся еще весной 1925 г. дискуссия об экономической политике в деревне. Выступление Бухарина с призывом «Обогащайтесь!», адресованное крестьянам, вызвало массу разногласий как экономического, так и политического толка.

Зиновьев и Каменев посчитали подобное заявление отклонением от истинно революционного курса и предупредили о недооценке опасности, исходящей от кулака. К критике Бухарина вскоре подключилась Крупская, обвинившая его в перегибании палки в сторону капитализма.

Даже ярый сторонник крепких крестьянских хозяйств Сокольников выступил с критикой бухаринского призыва. Он считал, что перестройка сельскохозяйственного налога нужна не для чрезмерного обогащения крестьян, а, напротив, для организации бедноты и середняков против деревенских богатеев и кулаков. В понимании наркомфина подъем деревни выглядел иначе:

Нужно перестроить сельскохозяйственный налог таким образом, чтобы за нас в деревне и за применение налога была вся бедняцкая и середняцкая часть ее. Этого можно достигнуть таким построением налога, чтобы бедняки совсем не подлежали обложению, чтобы обложение середняцких слоев деревни было минимальным, чтобы налог в большей степени был переложен на тех, которые могут больше платить. Сокольников призывал не допустить в деревне положения, при котором одни смогут богатеть за счет других. В его представлении деревня нуждалась в укреплении кооперации, а не в увеличении уровня зажиточности.

Возражения Сокольникова по вопросу политики советской власти в деревне носили преимущественно экономический характер: призыв Бухарина показался ему слишком вольным толкованием его же собственных предложений.

VII съезд профсоюзов. Выступает М.П. Томский. В президиуме – А.А. Андреев, А.И. Угаров, А.И. Рыков, Н.И. Бухарин. 1926 [Из открытых источников]

Имея опыт жарких споров с самим Лениным, он и на этот раз не побоялся вступить в дискуссию с одним из авторитетнейших на тот момент членов ЦК.

К тому же с Бухариным Сокольников был знаком еще со школьной скамьи – они вместе учились в московской пятой классической гимназии. И вместе начинали свой партийный путь, именно они по указанию Московского комитета партии основали школьную организацию большевиков в 1905 г.

Разногласия с Бухариным осложнялись тем фактом, что после смерти Ленина он сблизился со Сталиным. Фактически они выступали в рамках единой платформы, объединившись в борьбе против еще одного могущественного члена ЦК – Троцкого, сформировавшего внутри партии так называемую левую оппозицию. Критика Бухарина в условиях политического кризиса становилась неотделима от критики Сталина.

Г.Е. Зиновьев. 1924

[РГАСПИ]

Впрочем, и со Сталиным у