Тайный Левиафан. Советский коммунизм: секретность и государственная мощность - Марк Харрисон

ЦРУ имело доступ не только к вводящей в заблуждение советской статистике, но и к собственным разведывательным данным. Время от времени его немногочисленные агентурные источники представляли, по их словам, инсайдерскую информацию о реальных расходах Советского Союза на оборону. Эти «контрольные данные», как назвал их Уильям Т. Ли, бывший аналитик ЦРУ, приведены в табл. 7.4. Они рисовали картину стремительного роста советских расходов на оборону с 50 миллиардов рублей (12,5 % ВНП) в 1970 году до 100 миллиардов (16 %) в 1980 году и до 150 миллиардов в 1982 году[393].

Чтобы обеспечить перекрестную проверку без излишней опоры на советскую официальную статистику, ЦРУ разработало подход расчета по прямым затратам или методологию «строительных блоков». Строительные блоки представляли собой оценки количества советских оборонных ресурсов, использованных или накопленных в каждом году. Они были основаны на другом виде разведывательных данных: оценках масштабов закупок, развертывания и операций Вооруженных сил СССР. Строительные блоки оценивались путем подсчета того, во сколько обошлось бы их предоставление в США в каком-либо базовом году, например в 1960-м. Для каждого блока какого-либо ресурса количество, умноженное на стоимость в базовом году, давало его долларовую стоимость, а сумма стоимостей блоков давала ЦРУ оценку общих расходов на советскую оборону в постоянных долларах[394]. Доллары переводились в рубли путем применения либо рублевых цен базового года (если они были известны) непосредственно к тем же блокам количеств, либо на основе расчетного паритета покупательной способности. Наконец, стоимость советской оборонной деятельности за любой год в рублях могла быть высчитана при помощи оценочных данных об изменениях рублевых цен с базового года.

Исходя из этих расчетов, ЦРУ оценило советские оборонные расходы примерно в 47 миллиардов рублей в 1970 году и 94 миллиарда в 1980 году. Эти цифры, приведенные в табл. 7.5, были близки к «контрольным данным», хотя и немного ниже их, и показывали тот же самый тренд.

Поначалу ЦРУ обладало монополией в этой области. Но анализ ЦРУ вызывал сомнения, и в скором времени началось самое настоящее соперничество. В числе конкурентов ЦРУ оказались Разведывательное управление Пентагона (РУМО, созданное в 1961 году) и Стокгольмский институт исследования проблем мира (СИПРИ или СИИПМ, созданный в 1966 году). Кроме того, небольшое число независимых ученых и прочих одиночек работало за пределами этих учреждений. В числе исследователей, занимавшихся проблемой, были Уильям Т. Ли (бывший аналитик ЦРУ, принятый на работу в РУМО), Стивен Роузфилд и Питер Уайлс (университетские экономисты), а также Дмитрий Штейнберг (независимый экономист). Как можно видеть в табл. 7.5, диапазон выдвинутых ими конкурирующих оценок был поистине обескураживающим.

Признавая, что его собственные цифры не отличаются надежностью, ЦРУ вместе с тем утверждало, что они подтверждены другими источниками и с ними согласны другие спецслужбы[395]. Но эта самозащита привела к новым нападкам, особенно со стороны Ли и Роузфилда. Они обвиняли ЦРУ, что их метод подсчета затрат является незавершенным и недостаточно прозрачным, что он не позволяет как следует учитывать новые данные и недооценивает растущее качество и стоимость советского оружия[396].

Табл. 7.5. Обескураживающий диапазон: различные оценки военных расходов СССР в 1980 году (в млрд руб. и современных ценах)

Примечание. Цифры ЦРУ (выделенные полужирным шрифтом) используются в тексте как базовая оценка.

Источники: РУМО: Michaud N. D. The Paradox of Current Soviet Military Spending // The Impoverished Superpower: Perestroika and the Soviet Military Burden / Ed. by H. S. Rowen, C. Wolf. San Francisco, CA: Institute for Contemporary Studies, 1990. P. 120; Роузфилд: Rosefielde S. False Science: Underestimating the Soviet Arms Buildup: An Appraisal of the CIA’s Direct Costing Effort, 1960–1980. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1987 (second edition). Р. 269; Уайлс: Rosefielde S. Soviet Defence Spending: The Contribution of the New Accountancy // Soviet Studies. 1990. Vol. 42. № 1. P. 70 (цифра, рассчитанная Роузфилдом на основе его собственной оценки на 1970 год). Остальные цифры: Noren J. H. The Controversy over Western Measures of Soviet Defense Expenditures // Post-Soviet Affairs. 1995. Vol. 11. № 3. P. 269.

Дискуссия между ЦРУ, с одной стороны, и Ли и Роузфилдом, с другой, была весьма резкой. Ли и Роузфилд обвиняли ЦРУ в том, что оно участвует в советской стратегии дезинформации, приуменьшая военно-экономические усилия СССР. Впрочем, они пришли к разным выводам. По мнению Роузфилда, из-за неверных выкладок ЦРУ Соединенные Штаты были недостаточно готовы к войне[397]. По мнению Ли, Соединенные Штаты были слишком активно вовлечены в переговоры об ограничении вооружений. Если (как он предполагал) советская экономика уже находилась на пределе своего военно-промышленного потенциала, то сдерживание гонки вооружений принесло бы Советскому Союзу одностороннее преимущество, потому что только США были способны на дальнейшую экономическую мобилизацию[398].

В своей работе Роузфилд использовал методологию по определению прямых затрат, весьма близкую к методологии ЦРУ. Он исходил из тех же «строительных блоков», что и ЦРУ, дополняя или уточняя эти данные при помощи данных ЦРУ, а также из цен или затрат базового 1960 года, которые ЦРУ сначала использовало, а потом прекратило. Кроме того, Роузфилд утверждал, что использует лучшую методологию корректировки цен относительно изменения качества с течением лет. В результате его оценка оборонных расходов СССР в рублях примерно соответствовала данным ЦРУ, но Роузфилд утверждал, что это совпадение не случайно: ЦРУ было вынуждено приспособить свои данные к реальности, но эта корректировка проводилась нечестно, под видом научной работы. Кроме того, Роузфилд сделал совсем иные, чем ЦРУ, выводы относительно наращивания советского военного потенциала: с его точки зрения, к 1980-м годам Советский Союз значительно обогнал США по своим военным возможностям.

Остальные, в том числе и Ли, работали непосредственно с советскими данными и не пытались использовать для своих построений «строительные блоки» разных физических материалов. Если они и оценивали оборонную деятельность в постоянных ценах, то, как правило, на заключительном этапе, имея на руках номинальные цены. Ли, например, исходил из остатка номинального валового выпуска машиностроительной промышленности в каждом году после вычитания официально указанных или расчетных чистых промежуточных и конечных поставок в другие секторы и на склады. То, что оставалось, он относил к военным закупкам, и это стало основой для расчета военного бюджета в целом. Как видно из табл. 7.5, результатом работы Ли стал диапазон цифр, в который укладывались оценки ЦРУ.

Роузфилд также работал с данными об остатках машиностроения и одобрял этот метод. Можно сделать общее