Собрание сочинений. Том 4. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719–1728 гг. - Евгений Викторович Анисимов

class="p">126

Архив ЛОИИ. Ф. 270. Д. 84. Л. 350. На полях приписка: «Приказано».

127

ЗА. Ч. 1. № 123; см. также: РИО (сб.). Т. 11. С. 355–356.

128

ЗА. Ч. 1. № 124; РИО (сб.). Т. 11. С. 357.

129

ЗА. Ч. 1. № 128.

130

В свете вышесказанного нельзя согласиться с выводами М. В. Клочкова и А. Л. Шапиро, считавших, что «ревизская душа возникла в результате использования правительством опыта обложения крестьян, практиковавшегося вотчинниками на своих землях» (Шапиро А. Л. Переход от повытной к повенечной системе обложения крестьян владельческими повинностями // ЕАИВЕ за 1960 г. Киев, 1962. С. 215; см. также: Клочков М. В. Ревизская душа как окладная единица при Петре I // Учен. зап. Ростовского-на-Дону финансово-экономического ин-та. 1948. Т. II. С. 131). Представляется, что здесь было как раз наоборот. Именно введение подушной подати повлекло за собой перестройку принципов вотчинного обложения, причем неповсеместную и не всегда последовательную (подробнее об этом см.: Александров В. А. Сельская община в России (XVII – начало XIX в.). М., 1976. С. 216; Тихонов Ю. А. Помещичьи крестьяне в России. М., 1974. С. 304).

131

Архив ЛОИИ СССР. Ф. 270. Д. 83. Л. 287.

132

ЗА. Ч. 1. № 128.

133

Там же. № 123.

134

Там же. № 125. О реализации указа см.: ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 112. Л. 344. Обращает на себя внимание также заметка Петра от 10 апреля 1717 г.: «Что ныне ведать, что сходитца с мужиков и что с протчева» (Архив ЛОИИ СССР. Ф. 270. Д. 84. Л. 350).

135

ЗА. Ч. 1. № 128.

136

Там же.

137

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 2–4; ПСЗ. Т. V. № 3287. Опубликован 26 января 1719 г. (ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 6 об. – 7).

138

В указе 1720 г. Сенат уточнил, что перепись не распространяется также на южные окраины Астраханской губернии, г. Гурьев, терское и яицкое казачество, а также на ряд территорий юга Азовской и Киевской губерний, где жили главным образом «гарнизонные солдаты и черкасы». В эти места указы о переписи даже не посылались, «чтоб между тем в окончании приему сказок остановки не было» (ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 181 об.). В сентябре 1723 г. Сенатом было подтверждено, что ни Рига, ни другие прибалтийские города не подлежат переписи (Там же. Ф. 248. Кн. 701. Л. 1 – 4 об.). В Санкт-Петербургской губернии не переписывалось население Петербурга и всех входящих в губернию «новозавоеванных» территорий (подробнее см.: Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 270–271; Ф. 350. Оп. 1. Д. 1. Л. 181 об.).

139

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 5 об. – 6; Клочков М. В. Очерк подушной переписи при Петре Великом // ЖМНП. 1915. Январь. Ч. 55. С. 116–117.

140

См., например: Седашев В. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в. М., 1912. С. 196–225.

141

Клочков М. В. Очерк… С. 117. Примечательно, что на это обстоятельство обратил внимание московский вице-губернатор В. С. Ершов, подавший по этому поводу в 1719 г. «протестацию», в которой писал: «Весьма было надлежало и надлежит зделать обрасцовую скаску, какие принимать ландратам, образец же и роспись, как им те скаски сносить» (ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 127. Л. 45 об.).

142

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 672–673, 669–670.

143

ДПС. Т. V. Ч. II. № 1238; Клочков М. В. Очерк… С. 115–116.

144

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 18, 60, 104 – 105 об., 108; см. также: Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 12.

145

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 30; Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 6. О том, как указ реализовывался на практике, см.: Ф. 350. Оп. 3. Д. 5. Л. 186–211.

146

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 102 об.

147

Там же. Л. 50; см. также: Клочков М. В. Очерк… С. 110.

148

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 127. Л. 36. Там же см. материалы расследования.

149

Там же. Л. 57 – 88 об.; см. также: Кн. 1885. Л. 7–8, 12, 51, 53; Ф. 350. Оп. 1. Д. 1. Л. 50–51.

150

Материалы об их отправке см.: Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 64–66.

151

ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 19–20; ПСЗ. Т. V. № 3460.

152

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 87 об. По указу от 16 декабря 1719 г. все помещики, жившие в столице, под страхом конфискации имений были обязаны подать сказки о своих крестьянах (Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 22–23; ПСЗ. Т. V. № 3470).

153

Их донесения см.: ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 55–118; Ф. 248. Кн. 127. Л. 95, 124–126.

154

Там же. Ф. 248. Кн. 1885. Л. 34 об.

155

Подробнее о деятельности ревизоров см.: Там же. Кн. 127. Л. 175 об., 180 об. – 181; см. также: Кн. 155. Л. 1182.

156

Подробнее см.: Там же. Кн. 155. Л. 770 – 774 об.

157

Там же. Л. 719; см. также: Л. 341–342, 759 об., 793 об.; Кн. 127. Л. 336.

158

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 4. Ч. II. Л. 903 об.; см. также: Д. 1. Л. 278; Ф. 248. Кн. 155. Л. 719, 759 об.; Кн. 659. Л. 494 об.

159

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 44.

160

Там же. Ф. 248. Кн. 127. Л. 171, 180–181, 236 об.; Кн. 659. Л. 315 об.; Ф. 350. Оп. 3. Д. 5. Л. 313.

161

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 315 об. См. решение по этому делу: Там же. Л. 494 об.; Кн. 127. Л. 248; Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 229 об.; Д. 5. Л. 313. Как выявило следствие, в 1723 г. в Алатырском уезде монастырские власти крестьянских детей «от свидетельства выслали вон в леса» (Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 56. Л. 54).

162

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 315.

163

Там же. Кн. 127. Л. 303 об.

164

Более подробно о работе служащих Канцелярии с материалами переписи см.: Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 4. Ч. I. Л. 42–119, 527–737; Ч. II. Л. 806–1414; Д. 9. Л. 48 – 87 об.

165

ЗА. Ч. 1. № 131; ПСЗ. Т. VI. № 3481.

166

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 670 – 670 об.; Ф. 350. Оп. 3. Д. 3. Л. 45, 115, 130 об., 192.

167

Архив ЛОИИ СССР. Ф. 270. Д. 94. Л. 334 об.

168

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 223.

169

О деле Сенявина сохранилось много источников: Архив ЛОИИ СССР. Ф. 270. Д. 94. Л. 335 об.; Д. 97. Л. 284; ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 205–223, 703–704; Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 124; Д. 3. Л. 1.

170

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 283, 304, 309; ПСЗ. Т. IV. № 3675.

171

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 320–322. В ПСЗ (Т.