Собрание сочинений. Том 4. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719–1728 гг. - Евгений Викторович Анисимов

VI. № 3687) этот указ датирован 16 декабря. Материалы архивов не дают оснований утверждать, что по этому указу были произведены конфискации имений.

172

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 329–334, 363–382; ПСЗ. Т. VI. № 3707. О высылке администраторов в Санкт-Петербург и о конфискации их поместий в конце 1720 – начале 1721 г. подробнее см.: ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 711. Л. 6–11; Ф. 350. Оп. 3. Л. 4. Ч. II. Л. 806 об., 921 об.

173

ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3. Л. 7.

174

Там же. Л. 41 об.

175

Там же. Л. 54.

176

Там же. Л. 45–48.

177

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 670 об.; см. также: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинции (1719–1727 гг.). М., 1902. С. 344–345.

178

Материалы следствия подробнее см.: ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3. Л. 6, 26 об. – 27; Д. 4. Ч. I. Л. 7 об., 135 об., 412; Д. 5. Л. 158; Д. 9. Л. 116 об.; Ф. 248. Кн. 88. Л. 439; Кн. 659. Л. 667–678.

179

ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3. Л. 26 об.; Ф. 248. Кн. 659. Л. 669 об.

180

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3. Л. 130 об.; Д. 5. Л. 157 об.

181

Староста Г. Филатов (Устюжский уезд) объяснял «прописку» тем, что крестьяне «были в бегах и для прокормления милостынею ходили в мире и в поездках к помещику их, а податей в. г. помещиковых оброков за скудостию никаких платить не могут и живут, переходя не в одном месте, а дворов и пашни у них нет» (ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 9. Л. 130; см. также: Л. 609; Д. 120. Л. 334; Ф. 248. Кн. 88. Л. 116 об.; Кн. 688. Л. 1176; Кн. 701. Л. 38 об.).

182

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 511, 683. Обширные материалы о следствии см.: Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3.

183

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 511 об., 683 об.; см. также: Л. 667–669.

184

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3; Д. 4. Ч. I; Д. 9. Л. 110–111.

185

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 287 об.

186

Власти поощряли «доносителей». Указом от 21 ноября 1721 г. Сенат постановил не наказывать их за ложные доносы (ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 1. Л. 195). Донося на своих господ, крестьяне надеялись не только на денежную награду (5 рублей). Как сообщал ревизор А. Чернышев, многие «доносители просят о свободности от… помещиков» (Там же. Ф. 248. Кн. 711. Л. 373).

187

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 550–551.

188

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3. Л. 263 об.; см. также: Л. 287–290.

189

ПСЗ. Т. VI. № 3762.

190

Решение об этом было принято 9 мая, а указ опубликован 11 мая (ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 649–652, 542; ПСЗ. Т. VI. № 3782).

191

ПСЗ. Т. VI. № 3782; см. также: № 3787, 3796.

192

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 685. О реализации указа см.: Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 3.

193

Там же.

194

Там же. Л. 493, 635.

195

Там же. Л. 637.

196

Там же. Л. 544 об.; см. также: Л. 594–595.

197

Подробнее см.: Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 13. Л. 105–110, 113–128; Л. 4, ч. II. Л. 1043; Д. 14. Л. 714–724; Ф. 248. Кн. 688. Л. 1170–1182.

198

Там же. Ф. 248. Кн. 659. Л. 486–487, 489, 496.

199

Там же. Л. 566–568.

200

Там же. Л. 500–506.

201

Там же. Л. 115–118.

202

ЦГАДА. Л. 79а; ПСЗ. Т. V. № 3458.

203

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 107, 128, 236 об. – 239.

204

Там же. Л. 130 об., 133–134; Клочков М. В. Очерк… С. 146–149.

205

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 426 – 477 об.

206

Исследование Я. Е. Водарского позволяет уточнить, что в регионе, учтенном ведомостью Зотова в 1678 г., жило 2,3 млн душ м. п. (крестьян), а в 1719 г. – 3,5 млн, т. е. на 52% больше (Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII века. М., 1977. С. 192, прил.).

207

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 659. Л. 116–123.

208

Там же. Кн. 380. Л. 393.

209

Мы можем увеличить эти данные на 105 753 души, которые учтены в ведомости В. Н. Зотова от 1 января 1722 г. и которые в окладе «числить не велено». Таким образом, общее число душ, известное к началу свидетельства, должно составлять 4 995 492 души м. п., а «прибыль» – 1,045 млн душ (31,4%) по сравнению с «подушным числом», известным на 1 января 1720 г. Дополнение это кажется уместным, ибо данные от 1 января 1720 г. включали по ряду районов и признанные позже неподатные категории (дворян, приказных и др.).

210

ЗА. Ч. 1. № 147; ПСЗ. Т. VI. № 3871.

211

ЦГАДА. Ф. 9. Отд. I. Кн. 32. Л. 437–438; Отд. II. Кн. 94. Л. 220 – 225 об.; Кн. 53. Л. 316 об. – 317 об.; РИО (сб.). Т. 11. С. 449–451.

212

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 182; ЗА. Ч. 1. № 154; ПСЗ. Т. VI. № 3901.

213

Ср.: ЗА. Ч. 1. № 154.

214

Там же. № 137, 154; ПСЗ. Т. VI. № 3802.

215

ЗА. Ч. 1. № 154; см. также: ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 19.

216

ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 126. Л. 24; см. также: Ф. 248. Кн. 701. Л. 7–37; Кн. 1888. Л. 63.

217

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 126. Л. 11 об.

218

Там же. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 47–63; Кн. 88. Л. 80–87; Кн. 701. Л. 257 – 264 об.; Ф. 350. Оп. 3. Д. 126. Л. 11 об. Разумеется, что плательщики обеспечивали ревизоров во время свидетельства всем необходимым (транспортом, жильем, продовольствием, сеном), а также деньгами. Подробнее см.: Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 56. Л. 860 об.

219

Там же. Ф. 248. Кн. 88. Л. 12; Кн. 1888. Л. 47 об. – 87, 311 об. – 312; Ф. 350. Оп. 3. Д. 126. Л. 23 – 24 об.

220

Подробнее см.: Там же. Ф. 248. Кн. 705. Л. 1–3, 76–77; см. также: ПСЗ. Т. VI. № 4090 (инструкция).

221

ЦГАДА. Ф. 350. Оп. 3. Д. 82. Л. 2. Помимо инструкции и наказа они получили также образцы сказки, протокола расследования и рапорта (Там же. Л. 67).

222

О слабой подготовке своих подчиненных губернские ревизоры писали неоднократно (ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 88. Л. 36 – 37 об.; Кн. 1888. Л. 471 об.).

223

ЦГАДА. Ф. 248. Кн. 711. Л. 233.

224

Там же. Ф. 350. Оп. 3. Д. 51. Л. 557 – 558 об.

225