Военная знать ранней Византии - Евгений Павлович Глушанин

94

Просопографические данные показывают, что в сенате эпохи Северов дунайские сенаторы составляли лишь 1,66% — Dietz К. Op. cit. S. 271.

95

Fitz J. Legati legionum Pannoniae Superioris // AAASH. 1961. V. 9. P. 159 f.

96

Speidel M. Guards of the Roman Armies. An Essay on the Singulares of the Provinces. Bonn, 1978. P. 131–133.

97

Современные представления о протекторате см.: Blois L. de. Op. cit. P, 44–47; Christol M. La carrière de Traianus Muvianus et ľorigine des protectores // Chiron. 1977, Bd. 7. P. 393–408.

98

Blois L. de. The Policy… P. 45–47.

99

Speidel M. Stablesiani // Chiron. 1974. Bd. 4. P. 533–535; Simon H. G. We Reform der Reiterei unter Kaiser Gallien // Studien zur antiken Sozialgeschichte. Festschrift für F. Vittinghoff. Köln, Wien, 1980. S. 435–452.

100

Hartmann F. Op. cit. S. 66.

101

Клавдий — Zon. XII. 26; Аврелиан — SHA. Aurel. 18. 1; Проб — Aur. Vict. Epit. 36.

102

Kolb F. Diocletian und die Erste Tetrarchie. Improvisation oder Experiment in der Organisation monarchischer Herrschaft? Berlin, New York, 1987. S. 178.

103

Hartmann F. Op. cit. S. 195.

104

Подробнее см.: Elbern St. Usurpationen im Spätrömischen Reich. Bonn, 1984. S. 8–12.

105

Ф. Кольб полагает, что военную необходимость как причину назначения цезарей можно принять только в случае с Констанцием Хлором, но не с Галерием. Поэтому Диоклетиан при создании цезарата руководствовался больше своей концепцией власти. — Kolb. F. Diocletian… S. 71–72; 84–85.

106

О происхождении термина “цезарат” см. Pabst A. Divisio regni. S. 42–46; О цезарате как институте принципиата см.: Straub J. Dignatio Caesaris // Straub J. Regeneratio Imperii. Aufsätze über Roms. Kaisertum und Reich im Spiegel der heidenischen und christlichen Publizistik. Darmstadt, 1972. S. 36–63.

107

Palanque J.-R. Collégialité et partages dans ĽEmpire Romain aux IV-e et V-e siècles // REA. 1944. V. 46. P. 48–49.

108

Seston W. Dioclétien et la tétrarchie. P., 1946. P. 237.

109

Howe L. L. The Pretorian Prefect from Commodus to Diocletian… P. 26–30.

110

Barnes Т. D. The New Empire of Diocletian and Constantine. Cambridge (Mass.), London, 1982. P. 37–38; Kolb F. Diocletian… S. 70–71.

111

Hirschfeld O. Die Rangtitel der romischen Kaiserzeit // Hirschfeld O. Kleine Schriften. Berlin, 1913. S. 652, 656.

112

Заговоры и убийства императоров III в. префектами претория см.: Каракалла — Dio. 79. 4. 1; 6. 4; Herod. IV. 12–13; Гордиан III — SHA. Gord. 29–30; Zos. I. 19. 1; Галлиен — SHA. Gall. 14; Zos. I. 40. 2–3; Zon. XII. 25; Нумериан — Aur. Vict. De caes. 38. 6; SHA. Car. 12. 1; Zon. XII. 31.

113

Например, Авидий Кассий был наместником Сирии; Постум — президом Нижней Германии; Марцеллин и Сатурнин — префектами Месопотамии; Ингенуй — наместником Паннонии.

114

Barnes Т. D. The New Empire… P. 58–64.

115

Впервые дукс в ранге клариссимата зафиксировал в 369 г. — ILS. 7494; Законодательство обозначает их как viri clarissimi с 386 г. — CTh. XII. 1. 113.

116

Barnes Т. D. The New Empire… P. 39.

117

Elbern St. Usurpationen… S. 60.

118

Barnes Т. D. The New Empire… P. 13.

119

Подробнее о причинах возникновения генеалогии см.: Syme R. The Ancestry of Constantine // BHAC 1971. Bonn, 1974. P. 244–251.

120

Chantraine H. Die Erhebung des Licinius zum Augustus // Hermes. 1982. Bd. 110. S. 486–487.

121

Palanque J. R. Les préfets du pretoire de Constantin // Mélanges H. Greqoire II. Р., 1950. Р. 483–491.

122

Seeck О. Crispus // RE. 1901. Bd. 4. Sp. 1722.

123

Недавно Г. А. Полсандер, детально изучив историографию проблемы и источники, пришел к выводу, что вопрос о казни Криспа можно решить лишь гипотезой: “Если все источники — литературные, нумизматические, эпиграфические и археологические — рассмотреть вместе, то все они говорят нам убедительно, что Константин давал Криспу важнейшие поручения и питал самые высокие надежды в отношении него, включая, как мне кажется, наследование ранга августа сразу после 325 г. Ни в какое время Константин не принимал старшего сына ради младших законных. И нет данных о том, что пропасть между отцом и сыном росла медленно в течение лет. Крисп должен был совершить или, по крайней мере, был обвинен, какой-то особо шокирующий поступок, чтобы заслужить себе смертный приговор своего собственного отца”. — Pohlsander H. A. Crispus: Brilliant Career and the Tragic End // Historia. 1984. Bd. 33. P. 106.

124

Цит. по: Burckhardt J. Die Zeit Constantins des Grossen. Wien, 1880. S. 350. Anm. 642.

125

См. понимание этого места Аврелия Виктора у Klein R. Die Kämpfe um die Nachfolge nach dem Tode Constantins des Großen // BF. 1979. Bd. 6. S. 108–109, где преувеличивается, абстрактно понимаемая, роль всей армии, включая и рядовых солдат, в вопросах престолонаследия при еще живом Константине.

126

Поэтапность подготовки и проведения реформы справедливо подчеркивает А. Шастаньоль. — Chastagnol A. Ľévolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien à Julien. La mise en place du régime du Bas-Empire (284–363). P. 1982. P. 249–253.

127

А. Арнальди, суммируя свои наблюдения над цезаратом при тетрархии и Константине I, отмечает, помимо утраты цезаратом харизматического характера, эволюцию от младших коллег по императорской власти подчиненным “сотрудникам” с сильно ограниченной сферой полномочий. — Arnaldi A. Osservazioni sui Cesari di età constantiniana // Rivista Italiana di Numismatica e Scienze affini. 1981. V. 83. P. 75–86.

128

В V в., например, кратковременное возрождение цезарата (в последние годы правления Льва I и в начале царствования