Военная знать ранней Византии - Евгений Павлович Глушанин

Зенона) стало одним из показателей острого политического кризиса.

129

Ср. Arnheim M. T. W. The Senatorial Aristocracy… P. 72; 169–170, где мотивы отношения Константина к галльской аристократии то объявляются непознаваемыми, то извинительным жестом за прохристианскую политику. Во всех случаях подчеркивается, что союза с галльской знатью добивался только Константин. Из рассуждений автора складывается впечатление, что галльской аристократии альянс был безразличен.

130

Móscy A. Pannonien und die Soldatenkaiser… S. 570.

131

Clauss M. Der Magister officiorum in der Spätantike (4.–6. Jahrhundert), Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1981. S. 12–13.

132

Demandt A. Magister militum // RE. 1970. Splbd. XII. Sp. 560–562; Rau W. Die römischen Heermeister des 4. Jahrhunderts n. Chr. Nürnberg, 1974. S. 2–4.

133

Barnes Т. D. The New Empire… P. 85–87.

134

Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian 284–565 n. Chr. München. 1989. S. 268–269. Anm. 50.

135

О широкой полисемии термина см.: Mason H. J. Greek Terms for Roman Institutions. A Lexicon and Analysis. Toronto, 1974. P. 163–164.

136

Подробнее см.: Klein R. Die Kämpfe um Nachfolge… S. 112–115.

137

Ibidem. S. 120.

138

Единственным исключением был титул Руфина, родственника Констанция II, в 354 г. — CTh. XI. 1. 6: vir clarissimus et illustris praefectus praetorio, parens amicusque noster.

139

Weiss P. Consistorium und comites consistoriani. Untersuchungen zur Hofbeamtenschaft des 4. Jahrhunderts n. Chr. auf prosopographischer Grundlage. Würzburg, 1975. S. 32.

140

Blockey R. Constantius II and His Generals // Studies in Latin Literature and Roman History. Bruxelles, 1980. V. 2. P. 472.

141

Noethlichs K. L. Spätantike Wirtschaftspolitik und Adaeratio // Historia, 1985. Bd. 34. S. 102–116.

142

Várady L. New Evidences on Some Problems of the Late Roman Military Organization // AAASH. 1961. T. 9. P. 340–341.

143

Лебедева Г. Е. Ранневизантийское законодательство о ветеранах // ВО. М., 1977. С. 152.

144

Глушанин Е. П. Военно-государственное землевладение в ранней Византии // ВВ. 1989. Т. 50. С. 14–25.

145

Глушанин Е. П. Пограничная армия Византии IV в. //ВВ. 1986. Т. 46. С. 202.

146

Brandt H. Zeitkritik in der Spätantike. Untersuchungen zu den Reformvorschlägen des Anonymus De rebus bellicis. München, 1988. S. 103–121.

147

Vogler Ch. Constance II et ľadministration imperiale. Strasbourg, 1979. P. 220–221.

148

Об историографии тезиса см.: Demandt А. Magister militum… Sp. 564–566.

149

Подробнее см. Barcelò Р. А. Roms auswärtige Beziehungen unter der Constantinischen Dynastie (306–363). Regensburg, 1981. S. 83–85.

150

Seeck O. Sapor // RE. 1920. Bd. I A. Hlbd. 2. Sp. 2337.

151

Seeck O. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahren 311 bis 476 n. Chr. Stuttgart, 1919. S. 194.

152

Принимаем хронологию и комментарий Т. Барнса. — Barnes T. D. Imperial Chronology, А. D. 337–350 // Phoenix. 1980. V. 34. Р. 163–164.

153

Разночтения в источниках породили три мнения о личности консула 344 г.: I. Боноз и Саллюстий являются одним и тем же лицом — Фл. Саллюстием Бонозом (Demandt А. Magister… Sp. 564–565); 2. Боноз и Саллюстий — два разных магистра, получивших консулат в один год друг за другом (PLRE. I. 164; 798); 3. Саллюстий — магистр пехоты; Боноз не поддающийся идентификации однофамилец магистра конницы Боноза (CLRE. 222).

154

Elbern St. Usurpationen… S. 49–50.

155

Bastien P. Le monnayage de Magnence (350–353). Wetteren, 1964. P. 12–15.

156

Именно в этом состоит отличие от диоклетиановой концепции цезарей, которые сами командовали армиями. Поэтому представляется неверным тезис Р. Блокли, что Констанций II вернулся при назначении Галла и Юлиана к диоклетиановым цезарям. — Blockley R. Constantius Gallus and Julianus as Caesars of Constantius II // Latomus. 1972. T. 31. P. 461.

157

Enßlin W. Zum Heermeisteramt des Spätrömischen Reiches // Klio. 1930. Bd. 24. S. 110.

158

Demandt А. Magister militum… Sp. 571.

159

Demandt A. Magister militum… Sp. 574.

160

Seeck О. Regesten… S. 201.

161

Аргументы в пользу планирования Юлианом узурпации, а не ее спонтанности см.: Müller-Seidel J. Die Usurpation Julians des Abtrünnigen im Lichte seiner Germanenpolitik // HZ. 1955. Bd. 180. S. 225–244.

162

У. Кэги считает, что Юлиан пытался отстоять примат гражданского элемента в государстве тем, что он назначил первым консулом на 362 г. Клавдия Мамертина. — Kaegi W. E. Domestic Military Problems of Julian the Apostate // BF. 1967. Bd. 2. P. 249.

163

Seeck О. Regesten… S. 202–204.

164

См. комментарий Ф. Пашу к Zos. III. 30. 1 (обсуждение вопроса о преемнике погибшему Юлиану): “Зосим утверждает, что высшие офицеры объединились «с армией»; то, что явно невозможно”. — Zosime, Histoire Nouvelle/Texte établi et traduit par F. Paschoud. Р., 1979. Т. 2, Part. 1. Р. 210.

165

Straub J. Vom Herrscherideal… S. 34.

166

Treitinger О. Rec. ad. Op.: Straub J. Vom Herrscherideal…// BZ. 1941. Bd. 41. S. 200. Anm. 1.

167

Alföldy А. А conflict of Ideas in the Later Roman Empire. The Clash between the Senate and Valentinian I. Oxford, 1952. P. 106.

168

Q. Aurelii Symmachi v. c. Laudatio in Valentinianum Seniorem Augustum prior/Introduzione, commento e traduzione a cura di F. del Chicca. Roma, 1984. P. 119; Quintus Aurelius Symmachus. Reden/Herausgegeben, übersetzt und erläutert von A. Pabst. Darmstadt, 1989. S. 183.

169

Ф. Дель Кикка переводит adscivit как “a chiamare al polere”,