Военная знать ранней Византии - Евгений Павлович Глушанин

344

Прибыловский В. В. Указ. соч. С. 198.

345

Karajannopulos J. Die Chrysoteleia der Juga… S. 72. См. также перевод этого места Малалы И. Караяннопулосом: “Anastasios I. führte für alle Steuerzahler die adaeratio der Steuereinheiten ein, damit die Soldaten keinen Anspruch, mehr auf Unterhalts — und Ernährungskosten hatten. — Ibidem. S. 80.

346

Прибыловский В. В. Указ. соч. С. 196.

347

Курбатов Г. Л. История Византии (от античности к феодализму). М., 1984. С. 48–51.

348

Müller Α. Das Heer Justinians (nach Procop und Agathias) // Filologus, 1912. Bd. 71. S. 101: “Для вспомогательных войск разного рода, не принадлежавших к имперской армии, такие списки вряд ли существовали… Наряду с κατάλογοι употребляет Прокопий только для имперского войска слово στρατιώται”. Комментарий к этому фрагменту Иоанна Антиохийского, сделанный А. П. Дьяконовым (Византийские димы и факции (τα μέρη) в V–VII вв. // ВС. 1945. С. 158. Прим. 3: “Когда Анастасий лишил куриалов их полномочий, то провинции оказались лишенными «каталогов», — по старой терминологии “списков военнообязанных”), неконкретен, Из контекста видно, что ученый подразумевал каталоги димотов, но текст фрагмента не позволяет согласиться с этим.

349

О причинах разноречия источников о его роли в войне см.: Чекалова А. А. Иешу Стилит или Прокопий? (К вопросу о манере изображения греческими и сирийскими авторами войны между Византией и Ираном в 502–506 гг.) // ВВ. 1981. Т. 42. С. 71–77.

350

Bury J. Ор. cit. V. 2. Р. 13; Clauss Μ. Der magister officiorum… S. 150.

351

Camiron Α. The House of Anastasius // GRBS. 1978. V. 19. P. 261.

352

Capizzi С. Ľimperatore Anastasio Ι (491–518). Studio la sua vita, la sua opera e la sua personalità. Roma, 1969. P. 188–232; Овчаров Д. Византийски и български крепости V–X век. София, 1982. С. 14–20.

353

На наш взгляд, хронология военной смуты на Балканах в VI в., приведенная У. Э. Кэги (Kaegi W. Ε. Jr. Byzantine Military Unrest 471–843. An Interpretation. Amsterdam, 1981. P. 90–91), неприемлема как вследствие неверных методологических посылок, так и потому, что совершенно противоречит данным источников. Трудно себе представить военную смуту, длящуюся не только целое столетие, но даже несколько десятилетий. По У. Кэги, первая фаза смуты длилась с 500 по 520 гг.; вторая — с 520 по 592 гг.; третья — с 592 по 602 гг. Первый (двадцатилетний!) период он называет “интенсивной смутой”, причиной которой было, главным образом, умение командиров, и особенно Виталиана, использовать в своих целях солдатское недовольство снабжением, т. е. весь этот период сам автор фактически свел к мятежу Виталиана, ибо других данных о военных беспорядках просто нет. Во второй (семидесятилетний!) период имело место, по У. Кэги, “утихание непрекращающихся открытых мятежей, вызванное, вероятно, передвижением столь многих воинских подразделений из региона для службы где-нибудь в другом месте. Тем не менее причиняющие беспокойство инциденты спорадически возникали там вследствие неудачи правительства исправить старые злоупотребления”. Неясно, о каких открытых мятежах после 520 г. на Балканах (не в Африке!) говорит автор, равно как и о случайных инцидентах. Думается все же, что для армии как организованной вооруженной силы в гораздо меньшей степени, чем для более разобщенного гражданского населения, свойственно состояние долговременных бездеятельных волнений и смут. Для античных армий, состоявших из свободных граждан или наемников (а не крепостных рекрутов), это тем более справедливо. Вся римская военная история императорского периода, начиная уже с восстания паннонских и рейнских легионов 14 г., показывает, что армия легко, часто (в первые два века империи имели место более 100 восстаний и беспорядков — Pekáry Th. Seditio. Unruhen imd Revolten im romischen Reich von Augustus bis Commodus // Ancient Society. 1987. V. 18. S. 145) и по разным поводам бунтовала, как и то, что к изучению каждого отдельно взятого военного мятежа нужно подходить строго конкретно-исторически. Далеко не все военные мятежи прямо мотивировались плохим социально-экономическим положением регионов, но зачастую корпоративными интересами, в том числе недисциплинированностью армии.

354

Stein Ε. Histoire du Bas-Empire… V. II. Р. 179.

355

Для реконструкции мотивов мятежа важна следующая контекстуально сложная фраза Иоанна Антиохийского: “тот (= Виталиан. — Е. Г.), проводя по большей части время с гуннами, когда получил известие от императора стал более склонен к безумству” (fr. 214e. 1). Либо здесь подразумеваются постоянные конфликты с задунайскими гуннами, поскольку Иоанн Антиохийский чуть дальше локализует федератские тагмы в Скифии и Мезии, и, следовательно, фразу нужно понимать как взрыв негодования федератов из-за неблагодарности императора по отношению к их верной службе. Либо необходимо трактовать ее в том смысле, что большинство федератов были гуннами. Если верно последнее, то следует признать, что федератам-гуннам приобрести продовольствие у населения, регулярно ограбляемого их соплеменниками, было труднее, чем прочим варварам на римской службе.

356

Это подметил уже Т. Моммзен. — Mommsen Th. Bruchstücke des Johannes von Antiochia und des Joannes Malalas // Hermes. 1872. Bd. 6. S. 351: “Dieser Zug kein Kreuzzug gewesen ist, sondern eine Schilderhebung unzufriedener Söldner”.

357

Bury J. Op. cit. V. 1. P. 449.

358

Тезис (Дьяконов А. П. Византийские димы и факции… С. 208) о том, что “одновременно началось движение среди агройков Фракии, которые призывали Виталиана к восстанию”, совершенно не находит опоры в источниках.

359

Martindale J. R. The Public Disordes in the Later Roman Empire. Oxford, 1960; Albert G. Goten in Konstantinopel… S. 136.

360

Stein Е. Histoire du Bas-Empire… V. II. Р. 184; Bury J. Op. cit. V. I. Р. 452.

361

Stein E. Op. cit. V. II. P. 105–106; Иречек К. История на Българите. София, 1978. С. 98. Прим. 19.

362

Чекалова А. А. Народ и сенаторская оппозиция в восстании Ника// ВВ. 1971. Т. 32. С. 31. Пр. 64.

363

В определении степени родства Германа принимает трактовку X. Калленберга. — Kallenberg H. Germanus Justinians Vetter, nich Neffe // Berliner Philologischer Woschenschift. 1915. N. 35 S. 991–992.

364

Stein Е. Histoire du Bas-Empire… v. 2. Ρ. 222; ср. Bury J. History of the Later Roman Empire… v. 2. P. 21.

365

Детальное обоснование прямой ответственности Юстиниана