Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

Ормерода и Уорсвика, Эйхенгрина, Хэттона и Бейли и других указывали на многочисленные проблемы в работе Бенджамина и Кочина. В самом последнем исследовании, проведенном Хэттоном и Бейли на основе анализа уровня безработицы в Лондоне в 1929-31 годах с использованием данных на индивидуальном уровне, было установлено, что при учете уровня квалификации и отрасли соотношение пособия и заработной платы не оказывает существенного влияния на уровень безработицы. 18

В то время как экономисты последних десятилетий сосредоточились на влиянии пособий по безработице на уровень безработицы, многих современников больше интересовало, обеспечивают ли пособия адекватную поддержку безработным и их семьям. Один из способов оценить адекватность пособий - сравнить их с оценками черты бедности. Боули и Хогг в своем повторном анализе бедности в пяти городах, первоначально исследованных в 1912-14 годах, подсчитали, что в 1924 году черта бедности для семьи, состоящей из мужа, жены и двух детей, составляла 25,25 с. в неделю, не считая арендной платы. Если средняя недельная арендная плата равнялась 7-8 с., то минимальные недельные расходы семьи из четырех человек составляли 32,25-33,25 с. Безработный, имеющий на иждивении жену и двоих детей, получал еженедельное пособие UI в размере 22 с. до августа 1924 года и 27 с. после этого. Даже после значительного увеличения пособий в 1924 году семье из четырех человек, получающей пособия UI, требовалось дополнительно 5,25 с. в неделю, чтобы достичь уровня дохода, соответствующего черте бедности. Разрыв между пособиями UI и чертой бедности увеличивался с ростом размера семьи. Минимально необходимые еженедельные расходы на ребенка в возрасте от 5 до 14 лет составляли 5 с., а увеличение пособия UI на каждого дополнительного ребенка - 2 с. Безработный рабочий с женой и тремя детьми (двое в возрасте 5-14 лет и один младше 5 лет) получал бы пособие по UI в размере 29 с., но минимальные еженедельные расходы должны были бы составлять не менее 37,25 с. 19.

Несмотря на увеличение в 1928 и 1930 годах, в начале 1930-х годов пособия по UI оставались ниже минимально необходимых расходов. Боули и Карадог Джонс построили черты бедности для Лондона в 1929 году и Мерсисайда в 1929-30 годах, соответственно. Для семьи, состоящей из мужа, жены и двух детей 10 и 4 лет, минимально необходимые расходы, включая арендную плату, составляли 36,67 с. в Лондоне и 32,58 с. в Мерсисайде. 20 Уровень пособия для семьи из четырех человек в 1929-30 гг. составлял 28-30 с., что было на 2,6-4,6 с. ниже черты бедности в Ливерпуле и еще ниже черты бедности в дорогом Лондоне. Как и прежде, разрыв между пособием по ПИ и чертой бедности был больше для тех, у кого было больше детей, поскольку расходы на дополнительного ребенка были больше, чем дополнительные пособия по ПИ. Недостаточность пособий UI в 1920-х годах признавали многие современники. В 1926 году Ассоциация союзов бедняков и Конгресс профсоюзов представили в Блэйнсбургский комитет документы, в которых предлагалось увеличить размер пособий по UI настолько, чтобы сделать ненужной дополнительную помощь бедным. 21.

Ситуация изменилась к середине 1930-х годов в результате как увеличения пособий по UI, так и снижения стоимости жизни. В 1935 году еженедельное пособие на ребенка-иждивенца (до 14 лет) увеличилось с 2 до 3 с., в результате чего пособие для семьи из четырех человек достигло 32 с. в неделю. Джордж подсчитал, что в 1936 году черта бедности для семьи из четырех человек, не считая арендной платы, составляла 22,25 с. для пяти городов, обследованных Боули в 1924 году, 22,17 с. для Лондона и 20,92 с. для Мерсисайда. По данным Раунтри, средняя недельная арендная плата рабочего класса в 1936 году составляла 9,5 с. (10 с. в Лондоне). Таким образом, пособие UI для семьи из четырех человек было примерно равно черте бедности в Лондоне и пяти городах Боули и немного выше черты бедности в Мерсисайде. 22 Однако даже более крупное пособие на иждивенцев было ниже минимальных расходов на содержание дополнительного ребенка, а еженедельные пособия, выплачиваемые семьям с тремя и более детьми, оставались ниже черты бедности.

Степень экономических трудностей, вызванных относительно низким уровнем пособий по UI, зависела от заработка других членов семьи заявителя и размера сбережений домохозяйства. Семьи, в которых жена или один или несколько детей, живущих дома, работали, не нуждались в полном содержании и часто имели доходы, значительно превышающие черту бедности, даже если глава семьи был безработным. С другой стороны, в семьях, где глава домохозяйства был единственным источником дохода, безработица часто приводила к лишениям. Вероятность испытывать трудности возрастала с увеличением продолжительности безработицы. Проведенный в 1936 году опрос долгосрочных безработных, проведенный организацией Pilgrim Trust, показал, что 30 % безработных, не имевших работы более 12 месяцев, имели доходы ниже черты бедности, а 41 % тех, кто полностью зависел от пособия по безработице, жили в бедности. Более того, вероятность жить в бедности возрастала с увеличением "количества детей младше трудоспособного возраста" в семье. 23

Пособия, выплачиваемые нетрудоспособным по болезни или инвалидности, были значительно меньше, чем пособия по безработице, и намного ниже черты бедности для всех домохозяйств с детьми. О неадекватности пособий по болезни стало ясно из отчета Королевской комиссии по национальному медицинскому страхованию за 1926 год. В докладе признавалось, что существующее пособие по инвалидности в размере 7,5 с. в неделю "явно недостаточно для содержания даже одинокого мужчины. ... . . Пособие по болезни в размере 15 с. очень близко к пределу для одинокого человека и недостаточно для человека с иждивенцами". Далее он задавался вопросом, почему пособия по болезни меньше пособий по безработице, утверждая, что оба пособия "предназначены для облегчения страданий, возникающих в результате прекращения дохода по независящим от работника причинам, и вопрос о том, следует ли искать эти причины в нездоровье или в отсутствии работы, не имеет отношения к потребностям иждивенцев" 24..

Несмотря на то, что пособия по болезни и инвалидности были недостаточными для людей с иждивенцами, дружеские общества решительно выступали против увеличения пособий. Манчестерское объединение оддфеллоу и Независимый орден рехабитов представили Королевской комиссии заявления, в которых возражали против любого увеличения стандартных пособий. Они утверждали, что "добровольные общества предоставляют достаточные средства любому человеку, которому требуется большая сумма пособия, чем предусмотрено Национальным медицинским страхованием" 25..

В отчете большинства Королевской комиссии был сделан вывод, что низкий уровень пособий по болезни "трудно отстоять", а также что "нет логических причин", по которым размер пособия должен быть сокращен вдвое после 26 недель болезни. Тем не менее,